Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Le Brigate Rosse (con cui, sia chiaro, non simpatizzo) colpivano i loro obiettivi, non sparavano nel mucchio.
> >
> > Fai degli esempi.
>
> E che si ricorda. Ma le vittime delle Brigate Rosse erano persone che per loro erano nemici, non gente a caso.

Non è solo questione di sparare o meno nel mucchio, ma anche di non usare la violenza per cose senza senso.

Se tu spari a un ciclista perché ti blocca la strada non stai sparando nel mucchio, stai sparando a un individui che ti ostacola, ma sei ugualmente coglione a chi spara nel mucchio.

Considero terrorismo anche poter essere uccisi per motivi futili o assurdi.

I comunisti/nazionalisti (chiunque tu voglia) non devono azzardarsi a toccarmi fintanto che io non gli impedisco di avere i loro partiti e di portare avanti le loro istanze politiche.

D'altra parte però non possono obbligarmi a votarli, perché se io concedo la democrazia e la libertà di opinione a loro, loro devono concederla a me.


> Ma la differenza tra rivoluzione e terrorismo è in definitiva quella tra chi vince e chi perde, si definisce a posteriori.

Per me no: è terrorismo quando non devi fare niente di particolare per finire ucciso.

È difficile storicamente demarcare la linea tre guerre/rivoluzioni e terrorismo perché gli umani a quei tempi erano poco più che animali, ma oggi la sensibilità comune è giustamente cambiata.


> Anch'io considero inutile il terrorismo, nei paesi occidentali, inutile perché non ottene gli obiettivi che chi lo pratica si propone

Non è solo inutile. È moralmente sbagliato.

Il problema è che gli psicopatici non lo capiscono, quindi l'unico di farglielo capire è con il bastone: se non hanno sensibilità verso gli altri, magari ne hanno almeno nei confronti di loro stessi.


> (a meno che lo scopo non sia la strategia della tensione), ma non lo ritengo intrinsecamente peggiore, dal punto di vista etico, della guerra con eserciti regolari, bombe intelligenti, bombardieri stategici, portaerei, missili intercontinentali. È un altro modo di combattere e ognuno usa quello che si può permettere.

La differenza è che la guerra regolare ha delle regole e devi motivarla di fronte al popolo.

Per fare un esempio, il fatto che gli USA abbiano dichiarato guerra ai terroristi dopo l'11 settembre è piuttosto normale: è un motivo valido per andare in guerra, di certo non un motivo futile.

Hanno fatto sostanzialmente quello che il popolo americano si aspettava.

Gran parte delle persone nei popoli occidentali si aspettano anche che se fai guerra ai terroristi, ti concentri sulla cattura dei terroristi e lasci in pace i civili. Abbiamo visto che questa regola a volte viene violata, ma la differenza è che mentre una volta si usava la scusa del "andava fatto", invece la sensibilità odierna condanna quel tipo di cose che si vedono nel video sopra: se uccidi dei giornalisti è meglio che lo nascondi sotto il tappeto.

Quello che bisogna chiedersi è perché persone altrimenti razionali vogliano far resuscitare la cultura dei forcaioli e dei ricombinamenti di ossa: se c'è qualcosa di buono nell'evoluzione culturale dell'ultimo secolo, è che ci siamo lasciati alle spalle almeno un po' quelle cose.

Scritto da: Alessandrox
> Spostare tutte le bot-news in una sua sezione apposita.
>
> a me piacerebbe più cosi

Sono in una sezione apposita: News.

Così le notizie che arrivano possono dare agli utenti uno spunto per intervenire e ampliare il discorso.

Bisogna riconoscere a Mattia che in un mese scarso ha già fatto più cose utili della Suora in svariati anni

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > l'hanno presa nel culo un altra volta
> >
> > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
> >
> > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> >
> > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
>
> Mi pare fosse questa
>
>
>
> l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
>

Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.



> > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
>

pvt

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > > > >
> > > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > > >
> > > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > > >
> > > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > > >
> > > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> > >
> > >
> > > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> >
> > Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
> >
>
> Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
> Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
>

Si si infatti dopo quel periodo gli occidentali non hanno più bombardato nessuno

>
>
> Nei commenti di youtube sotto il video dl discorso di Mattarella.
>
> "Evapora, comunista incompetente!!! Si vede lontano 50 kilometri che Mattarella è un comunista e che fa la seghe sotto il banco a Renzi!!! Quando il capitano diventerà premier voi comunisti perderete tutti il lavoro, a partire da Sergio Caccarella che ha impedito al legittimo vincitore di diventare premier.
> Tutti i nodi verranno al pettine a tempo debito, cominciate a cagarvi in mano e cercare una strada in cui battere."
>
> Adesso vendiamo quanti abboccano...

Capitan Findus diventerà premier?

Scritto da:
> Le Brigate Rosse (con cui, sia chiaro, non simpatizzo) colpivano i loro obiettivi, non sparavano nel mucchio.

Fai degli esempi.

P.S.: le brigate rosse magari non facevano terrorismo, ma solo una guerra civile stupida, perché in democrazia puoi semplicemente andare in politica se vuoi cambiare le cose.

> Siamo tutti in chat!

UPPETE!

Siamo tutti in chat!