Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: OutGirl
> > Scritto da:
> > > Scritto da: OutGirl
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Perchè le canzoni dovrebbero invecchiare, è la gente che marcisce.
> > tu!!! marcisci..
> > io sto sbocciando.
>
> Già, più tempo passa e più sarai sbocciata.
Sono come i fiori di cactus, la notte il fiore si socchiude e la mattina sboccia nuovamente.

Scritto da: dada216
> Scritto da: Ordine
> >
> > Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
> >
> > Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
> > Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
> >
>
> Dire che sono razze nn vuol dire assolutamente niente. Dire che sono popolazioni introduce una serie di definizioni tutt'altro che aleatorie e dei modelli matematici precisi con cui analizzare i dati.
>
> Ovvero parlare di razze vuol dire sparare cazzate ottocentesche parlare di popolazioni vuol dire che fai riferimento a delle equazioni differenziali.


No rimbambito, le differenze genetiche tra due RAZZE diverse sono più AMPIE rispetto alle differenze genetiche tra POPOLAZIONI, è inutile che cerchi come al tuo solito di buttare tutto dentro lo stesso pentolone. Un cinese e un giapponese appartengono a due popolazioni diverse, ma alla STESSA razza o come cazzo ti piace chiamarla a te. La storiella che due individui appartenenti alla stessa razza possono essere geneticamente più distanti di due appartenenti a razze diverse è una BALLA. Lo vuoi capire o no che è una balla chiamata "fallacia di Lewontin" che ti è stata più volte spiegata, ma tu come al solito fai orecchie da mercante? Te lo ripeto:

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

FALLACIA DI LEWONTIN

Ti basta? Ah no giusto, c'è anche il link

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...


https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...


https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

https://it.wikipedia.org/wiki/Diversit%C3%A0_genet...

Le popolazioni africane saranno anche 200 come dici te, ma appartengono tutte allo stesso ceppo subshariano e hanno tutte delle caratteristiche COMUNI tra di loro.

Un esempio? I negri nell'atletica leggera sono fortissimi indipendentemente dal popolo a cui appartengono, sono forti sia gli afroamericani che i senegalesi/ivoriani/nigeriani ecc. mentre nel nuoto fanno cagare. Eppure se come dici te sono 200 popoli diversi mi spieghi come mai nemmeno uno di questi 200 popoli riesce a dominare nel nuoto? Spiegamelo avanti, e se non rispondi sei un vigliacco...

Scritto da: dada216
> bla bla bla solite cazzate di chi ancora confonde etnie con razze e cade ancora nella fallacia di Lewontin

Scritto da: dada216
> i figli di puppen

Puppen non avrà figli, né ne avrà wakko, la stragrande maggioranza degli alt-right son sfigatoni senza speranza di incidere nel destino dell'umanità, chiusa in cameretta col loro pc a discettare di altapolitica a forza di memi.
L'unica loro influenza che possono avere è quella di andarsi ad ammazzare facendo qualche strage qua e là, almeno fino a quando i modelli predittivi di comportamento, potenziati da ai sempre più avanzate, non arriveranno a disinnescare il problema dei killing spree prima ancora della loro comparsa.

Detto questo, il dilemma sull'influenza del dna nel comporre caratteristiche caratteriali (nature vs nurture) è molto, molto più antico della conoscenza stessa dal dna. Ieri notte leggevo della selezione di Romolo dei cittadini in patrizi e plebei. In altre civiltà si sono compiute divisioni di classe simili. E in analogia con quanto accaduto col bestiame e con le cultivar di vari vegetali, si è compiuta una selezione.

Poi ogni tot queste selezioni collassano e avviene un rimescolamento. Prima del collasso arrivano i vari Silla che vorrebbero reinstaurare il potere del patriziato, poi però trionfano i vari Cesare.

Rimescolamento delle classi, declino, divisione delle classi, rinascita, crisi, rimescolamento ancora.

Tutto ciò che è accaduto accadrà di nuovo.

Tu aspiri a far parte degli optimates, questo è il momento giusto per costruirsi una storia e un valore.

Scritto da:
>
> Wakko sostiene che gli africani abbiano un QI medio più basso per ragioni genetiche e la prova di ciò sarebbe nel fatto che anche in USA il QI medio degli afroamericani è più basso rispetto a quello degli americani bianchi.
>
> In sostanza una determinata popolazione umana, secondo Wakko, può essere più intelligente rispetto a un'altra e questo in effetti sarebbe vero: gli asiatici sono quelli con il QI più alto, più ci sono gli eropei e on il punteggio medio più basso gli africani.

Africani? Ci sono almeno duecento popolazioni diverse in africa. Idem per i nigga americani, chissa' quali e quante popolazioni ci sono e come sm cambiate negli anni.

Mettiamo caso che ci siano delle proteine che hanno a che vedere con le sinapsi che le rendano piu efficaci.

Mettiamo caso che nessuna popolazione africana possieda gli alleli che la producano, mettiamo caso che tutti gli asiatici e gli europei le possiedano, ma due variazioni diverse (potrei postulare una opzione diversa, ad esmepio che europei ed asiatici hanno lo stesso allele ma gli europei ne hanno anche uno che ne limita lefficacia che gli asiatici non hanno).

A quel punto dovrei cmq dire che nn voglio i negri? Perche'? Lallele puo sesmpre essere passato da una popolaione ad un altra, basta una scopata, inoltre con la crisp a breve potremmo riscrivere i geni di un individuo adulto (correzione, possiamo gia' farlo). I negri mi portano anche ossa piu dense che nn arrivano mai ad essere fragili, nemmenvecchi, e ad esempio potrebbe seriamente essere utile nelo spazio.

Perche' cazzo io mi devo tenere le mie figurine e tu le tue, cribbio scambiamocele no!

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: Ordine
> > >
> > > Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
> > >
> > > Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
> > > Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
> > >
> >
> > Dire che sono razze nn vuol dire assolutamente niente. Dire che sono popolazioni introduce una serie di definizioni tutt'altro che aleatorie e dei modelli matematici precisi con cui analizzare i dati.
> >
> > Ovvero parlare di razze vuol dire sparare cazzate ottocentesche parlare di popolazioni vuol dire che fai riferimento a delle equazioni differenziali.
>
> Già che ci sei spiega anche perché nei cani si parla di razze ma negli umani

Per tradizione?
In biologia si parla della definizione di specie come utilitaristica, i miei amici biologi che in svizzera devono spiegare ai viticoltori di quali insetti preocuparsi fanno dei bei pdf in cui scrivono che questa o quella specie di inestto, riconoscibile per questa o quella caratteristica morfologica, sono da trattare cosi e cosi e cosi via, ma in quel contesto e' un conto, parlare di evoluzione della vita e' un altro ambito, ed in questo ambito piu grande la definizione addirittura di specie pone nn pochi problemi, e soprattutto serve a molto poco.

Idem per i cani, abbiamo bisogno di indicare in qualche modo il fatto che un pincher e' molto diverso da un alano, pensa che poi per la definizione biologica di popolazioni potrebbero anche rientrare nella stessa, ad oggi infatti un pincher puo ancora ingravidare una alana e produrre prole fertile.

Le popolazioni umane sn fondamentalmente separate per gruppi di chi scopa con chi, e questi cambiano nel tempo, e nelle generazioni.

ad esempio io che sn mezzo crucco vengo da un mix tra una popolazione nordica ed una mediterranea, a mia volta i miei figli verranno da un mix tra me ed una cinese (a sua volta risultato di un mix di due popolazioni asiatiche, una di origini mongole e una di cinesi della costa).

Visto che i nostri figli parleranno un sacco di lingue e Frequenteranno scuole con un sacco di popolazioni diverse secondo me e' piu probabile che scopino con gente ugualmente mixata piuttosto che dei noiosissimi mono-popolazione, mono-lingua, etc., e' realistico dire che durante queste due o tre generazioni la mia linea filogenetica e' passata da una popolazione ad un altra o addirittura che io e z e tutti i mezzi questo mezzo quello ne stiamo creando delle altre.

I miei figli hanno almeno 4 volte le potenzialita' genetiche dei figli di puppen, combinazioni di proteine che possono portare a caratteristiche del tutto impossibili a verificarsi nei figli di puppen possono verificarsi nei miei, e cosi nei secoli dei secoli (a sommare la vita di due generazioni moderne si arriva presto ai secoli).

We will rule the world, you will be assimilated.

in tutto questo del colore degli occhi mi fottesega, e me ne fottesega perche le costrizioni che portano ad avere questo o quel colore degli occhi, questo o quel naso, questo o quel colore della pelle non hanno nulla a che vedere con le costrizioni genetiche che portano ad avere una intelligenza matematica piuttosto che la tendenza ad essere criminali (sempre che ci sia una base genetica in quest'ultima e nn solo una correlazione statistica dovuta a chissa quali fattori), di queste ultime mi interessa eccome capire come farne l'analisi per poi gettare dalla rupe i bimbi che vengono fuori male, del colore degli occhi fottesega invece, le due cose sono separate, ergo nn ce nemmeno uno dei metodi od attittudini "razziste" che abbiano alcun utilizzo o senso.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > La propaganda è quella che viene fatta dai negazionisti.
>
> Questo è tutto da dimostrare.
>
> > La versione ufficiale è scientifica
>
> Non esiste nulla del genere. La storia non è una materia scientifica, come non lo è la letteratura. Tu hai gravi problemi di comprensione di ciò che è la scienza che _si fonda_ sul mettere in discussione le cose, non sul credere a qualcosa scritto nel marmo ed immodificabile.

La storia è una scienza sociale (o umanistica): https://it.wikipedia.org/wiki/Scienze_sociali

Non esistono solo le scienze naturali, esistono anche altre discipline che si basano sul metodo scientifico.

Nelle scuole di livello minore ti insegnano le nozioni delle varie materie, nont i viene chiesto di fare ricerca originale.
Chi invece conclude uno studio universitario e magari fa pure un dottorato, è probabile che finisca nel campo della ricerca e così come le scienze naturali hanno i loro ricercatori, anche le scienze sociali come la storia li hanno.

Questo per esempio è un istituto di ricerca storica: https://www.history.ac.uk/publications/historical-...

Dire che la storia viene scritta dai vincitori è una frase fatta, che piace molto ai sostenitori delle teorie alternative.

Da un punto di vista morale posso anche essere d'accordo: il nemico sconfitto dalla società in cui vivi tendenzialmente viene presentato come il cattivo, ma in quanto a liberali Vs nazisti non starei a fare troppo relativismo su chi sta dalla parte del bene (solo uno psicopatico può affermare che degli schiavisti genocida siano i bravi e chi li ha tolti di mezzo è il cattivo).
Piuttosto se vogliamo parlare di relativismo normale, io la butterei su: liberali francesi Vs monarchici. La monarchia francese sicuramente aveva la sue colpe, ma anche i liberali francesi ci sono andati parecchio pesanti nella rivoluzione e anche dopo.
Infatti su questo non c'è un'opinione così categorica: sono in molti quelli che criticano i liberali francesi e i loro modi, eppure secondo la tua narrativa dovremmo tutti essere fermamente convinti che i liberali erano i buoni e i monarchici i cattivi, visto che noi discendiamo dal liberalismo e quindi dai vincitori.

In quanto invece alla questione oggettiva, ovvero i fatti che sono accaduti, non ha senso dire che la storia la scrivono i vincitori. La storia viene scritta dagli storici, cioè dai ricercatori, poi viene insegnata a scuola.
Che non ci sia un processo di controllo e revisione è del tutto falso, si capisce che non sai di cosa parli, tant'è che ti ho linkato sopra il sito di un istituto di ricerca storica.

Infatti anche ai negazionisti sono state date risposte, non è che sono stati ignorati.
A dirla tutta uno dei noti negazionisti (David Irving) si è pure preso una bella tappetizzazione in tribunale: aveva querelato per diffamazione una storica che lo chiamava "ciarlatano" e in tribunale la storica è riuscita a dimostrare che era effettivamente un ciarlatano, dal momento che per far passare la narrativa negazionista distorceva i fatto storici noti.

Quindi l'accusa di diffamazione verso la tipa è caduta e Irving se l'è presa nel culo.

Su questa vicenda hanno anche fatto un film.

https://it.wikipedia.org/wiki/La_verit%C3%A0_negat...

Scritto da: Ordine
>
> Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
>
> Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
> Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
>

Dire che sono razze nn vuol dire assolutamente niente. Dire che sono popolazioni introduce una serie di definizioni tutt'altro che aleatorie e dei modelli matematici precisi con cui analizzare i dati.

Ovvero parlare di razze vuol dire sparare cazzate ottocentesche parlare di popolazioni vuol dire che fai riferimento a delle equazioni differenziali.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > La propaganda è quella che viene fatta dai negazionisti.
> >
> > Questo è tutto da dimostrare.
> >
> > > La versione ufficiale è scientifica
> >
> > Non esiste nulla del genere. La storia non è una materia scientifica, come non lo è la letteratura. Tu hai gravi problemi di comprensione di ciò che è la scienza che _si fonda_ sul mettere in discussione le cose, non sul credere a qualcosa scritto nel marmo ed immodificabile.
>
> La storia è scientifica quando si basa sui fatti

Quindi mai.
La storia si basa sempre sui racconti di terze parti, per lo più morti... e come abbiamo stabilito la storia è scritta sempre dai vincitori, quindi tremendamente di parte.

Come hai detto non può essere sottoposta al metodo scientifico, quindi per definizione non può essere una scienza.