Forum libero

http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/svizzera-dall...


http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/cassazione-...

Scritto da: Nazi Heidi
> https://conservativetribune.com/attorney-google-re...
>
> **Modificato dall'autore il 15.01.2018 01:23**

Il liberale è James Damore, la google rappresenta il pensiero di sinistra.

Scritto da:
> Aneddoto che si trova citato in certi siti: una bambina dice a scuola che la Cornovagla non è Inghilterra. La maestra allora tira fuori la carta geografica e fa vedere che la Cornovaglia fa parte dell'Ingilterra. La bambina risponde: quella è una carta inglese.
>
> Quanti giudici inglesi pensi che avrebbero dato ragione alla bambina?

Si direbbe che per quel coglione di Wakko "libertà di espressione" significa poter andare in giro a dire che gatto è un pedofilo... non sia mai che esista un reato per il quale gatto può rivalersi su di me per il danno, per l'appunto il reato di diffamazione.

Tornando alla questione discussa: una fake news fatta contro un politico durante la campagna elettorale è un atto di diffamazione verso di lui, un reato che già adesso giustamente esiste.
Quello che si vuole fare è creare una legge speciale per il periodo della campagna elettorale, probabilmente perché con la diffusione dei social network è nato un problema di diffamazione su larga scala che richiede un intervento, al fine di dare una corretta informazione ai cittadini che così possono votare in maniera "libera", non condizionati dalla propaganda delle fake news.

Sarà giusta o sarà sbagliata la legge, ma di sicuro non è un comportamento corretto mettere in giro notizie false su un politico per sabotarlo.

In quanto al tuo esempio della bambina: mi sembra che cerchi di dare un'aria un po' pittoresca dei giudici.
Un giudice analizza le prove, non è che emette una sentenza sulla base di dogmi e pregiudizi.

Tu metti in luce la questione relativista di determinare se una cosa è o meno una "fake news" (problema che in realtà si pone scarsamente, perché un notizia falsa è falsa, punto), ma mi chiedo perché non ti poni lo stesso problema riguardo al reato di diffamazione.

> Continuo a preferire una società dove uno può scrivere su un forum "pedofili al rogo" e un altro può rispondergli

Questo non c'entra. Dire le proprie opinioni è un conto, fabbricare notizie false o diffamare qualcuno un altro.

Non confondiamo le due cose. È un grosso errore... il tentativo di voler legittimare la libertà di parola oltre i limiti dell'assurdo.

Essere liberali non significa essere anarchici.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> >
> > È solo questione di togliere qualche riga di codice (se i TAG vengono eliminati) o aggiungere una validazione (se si proibiscono gli spazi nei TAG), quindi non si chiede molto.
> >
>
> ripeto: il codice sorgente è disponibile, se è un gioco da ragazzi, fallo.
>
> http://forumdeitroll.com/pages/faqs.html
>
> copipasto la parte interessante:
> È possibile implementare la feature XYZ
>
> Forse. Controlla la lista delle feature in attesa di implementazione/implementate su: http://www.forumdeitroll.com:3000/ . Se non c'è prova a proporlo sul forum.
>
> Il modo più veloce di vedere una feature implementata è comunque sempre quello di implementarsela da soli, il codice può essere visto qui: http://www.forumdeitroll.com/src/ e una copia locale può essere ottenuta con:
>
>
> git clone git://forumdeitroll.com/FdtDueZero.git
>
>
> Il forum è implementato in java/jsp.

E con questo discorso dove vuoi arrivare? Io non posso modificare il codice del forum dei troll, la Suora lo deve fare.

Io semplicemente propongo la modifica.

Mi sembra che ci sia un intento polemico. Voi avete chiesto di fare il filtro per nascondere i post di Wakko e vi è stato fatto... e io sto chiedendo la modifica di una feature che sta venendo abusata da degli utenti.

Perché voi potete chiedere il filtro e io non posso chiedere la riforma dei TAG?


> > La suora ha delle buone competenze tecniche, sarebbe meglio se il forum restasse a lei... ma dovrebbe mettere un occhio di riguardo all'usabilità, che per colpa dei TAG... anzi, di chi ne abusa, si sta sputtanando.
> >
>
> Ma non diciamo fesserie, i tag "creativi" al massimo aggiungono un tocco di verde.

Quando vengono usati per rispondere danneggiano l'usabilità del forum per motivi che ho già argomentato bene:
- I post fanno tornare su il thread e ti accorgi che qualcuno ha risposto, mentre i TAG no
- I post li puoi quotare, mentre i TAG no. Se qualcuno mi scrive qualcosa io ho il diritto di rispondergli e un forum (essendo appunto un forum) deve essere fatto per il botta-risposta
- I post li puoi cercare con il motorino, i TAG no

Quindi quello che chiedo io è semplice: i TAG devono essere pensanti per essere TAG (singole parole senza spazi), mentre per rispondere ci sono i post.

È ovvio che per te i TAG non hanno un impatto negativo sull'usabilità del forum: tu non leggi Wakko e Wakko non legge te... e il maggiore abusatore dei TAG è wakko.

Scritto da:
>
> È solo questione di togliere qualche riga di codice (se i TAG vengono eliminati) o aggiungere una validazione (se si proibiscono gli spazi nei TAG), quindi non si chiede molto.
>

ripeto: il codice sorgente è disponibile, se è un gioco da ragazzi, fallo.

http://forumdeitroll.com/pages/faqs.html

copipasto la parte interessante:
È possibile implementare la feature XYZ

Forse. Controlla la lista delle feature in attesa di implementazione/implementate su: http://www.forumdeitroll.com:3000/ . Se non c'è prova a proporlo sul forum.

Il modo più veloce di vedere una feature implementata è comunque sempre quello di implementarsela da soli, il codice può essere visto qui: http://www.forumdeitroll.com/src/ e una copia locale può essere ottenuta con:


git clone git://forumdeitroll.com/FdtDueZero.git


Il forum è implementato in java/jsp.


>
>
> La suora ha delle buone competenze tecniche, sarebbe meglio se il forum restasse a lei... ma dovrebbe mettere un occhio di riguardo all'usabilità, che per colpa dei TAG... anzi, di chi ne abusa, si sta sputtanando.
>

Ma non diciamo fesserie, i tag "creativi" al massimo aggiungono un tocco di verde. L'unico danno all'usabilità deriva dai flooding prima di mattia e ora di wakko.

https://www.strategic-culture.org/news/2018/01/08/...

https://conservativetribune.com/attorney-google-re...

**Modificato dall'autore il 15.01.2018 01:23**

Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > > sapete che ho avuto 2 lavori poco tempo fa?
> > >
> > > adesso ne ho uno molto part time
> > >
> > >
> > > sul conto corrente ho accumulato 1300 euro ho soldi per partire dove voglio
> >
> > Avanti così, e poi via da casa.
>
> grazie
>
> vengo a Roma attento eh

Roma avrà due milioni di abitanti, non ti sarà facile trovare la suora per scroccargli alloggio.

Scritto da:
> Scritto da:
> > E se la categoria in oggetto tiene comportamenti tali da meritarsi l'odio altrui? A rigor di logica andrebbe stigmatizzato il comportamento invece di odiare la categoria, senza identificare l'uno con l'altra (che è quello che cerchi di far capire a Wakko), ma a volte certe identificazioni vengono naturali.
>
> Il giorno che sarai un pedone e troverai gente che ti insulta pesantemente accostandoti a stupratori-killer di bambini capirai perché sono imbecilli quelli che ragionano per categorie e non per individui, ovvero chi cerca di far cadere le colpe di determinati individui della categoria su tutta la categoria.
>
> Abbiamo già preso in esame i dati sugli immigrati svizzeri, che dicono che 10-20 africani su 1'000 hanno commesso un crimine. Avercela con quei 10-20 è leggittimo (anche se secondo me non con quelli che si sono fumati una canna), non puoi prendertela con i restanti 980-990 per colpa di quei 10-20.
>
> L'odio categorico è da rigettare in generale e ANCHE in questo preciso caso.
>
> Parlando di islam: essendo un'ideologia è giusto che tu la possa attaccare anche in maniera pesante (così come puoi attaccare pesantemente l'ideologia razzista) così come è giusto che tu possa attaccare le persone che con grande determinazione cercano di portarla avanti... però anche qui eviterei di prendermela con ogni singola persona che si definisce musulmana, perché gli stessi dati postati da Wakko dicono che comunque una buona parte di loro sono contro la sharia, il terrismo, ecc ecc....
> Sarebbe meglio aggredire l'ideologia e non le persone.
>
> In quanto all'educazione dei bambini: il problema alla radice non sta nemmeno nel far capire che non puoi odiare un'intera categoria di persone, ma nel capire i limiti logici che ci sono nel ragionare sulla base di modelli mentali basati su rigide categorie, che impediscono la flessibilità mentale per poter pensare in maniera logica e scientifica.
>
> È prima di tutto un'educazione alla logica, prima ancora che un'educazione etica.

Sì ma vedi, ciò che è insensato da un punto di vista logico può apparire sensato da un punto di vista euristico, perché la logica non si applica alle cose ma alle astrazioni usate per descriverle.

Se, poniamo, tendenzialmente gli zingari sono soliti rubare, e perciò uno se la prende contro gli zingari in generale, la logica dice che è necessario precisare che non tuti gli zingari rubano, ma l'euristica risponde che anche quelli che non rubano contribuiscono a un indotto nel quale vivono quelli che rubano.

Scritto da:
> E se la categoria in oggetto tiene comportamenti tali da meritarsi l'odio altrui? A rigor di logica andrebbe stigmatizzato il comportamento invece di odiare la categoria, senza identificare l'uno con l'altra (che è quello che cerchi di far capire a Wakko), ma a volte certe identificazioni vengono naturali.

Il giorno che sarai un pedone e troverai gente che ti insulta pesantemente accostandoti a stupratori-killer di bambini capirai perché sono imbecilli quelli che ragionano per categorie e non per individui, ovvero chi cerca di far cadere le colpe di determinati individui della categoria su tutta la categoria.

Abbiamo già preso in esame i dati sugli immigrati svizzeri, che dicono che 10-20 africani su 1'000 hanno commesso un crimine. Avercela con quei 10-20 è leggittimo (anche se secondo me non con quelli che si sono fumati una canna), non puoi prendertela con i restanti 980-990 per colpa di quei 10-20.

L'odio categorico è da rigettare in generale e ANCHE in questo preciso caso.

Parlando di islam: essendo un'ideologia è giusto che tu la possa attaccare anche in maniera pesante (così come puoi attaccare pesantemente l'ideologia razzista) così come è giusto che tu possa attaccare le persone che con grande determinazione cercano di portarla avanti... però anche qui eviterei di prendermela con ogni singola persona che si definisce musulmana, perché gli stessi dati postati da Wakko dicono che comunque una buona parte di loro sono contro la sharia, il terrismo, ecc ecc....
Sarebbe meglio aggredire l'ideologia e non le persone.

In quanto all'educazione dei bambini: il problema alla radice non sta nemmeno nel far capire che non puoi odiare un'intera categoria di persone, ma nel capire i limiti logici che ci sono nel ragionare sulla base di modelli mentali basati su rigide categorie, che impediscono la flessibilità mentale per poter pensare in maniera logica e scientifica.

È prima di tutto un'educazione alla logica, prima ancora che un'educazione etica.