Forum libero

Scritto da:
> e si presenta come William
>
> http://www.corriere.it/moda/news/18_gennaio_05/bra...
>
>
> Campesina se sei davvero femmina ch aspetti?
>
> vuoi che ti procuri la sua email? $$$$$$$$$$$$$
Brad Pitt non mi piace, è come Leonardo di Caprio o Tom Cruise, non hanno nulla d'interessante o affascinante, non capisco come mai piacciono tanto alle donne.
Ps: dimenticavo Brad Pitt è vecchio!!!


**Modificato dall'autore il 05.01.2018 19:55**

http://nuvola.corriere.it/2017/12/31/oggi-il-collo...


si ma la scrematura di chi non sta nell'apprendistato l'hanno fatta prima? pagliacciata

e si presenta come William

http://www.corriere.it/moda/news/18_gennaio_05/bra...


Campesina se sei davvero femmina ch aspetti?

vuoi che ti procuri la sua email? $$$$$$$$$$$$$

Scritto da:
> Scritto da:
> > guarda che però il liberalismo (a differenza del libertarismo) ha nel suo DNA la necessità del consenso informato per autodeterminarsi
>
> E su questo in sostanza hanno ragione, ma il problema è che gli stessi che si scagliano contro la pedofilia si scagliano anche contro l'educazione sessuale dei bambini.
>
> Io da bambino (come molti maschi) avevo una sessualità, mi masturbavo e aveva orgasmi a salve, così come avevo anche impulsi alloerotici.
>
> Sarebbe bastato che qualcuno mi avesse spiegato il perché di quelle cose per razionalizzarle... e invece mi hanno tenuto all'oscuro (mi hanno spiegato tante cose ma non quelle). Quindi i bambini sono sottoposti a un'ignoranza programmata su questi temi.
>
> E che non mi vengano a dire che i bambini non sono abbastanza grandi per capirle: le cose che devono imparare a scuola sono più complesse, il sesso è una cosa banale... tant'è che tutti gli idioti del mondo sono capaci a scopare (e godere nel farlo), anche quelli con il QI più basso.
>
> > è la loro ossessione, negherebbero a un bambino di prendere un farmaco che gli salvi la vita perchè non c'è consenso informato
> >
> > sono tarati
>
> Non mi sembra che sia così. Piuttosto direi che si cerca di fare leggi che impediscono ai genitori di fare scelte stupide che ricadono sui loro figli... io sono d'accordo con il decreto del PD: i bambini devono essere obbligatoriamente vaccinati, perché non è giusto che io a 40 anni mi ritrovo invalido per una scelta che dei genitori pazzi hanno fatto a mia spese quando avevo 4 anni.
>
> Ritengo che questo modo di pensare sia perfettamente liberale (anche se può sembrare il contrario a prima vista): si tratta di difendere i bambini dalla tirannia dei genitori.
>
>
> > poi spesso wakko per difendere dice.. bisogna valutare caso a caso e si valuta il danno in una relazione..questo è impossibile nel liberalismo perchè implica l'assoluta uguaglianza formale di fronte alla legge
>
> Il liberalismo sostiene l'uguaglianza, ma il problema è che un neonato logicamente non può votare.
>
> Quindi bisogna discutere dove piazzare i paletti.
>
> L'estensione di alcuni diritti di autodeterminazione ai bambini è auspicabile in ottica liberale, in quanto ci sono delle cose che appartengono alla sfera privata che un genitore o che la legge non dovrebbe toccare: ad esempio al sfera intima/sessuale.
> Con il mio corpo faccio quello che voglio, anche a 7 anni.
> Se un genitore ti proibisce di masturbarti è tirannia e i liberali la tirannia intrafamigliare la devono combattere.

e invece non frega niente della tirannia intrafamiliare ai liberali classici tantomeno a quello anglosassoni

l'unico modo per combatterla sarebbe riconoscere come diritto umano, diritto prepolitico, diritto inalienabile l'autodeterminazione dei minori

ma i liberali classici anzi considerano il diritto di proprietà inalienabile e la proprietà sui figli è una di queste

è più cosa da comunisti, nemmeno socialisti, ma i comunisti non esistono più sono tutti socialisti






>
> > il liberalismo è l'ideologia più antipedona che esista, guarda nei paesi anglosassoni
>
> Non c'entra il liberalismo, è una questione di etica che prescinde dal sistema politico.
>
> La stessa etica in un paese non liberale produrrebbe effetti ancora peggiori, perché i pedoni potrebbero essere giustiziati preventivamente o usati per fare esperimenti al posto degli animali (cose che certa gente anche qui da noi vorrebbe fare ma non pUò fare per via del liberalismo).

Cose che già sapevo. Ma la gente non ci riflette mai su abbastanza....

Difficile rispondere. ogni bambino ha un suo fascino speciale. Belli tutti!

Scritto da:
> guarda che però il liberalismo (a differenza del libertarismo) ha nel suo DNA la necessità del consenso informato per autodeterminarsi

E su questo in sostanza hanno ragione, ma il problema è che gli stessi che si scagliano contro la pedofilia si scagliano anche contro l'educazione sessuale dei bambini.

Io da bambino (come molti maschi) avevo una sessualità, mi masturbavo e aveva orgasmi a salve, così come avevo anche impulsi alloerotici.

Sarebbe bastato che qualcuno mi avesse spiegato il perché di quelle cose per razionalizzarle... e invece mi hanno tenuto all'oscuro (mi hanno spiegato tante cose ma non quelle). Quindi i bambini sono sottoposti a un'ignoranza programmata su questi temi.

E che non mi vengano a dire che i bambini non sono abbastanza grandi per capirle: le cose che devono imparare a scuola sono più complesse, il sesso è una cosa banale... tant'è che tutti gli idioti del mondo sono capaci a scopare (e godere nel farlo), anche quelli con il QI più basso.

> è la loro ossessione, negherebbero a un bambino di prendere un farmaco che gli salvi la vita perchè non c'è consenso informato
>
> sono tarati

Non mi sembra che sia così. Piuttosto direi che si cerca di fare leggi che impediscono ai genitori di fare scelte stupide che ricadono sui loro figli... io sono d'accordo con il decreto del PD: i bambini devono essere obbligatoriamente vaccinati, perché non è giusto che io a 40 anni mi ritrovo invalido per una scelta che dei genitori pazzi hanno fatto a mia spese quando avevo 4 anni.

Ritengo che questo modo di pensare sia perfettamente liberale (anche se può sembrare il contrario a prima vista): si tratta di difendere i bambini dalla tirannia dei genitori.


> poi spesso wakko per difendere dice.. bisogna valutare caso a caso e si valuta il danno in una relazione..questo è impossibile nel liberalismo perchè implica l'assoluta uguaglianza formale di fronte alla legge

Il liberalismo sostiene l'uguaglianza, ma il problema è che un neonato logicamente non può votare.

Quindi bisogna discutere dove piazzare i paletti.

L'estensione di alcuni diritti di autodeterminazione ai bambini è auspicabile in ottica liberale, in quanto ci sono delle cose che appartengono alla sfera privata che un genitore o che la legge non dovrebbe toccare: ad esempio al sfera intima/sessuale.
Con il mio corpo faccio quello che voglio, anche a 7 anni.
Se un genitore ti proibisce di masturbarti è tirannia e i liberali la tirannia intrafamigliare la devono combattere.

> il liberalismo è l'ideologia più antipedona che esista, guarda nei paesi anglosassoni

Non c'entra il liberalismo, è una questione di etica che prescinde dal sistema politico.

La stessa etica in un paese non liberale produrrebbe effetti ancora peggiori, perché i pedoni potrebbero essere giustiziati preventivamente o usati per fare esperimenti al posto degli animali (cose che certa gente anche qui da noi vorrebbe fare ma non pUò fare per via del liberalismo).

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Parafrasando Sun Tsu, il modo migliore per esser certi di raggiungere un obiettivo è assicurarsi la sua riuscita prima ancora di iniziare a perseguirlo.
> > > > >
> > > > > Seguendo sto principio non ho ancora iniziato
> > > >
> > > > Una cosa che mi blocca è la seguente. Supponiamo che io abbia l'obiettivo X e chieda soldi per realizzarlo.
> > > >
> > > > Datemi dei soldi e io farò X!
> > > >
> > > > Già ti guardano sorto perché Archimede si accontentava di una leva, ma supponiamo che qualcuno te li dia.
> > > >
> > > > Però che i soldi racconti non bastano per X.
> > > >
> > > > Hai preso un impegno, e chi ti ha dato i suoi soldi si aspetta di vederlo mantenuto. Ma i soldi non bastano, perciò non puoi farlo, e stai tradendo le aspettative di chi ti ha finanziato.
> > > >
> > > > Ne consegue che se chiedi dei soldi devi essere sicuro di ottenerne abbastanza, o devi formulare l'obiettivo X in modo che in caso di risorse insufficienti o incidenti di percorso puoi ripiegare su Y.
> > > >
> > > > Voglio dire, insulae in a nutshell è far vedere la foto dell'atollo dell'altro giorno e dire: datemi dieci milioni di dollari, compro l'atollo e poi estraggo a sorte un anno di vacanza per uno di voi!
> > > > Poi non raccolgo abbastanza e allora compro l'isola alla foce del Tevere, che se metti un piede in acqua ti viene la leishmaniosi. I sottoscrittori non saranno un pochettino incazati?
> > >
> > > UPPETE!
> > >
> > > Nessuno ha una soluzione a questo problema?
> > Vai a battere
>
> E chi lo uole un sorianaccio spelacchiato?
Il trucco fa miracoli .
Comunque se elabori bene il progetto è lo butti online, chissà forse qualcuno ti dà i soldi. Finché lo tieni qui, nessuno ti darà nulla.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Sole
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > Alla consegna dei diplomi di medicina di mia sorella, molti dei premi in palio li hanno ricevuti le donne.
> > > > >
> > > > > I maschilisti vorrebbero relegare le donne ai fornelli, perché non è possibile fornire una dimostrazione del fatto che le donne hanno maggiori potenzialità rispetto allo stare ai fornelli, come appunto sto facendo io adesso.
> > > > >
> > > > > E visto che maschilisti/misogini sicuramente avrebbero rosikato vedendo che molti premi sono stati vinti dalle donne, diventa più che mai urgente tornare all'era dell'uomo padrone e della donna serva... così finsalmente ste donnacce smettono di rubare premi ai maschi.
> > > > e il paladino delle femmine sarebbe?
> > >
> > > Mattia.
> > Come mai sei così tranquillo? Ti stai drogando?
>
> Io sono tranquillo. La mia fama di persona escandescente si è formata per via del fatto che in una determinata fase ho risposto alla tirannia degli antipedofili usando contro di essi la loro stessa violenza (che poi nel mio caso era solo verbale, non una violenza reale come quella che a volte fanno gli antipedofili ai pedoni).
>
> Ora ho abbandonato quella fase per dedicarmi a qualcosa di più costruttivo e razionale: la difesa del liberalismo, che è la soluzione razionale per risolvere gran parte del problema della tirannia contro i pedoni.
>
> Con "tirannia verso i pedoni" non intendo tanto l'esistenza dell'AOC (che è discutibile), ma piuttosto in quell'insieme di leggi (che qualcuno vorrebbe fare o che hanno già fatto) che cercano di limitare la libertà di pensiero e di opinione di chi cerca di difendere una parte della realtà pedona utilizzando argomenti razionali e riportando cose vere.
>
> Inoltre sono antiliberali quelle leggi che proibiscono di produrre pornografia infantile con la modellazione 3D o i disegni.
>
> È antiliberale sottopporre i pedoni a processi non giusti (chiedi a Samurai maggiori dettagli) o dare pene severissime ai pedoni (anche quelli che hanno avuto una relazione consensuale), a volte pure più severe di quelle che si danno a violenti di vario tipo.
>
> È antiliberale ostacolare in maniera programmata la vita e la carriera dei pedoni, che possono essere penalizzati per il solo fatto che sono attratti dai bambini (se Kevin Spacey si sarebbe semplicemente dichiarato pedone avrebbe subito un trattamento simile).
>
> Il liberalismo e l'egualitarismo perfetto è vantaggioso per tutti e i diritti liberali di tutti (ad eccezione di nessuno) devono essere difesi.
>
> Quindi adesso che ho superato la fase dell'escandescenza, lascio che la figura degli irrazionali la facciano gli altri: io mi sono semplicemente preparato un test standard che contiene un'argomentazione completa, non faccio altro che copia-incollarla e guardo gli altri che rosikano.
>
>
>
>
>


guarda che però il liberalismo (a differenza del libertarismo) ha nel suo DNA la necessità del consenso informato per autodeterminarsi

è la loro ossessione, negherebbero a un bambino di prendere un farmaco che gli salvi la vita perchè non c'è consenso informato

sono tarati

poi spesso wakko per difendere dice.. bisogna valutare caso a caso e si valuta il danno in una relazione..questo è impossibile nel liberalismo perchè implica l'assoluta uguaglianza formale di fronte alla legge.. ci si potrebbe arrivare con abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale e mediazione penale questo sì

un liberalismo che consideri il diritto di autodeterminazione anche ai bambini esiste e si chiama libertarismo

il liberalismo è l'ideologia più antipedona che esista, guarda nei paesi anglosassoni

Scritto da: avvelenato
> Mi sono andato a leggere l'etimologia.
> L'intuizione che ho avuto era corretta: la radice è la stessa che conduce alla parola "fallo", o al verbo inglese "to fall".
>
> http://www.etimo.it/?term=fallire
> https://www.etymonline.com/word/fall
>
> Il fallimento è una caduta rovinosa a terra, quindi in un luogo differente da quel dove il progetto doveva realizzarsi. Che fosse erigersi orgogliosamente in piedi o librarsi nel cielo.
>
> E' sul concetto di realizzazione che ragionerei per contrapporre un contrario al fallimento. Qualcosa che va come deve andare.
>
> Un obiettivo è realizzato, oppure è fallito.
>
> Una persona è realizzata, oppure è fallita.
>
> Qua sta la differenza tra aver fallito ed esser falliti. Approfondiamola.
>
>
> Un obiettivo ha una dimensione definita. Chi lo stabilisce ne accetta i criteri per determinarne la riuscita o meno.
> Un buon obiettivo dev'esser realizzabile, cioé deve aver in potenza le caratteristiche per poter esser compiuto. Parafrasando Sun Tsu, il modo migliore per esser certi di raggiungere un obiettivo è assicurarsi la sua riuscita prima ancora di iniziare a perseguirlo.
>
> Sarebbe bello se fosse sempre possibile, ma così non è. Anche la scelta degli obiettivi è un obiettivo, e come tale può essere fallibile.
>
> Ma dalla caduta spesso ci si può rialzare. Ecco perché non bisogna aver paura dei fallimenti. Di esser falliti, invece...
>
>
> Come si fa a capire se una persona è fallita? Giocando un po' con le parole, possiamo cercar di capire se la stessa si sia realizzata o meno. Ma cosa significa, per una persona, "realizzarsi"?
>
> Vuol dire la trasformazione da potenza in atto. La costituzione nel reale di ciò che è la sua essenza. Beh questo non aiuta molto; chi può dire con certezza e oggettività quale sia il potenziale di un individuo?
>
> Però una cosa è interessante: prendiamo yoda. Il fatto che gli diano sì spesso del fallito implica che i suoi detrattori gli riconoscano un potenziale.
>
>
> Cosa può fare una determinata persona. Qual è il suo scopo, la sua missione di vita? Che ci sta a fare su sto pianeta?
> A differenza di un obiettivo, la missione non necessariamente dev'esser realizzabile. Anzi, è più frequente che non lo sia. E' più frequente sia solo un punto nel cielo verso cui mirare, per far arrivare la propria azione sufficientemente lontano. Qualcun altro poi penserà a passare il testimone ancora più in là.
>
> Quindi come si fa a distinguere tra una persona fallita e una che non lo è, dal momento che è assai probabile che entrambe mancheranno di raggiungere la propria missione?
>
> Secondo me, si può solo valutare quanto ci si sia avvicinati, tenendo conto dei mezzi a disposizione e della difficoltà dell'impresa. Ma meglio un passo in avanti verso una piccola missione, che un passo indietro da una missione imponente.
>
> La cosa che secondo me mette in difficoltà molte persone è proprio la scelta della propria missione. O se vogliamo, lo scopo della loro esistenza. Il senso della loro vita. La loro personale narrativa. Sceglier questa dovrebbe essere fra i primi obiettivi da conquistare, perché se non si sa dove andare si può accelerare quanto si vuole; prima o poi o si inciampa o ci si accorge che bisogna tornar indietro.
> Bisogna conoscersi, nei punti di forza e di debolezza, far chiarezza sui propri valori e su cosa si desidera dal profondo, e su come/cosa si possa realisticamente ottenere. Solo allora si saprà dove conviene indirizzare le proprie energie.
>
> Non so, io ad esempio non ho tutta sta chiarezza ancora; ma vorrei lasciare il mondo meglio di come l'ho trovato. Se morissi domani, morirei da fallito. Sto ancora cercando di rimediare ai danni che ho fatto finora. Ciò che non mi fa sentir tale, è il fatto che finalmente sto ottenendo dei progressi, seppur lenti.
>
>
> Alla fine di questo sproloquio non ho conclusioni definitive, ma qualcosa ne abbiamo ricavato:
> 1) chi ti dà del fallito ti riconosce del potenziale;
> 2) per essere un fallito devi crepare senza aver realizzato neppure in parte il tuo potenziale;
> 3) per realizzare il tuo potenziale devi innanzitutti conoscere te stesso.
>
>

Ohh finalmente mi dai ragione

per definire un'intera vita fallita occorre che questa sia finita

Re: Avve help PUA

e poi occorre che il soggetto si abbia prefissato un obiettivo

uno che crepa con tanto potenziale inespresso, non si è realizzato, ma se non si è posto obiettivi non ha fallito

è illogico dare del fallito a qualcuno se è ancora in vita, mi rendo conto che possa stimolare l'orgoglio ferito e spronare qualcuno, ma rimane una cosa non vera e fallace, illogica


e poi non bisogna avere paura del fallimento dell'intera vita, come non bisogna avere paura della morte

della morte si dice, perchè devo temere la morte, quando ci sono io non c'è lei e quando c'è lei non ci sono io

del fallimento totale uguale