Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/866143-immagin...

Immaginate uno stato con delle imposte moderate.

A un certo punto le imposte iniziano a salire. Salgono, salgono, e salgono ancora, fino ad arrivare al 100%, cioè la situazione in cui lo stato ti prende tutto quello che guadagni, fino all'ultimo centesimo.

Immaginate se a questo punto lo stato volesse aumentare ulteriormente le imposte... cosa potrebbe fare?

Lo chiedo a Fluffy.


Fluffy: "Niente, Robert! Non c'è niente oltre il 100%! Dove cazzo hai studiato matematica?"





No, invece ti dico che è possibile andare oltre: lo stato potrebbe riscuotere la tua vita come imposta. Infatti il valore della tua vita è logicamente superiore a quello di tutti i tuoi beni materiali messi insieme, perché mentre ci può essere la vita senza beni materiali, non ci possono essere beni materiali senza la vita. Un morto infatti non se ne fa nulla dei beni materiali: se perdi la vita, allora perdi tutto!


Fluffy: "Robert, che cazzo dici, hai bevuto? Quanto mai lo stato riscuoterebbe la tua vita come imposta?"


No, sono lucidissimo, Fluffy! Talmente lucido che sto parlando di una situazione che esiste nel mondo reale. Hai presente il servizio militare obbligatorio? Sai a cosa serve? È uno strumento dello stato per crearsi carne da cannone in caso di guerra! Se lo stato fascista di merda in cui vivi ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto militare, allora sappi che lo stato ha già riscosso la tua vita come imposta, solo che non l'ha ancora spesa. L'ha presa in pegno!


Fluffy: "Robert, hai ragione, non ci avevo pensato!"



È interessante notare che molti destroidi affermano che ci devono essere tetti alle imposte, che lo stato non deve poterti prendere più dell'X% di quello che guadagni, ma poi molte di queste persone sono favorevoli al servizio militare obbligatorio, cioè al fatto che lo stato riscuota la tua vita come imposta. Evidentemente non si rendono conto che se lo stato ti fa pagare, che ne so, il 20% di imposte, ma ha il servizio militare obbligatorio, e tu hai fatto il militare, allora lo stato ti ha già preso ben più del 100%: si è preso in pegno la tua vita!


In questo forum ho incrociato almeno due utenti che pur sostenendo che le imposte debbano essere contenute, promuovono il servizio militare obbligatorio: @Conte Oliver e @novis.

È chiaro che queste persone non si rendono conto che vietare, per costituzione, il servizio militare obbligatorio, equivalga sostanzialmente a mettere una limitazione alle imposte, ovvero una limitazione al 100%: "Puoi prendermi tutto, ma non la mia vita".
Pensi che si possa fare di meglio? Pensi che si possa mettere un limite al 20%? Bene, possiamo anche farlo, ma se poi tu permetti allo stato di riscuotere la tua vita come imposta, allora significa che in realtà le imposte superano il 100%.

Mettere la self-ownership in costituzione equivale a mettere un tetto alle imposte. "Puoi prenderti tutto quello che vuoi, ma non il mio culo!". Di nuovo, si può fare meglio di così e limitare le imposte al 20%, ma se metti il tetto al 20% e poi non metti la self-ownership in costituzione, allora significa che l'imposta è MOLTO ALTA in realtà, perché lo stato non potrà prendersi i tuoi beni però può prendersi il tuo culo.

Infine, per concludere, qualcuno sosterrà, come @Guy Fawkes e novis, che la guerra è una situazione particolare che richiede sacrifici straordinari. Ok, allora se è così io propongo che in caso di guerra lo stato possa sequestrare tutti i conti correnti e i beni dei cittadini, così da avere a disposizione il budget più alto possibile. Dopotutto, un imposta del 100% è comunque meno di un'imposta sulla vita!


Fluffy: "Robert, io ho fatto il militare... come faccio a riprendermi la mia vita?".

Impossibile, un burattino non può aver fatto il militare!


Fluffy: "Ah già! Che fortuna! Allora noi burattini abbiamo più diritti di voi! Whoof whoof!"

**Modificato dall'autore il 13.11.2024 12:22**

> Avrà venduto le azioni Apple che se non erro erano supporter democratici per investire altrove.
>
> La Fiat é sempre stata governativa non a caso, altrimenti se hai il governo contro..
>
> Avrà venduto Apple per tenersi liquidità in dollari e/o investire in Bitcoin o altre crypto.
>
> Mica scemo. Solo che Yoda c'é arrivato prima

Ne dubito, W.B. ha venduto mesi fa.

https://www.snopes.com/news/2024/09/03/trump-epste...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
> >
> > Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
> >
> > "la legge è uguale per tutti"
> >
> > con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
> >
> > In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.
>
> Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.
>
> Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.

Perché tutte queste sterili teorie sulla proprietà lasciano il tempo che trovano. A me non interessano più. Non credo più nei sistemi basati sui principi (a parte la matematica) dopo aver visto che neppure la fisica funziona così. Figuriamoci la politica.

https://www.corriere.it/economia/finanza/24_novemb...

Scritto da:
> > O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.
>
> Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista
>
> "la legge è uguale per tutti"
>
> con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.
>
> In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.

Peccato che il principio serva appunto a impedire a voi PAZZI di rifare quello che hanno fatto i nazisti, magari in risposta a qualche teoria del complotto secondo cui l'uomo bianco sarebbe in via di estinzione.

Da notare che hai tagliato tutto il resto perché evidentemente non sai dare una risposta. Come può una persona essere proprietaria di uno spazio se non l'ha creato con il proprio lavoro (lo spazio, o se preferisci la terra, esiste da prima dell'uomo)? La proprietà della terra si basa sulla violenza, non sul lavoro.

**Modificato dall'autore il 12.11.2024 11:37**

Guarda se ti può interessare

https://training.proz.com/presentazione-master-in-...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Hai mai fatto trading online?
> > > >
> > > >
> > >
> > > No, e non è una cosa che mi ispira, perché puoi perdere soldi come puoi guadagnarli. È un po' come il casinò.
> >
> > Però tu hai la mentalità matematica, potresti fare bene.
>
> Stai gasandoti col trading perché il bitcoin ha superato 85.000. Tutti parlano di trading quando le quotazioni salgono, Warren Buffett aspetta che scendano.

Stasera sto gua******o

> O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.

Sostituirei il principio opinabile perché ormai palesemente autolesionista

"la legge è uguale per tutti"

con "le leggi si applicano allo stesso modo a casi analoghi" o qualcosa di simile. In questo modo si parla di casi e non di persone, in situazioni analoghe la legge si applica allo stesso modo a diverse persone, in situazioni diverse si può applicare in modo diverso. Essere autoctoni o immigrati, arrivati prima e arrivati dopo, sono situazioni diverse.

In questo modo la legge è uguale per gli uguali e diversa per i diversi.

Scritto da:
> È pieno di casi in cui qualcuno ha diritti o poteri che altri non hanno. Un poliziotto può fermare le automobili per strada, io non posso. Fino a prova contraria la sua parola in tribunale prevale sulla mia, e così via. I parlamentari hanno l'immunità parlamentare, i cittadini comuni no.

L'esempio del poliziotto è imbarazzante, degno di chi si arrampica sui vetri. Un agente infatti non ha diritti in più, ma POTERI in più, che comunque derivano dal fatto di essere a servizio dello stato e quindi dei cittadini. Un poliziotto non può fare leggi e non può nemmeno arrestare qualcuno di sua iniziativa. Il suo datore di lavoro, cioè lo stato, gli ordina di fare arresti quando una legge fatta dai cittadini viene violata.

È azzeccato invece l'esempio dell'immunità parlamentare: quella cosa infatti è una schifezza, un residuo di aristocrazia italica.

> Ma tu parli di diritti fondamentali. Resta da capire se far figli sia un diritto fondamentale.

La questione non è se sia un diritto fondamentale oppure no. La questione è che le leggi devono essere uguali per tutti.

Ad esempio, uno può dire che andare in giro nudi non è un diritto fondamentale, ma se ci fosse una legge che dice che girare nudi è illegale solo per le persone anziane e in sovrappeso sarebbe una discriminazione intollerabile.

> Poi per me ha almeno uguale importanza il principio per cui chi viene prima prevale su chi viene dopo, come con la registrazione dei nomi di dominio.

Una delle tante scuse che uno può usare per buttare l'illuminismo nel cesso, e con esso gli ultimi 300 anni di evoluzione culturale/filosofica dell'occidente.

> Significa aprire al principio per cui come i terreni appartengono a persone, i territori appartengono ai popoli e nel terreno/territorio di un altro segui le sue regole. Mettersi a figliare nel paese altrui è una mancanza di rispetto per gli autoctoni.

Il problema è che non è vera né una cosa né l'altra.

Nella filosofia liberale si dice che tutti noi nasciamo con la proprietà di noi stessi (self-ownership) e che grazie a questa possiamo diventare proprietari anche di oggetti esterni al nostro corpo.
Essendo proprietari di noi stessi, siamo anche proprietari di tutto ciò che produciamo, cioè di tutti gli oggetti che non esisterebbero senza i nostri sforzi, il nostro lavoro.

Fin qui tutto logico, direi, ma il liberalismo va in cortocircuito quando si arriva al tema della proprietà della terra. Infatti, prendendo per buono il concetto espresso nel precedente paragrafo, uno può reclamare la proprietà NATURALE di un pezzo di terra solo se è Dio. Infatti la terra preesiste rispetto all'uomo, quindi nessun uomo può dire di averla creata.
Che sia un terreno, o che sia un territorio, il discorso è sempre lo stesso.

I filosofi liberali si sono semplicemente arrampicati sui vetri per giustificare la proprietà della terra. La verità è che, prendendo per buono il principio filosofico che è tuo quello che produci con il tuo lavoro, la terra (o più in generale lo spazio e le risorse naturali) non può essere considerata proprietà di nessun uomo, che significa che tutti gli uomini hanno uguale diritto a usufruire di un pezzo di terra.

Affermare che un territorio appartenga a un determinato popolo per diritto di natura, o che un terreno appartenga a una determinata persona per diritto di natura, dal punto di vista filosofico è semplicemente una PUTTANATA, perché solo Dio, se esistesse, potrebbe reclamare la proprietà dello spazio.



L'arrampicata sui vetri da parte dei filosofi liberali risiede nell'assumere che la proprietà della terra sia giustificata dal fatto che ciò che è posto sopra la terra è di mia proprietà perché l'ho prodotto io. Una cazzata, se ci rifletti: è come dire che il pezzo di mare sotto la mia barca è mio perché la barca è mia.

Se noi prendiamo per buono il principio, direi piuttosto logico, che siamo proprietari naturali di quello che produciamo, allora la conclusione logica è che se io pianto delle piantine di pomodoro in un determinato terreno, allora nessuno può toccarle senza il mio permesso, o prendere pomodori senza il mio permesso, ma non è che la gente non possa calpestare la terra in cui si trovano le mie piantine. Lo può fare, basta che lasci stare le mie piantine.
Lo stato interviene se qualcuno ruba i miei pomodori o distrugge le mie piantine, non se calpesta il terreno in cui si trovano.

Oppure, altro esempio, uno può offrire servizi balneari su una spiaggia, ma non può appropriarsi della spiaggia. Tutti possono andare a fare il bagno, se poi vogliono usufruire di servizi balneari allora pagano il dovuto.
Infatti se io non tocco lettini e ombrelloni, non violo in nessun modo la proprietà privata. La sabbia non è di nessuno: può essere solo di Dio.

> > Se vuoi che gli stranieri facciano meno figli, allora fai una legge che disincentiva tutti gli abitanti del territorio a figliare. Se non vuoi che gli omosessuali si bacino per strada, allora fai una legge che vieta a tutti di baciarsi per strada.
> > Se uno fa una legge che si applica solo a un gruppo della popolazione, allora sta ricreando il nazismo, ed è un crimine GRAVISSIMO, da punire con la morte!
>
> Oppure fai una legge che vieti a tutti di fare più di un figlio, tranne agli autoctoni, come misura di protezione. Se in un dato luogo ci sono centomila cinghiali e tre linci, proteggi la lince, non il cinghiale!

Quindi una legge discriminatoria che apre le porte a ogni schifezza inimmaginabile. O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.

**Modificato dall'autore il 11.11.2024 12:31**