Forum libero

Scritto da:
>
> Ma ora chiuderanno telegram?
>
> Immagino che ci sia una struttura che lo possa portare avanti comunque, ma magari per protesta..
>
>
> Mi sa che farà la fine di quel tipo in hidden service che aveva Freedom Hosting, era irlandese e l'hanno estradato in USA e credo si sia preso 30 anni. Poverino

Bisognerebbe capire cosa vogliono i francesi da lui oltre al perchè sia volato direttamente in francia, dubito per comprare qualche bottiglia di vino al duty free.

Ma ora chiuderanno telegram?

Immagino che ci sia una struttura che lo possa portare avanti comunque, ma magari per protesta..


Mi sa che farà la fine di quel tipo in hidden service che aveva Freedom Hosting, era irlandese e l'hanno estradato in USA e credo si sia preso 30 anni. Poverino

https://www.corriere.it/tecnologia/24_agosto_24/te...

Scritto da:
>
> Ci sono diverse cose strane.
>
>
> Direi sospette.
>
>
> I portelloni aperti e la deriva mobile alzata.La deriva mobile sarebbe una specie di vela che si estende sotto lo scafo per tenerlo stabile.
>
>
> Siamo sicuri che non ci possa essere del dolo?
>
>
> L'imbarcazione era assicurata e se non ho capito male la beneficiaria sarebbe la moglie, che stranamente si è salvata, insieme al capitano, indiziato come maggior colpevole di tutti questi errori umani.
>
> Se mai venisse fuori che ci sarebbe stato del dolo sarebbe abominevole visto che è morta la figlia.

Io ho letto che avevano trovato tracce di semtex sotto lo scafo.

Next Scott's film: Exodus Dei e Re (2014).

È un film su Mosé. A proposito, vi siete guardati il film animato sempre su Mosé che avevo recensito tempo fa? Il Principe d'Egitto.

Soprattutto, avete ascoltato la colonnona sonora di Hans Zimmer per il cartone?




Comunque, torniamo al film: ha appena un 6 su 10 in IMDB, e mi sembra strano, perché per me è un bel film. Per me è almeno un 8. Tra l'altro, proprio come il Principe d'Egitto, ha anche una gran bella colonna sonora!

Cosa interessante, nel film Dio è rappresentato come un bambino. Io l'ho sempre detto che Dio deve essere un bambino, ma a dire il vero me lo immaginavo più così...



... che così.




Trailer

Toh!



Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/5733-guarda-ex...


**Modificato dall'autore il 24.08.2024 00:07**

> I liberali vogliono ridurre la spesa pubblica perché la spesa pubblica è una cosa NAZIONALE. Non INDIVIDUALE, ma NAZIONALE. Se in un determinato stato la spesa pubblica è superiore al 50% del PIL, allora significa che la NAZIONE prevale sull'INDIVIDUO. Sotto il 50% invece l'INDIVIDUO prevale sulla NAZIONE, e un 10% di spesa pubblica è più liberale rispetto a un 49% di spesa pubblica.

Tesi interessante.

> Quindi il liberalismo punta a ridurre la spesa NAZIONALE ai minimi termini, perché le spese individuali sono più liberali, cioè valorizzano l'INDIVIDUO e le scelte INDIVIDUALI e non la NAZIONE.
>
> Il problema però qual è? Che se riduci/elimini i servizi pubblici e basta, riducendo quindi la spesa NAZIONALE, i non ricchi si fanno molto male, ma il liberalismo non difende i diritti dei ricchi, bensì i diritti dell'INDIVIDUO, che non è sacrificabile. Anche un povero è un INDIVIDUO, quindi i suoi diritti contano esattamente come quelli di tutti gli altri.
>
> Quindi la teoria liberale prevede che una volta fatti tutti questi tagli alla spesa pubblica e ai servizi pubblici, si vada a creare un reddito di base universale. Ad esempio, tutti i cittadini (nessuno escluso) ricevono 500 euro al mese per poter fare spese INDIVIDUALI.
>
>
> Ora, chiedo a chiunque creda che il liberalismo ci sia stato nel mondo reale quale stato ha applicato un simile modello, ovvero LIBERALIZZAZIONE COMPLETA DEI SERVIZI CON CONSEGUENTE RIDUZIONE DELLA SPESA NAZIONALE AI MINIMI TERMINI + REDDITO DI BASE UNIVERSALE PER FAVORIRE LE SPESE INDIVIDUALI.
> La Svizzera è forse uno degli stati che più si avvicinano al modello (non hanno il reddito di base universale ma una cosa che assomiglia all'imposta negativa di Friedman, cioè l'assistenza sociale), ma anche lì non si può parlare di liberalismo puro.

Si continua a chiamare liberale gente che liberale non è. La Thatcher non era liberale. Era un clown conservatore.

In USA chiamano "liberal" i clown progressisti, e di nuovo, questa è una cosa dannosa per la causa liberale.

Se si storpia la parola "liberalismo" allora chiunque può essere definito liberale.



Ora, i progressisti effettivamente difendono alcune libertà individuali, ma non è che basti difendere ALCUNE libertà individuali per essere liberali.


I conservatori come la Thatcher invece vengono definiti "liberali" perché hanno tagliato la spesa pubblica, ma è una cosa idiota definire uno come "liberale" solo perché taglia la spesa pubblica. Infatti i conservatori vogliono tagliare la spesa pubblica per far pagare meno tasse ai ricchi, e poi vanno in giro a raccontare che così facendo aumenta il PIL.

Un ragionamento come questo è profondamente illiberale, perché il PIL misura la ricchezza di una nazione, e il liberalismo è una teoria politica che mette al centro i diritti degli individui, considerati non sacrificabili in nome di presunti interessi collettivi.
Quindi il ragionamento "Togliamo sussidi ai poveri per rilanciare l'economia" è estremamente illiberale: significa mettere la nazione al di sopra degli individui. "Non importa se quello finisce a rovistare nei cassonetti della spazzatura... il PIL è quello che conta!".

Il liberalismo è una teoria completa, una "teoria del tutto", quindi è fatta per funzionare nel suo insieme. Se tu estrai degli elementi dalla teoria, ma ne dimentichi altri, allora crei una società che non funziona.

I liberali vogliono ridurre la spesa pubblica perché la spesa pubblica è una cosa NAZIONALE. Non INDIVIDUALE, ma NAZIONALE. Se in un determinato stato la spesa pubblica è superiore al 50% del PIL, allora significa che la NAZIONE prevale sull'INDIVIDUO. Sotto il 50% invece l'INDIVIDUO prevale sulla NAZIONE, e un 10% di spesa pubblica è più liberale rispetto a un 49% di spesa pubblica.

Quindi il liberalismo punta a ridurre la spesa NAZIONALE ai minimi termini, perché le spese individuali sono più liberali, cioè valorizzano l'INDIVIDUO e le scelte INDIVIDUALI e non la NAZIONE.

Il problema però qual è? Che se riduci/elimini i servizi pubblici e basta, riducendo quindi la spesa NAZIONALE, i non ricchi si fanno molto male, ma il liberalismo non difende i diritti dei ricchi, bensì i diritti dell'INDIVIDUO, che non è sacrificabile. Anche un povero è un INDIVIDUO, quindi i suoi diritti contano esattamente come quelli di tutti gli altri.

Quindi la teoria liberale prevede che una volta fatti tutti questi tagli alla spesa pubblica e ai servizi pubblici, si vada a creare un reddito di base universale. Ad esempio, tutti i cittadini (nessuno escluso) ricevono 500 euro al mese per poter fare spese INDIVIDUALI.


Ora, chiedo a chiunque creda che il liberalismo ci sia stato nel mondo reale quale stato ha applicato un simile modello, ovvero LIBERALIZZAZIONE COMPLETA DEI SERVIZI CON CONSEGUENTE RIDUZIONE DELLA SPESA NAZIONALE AI MINIMI TERMINI + REDDITO DI BASE UNIVERSALE PER FAVORIRE LE SPESE INDIVIDUALI.
La Svizzera è forse uno degli stati che più si avvicinano al modello (non hanno il reddito di base universale ma una cosa che assomiglia all'imposta negativa di Friedman, cioè l'assistenza sociale), ma anche lì non si può parlare di liberalismo puro.

Come si può invece definire "liberale" la Thatcher, che ha tagliato i sussidi individuali (per spese out-of-pocket) ma ha lasciato in piedi la sanità pubblica (che è spesa NAZIONALE) e che considerava gli INDIVIDUI (poveri) sacrificabili per il presunto bene NAZIONALE? Ma perché non li chiamate semplicemente "conservatori" questi elementi?

Anche definire "liberali" i progressisti non va bene, perché pensano solo ai diritti LGBT. Noi liberali invece difendiamo la self-ownership in generale, senza distinzioni.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > I junk-film degli anni 90. Non puoi sopravvivere a quella quota con il portellone aperto (che poi bisognerebbe anche vedere come è stato aperto, visto che è impossibile aprire il portellone a quella quota).
> >
> > Non mi sembra una quota altissima.
>
> La parte irrealistica è che uno possa resistere aggrappato a quella velocità, ma si tratta di Schwarzenegger. I suoi film, anche quando apparentemente seri, contengono sempre esagerazioni comiche. Schwarzenegger gioca abbondantemente con la reputazione del personaggio.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > I junk-film degli anni 90. Non puoi sopravvivere a quella quota con il portellone aperto (che poi bisognerebbe anche vedere come è stato aperto, visto che è impossibile aprire il portellone a quella quota).
>
> Non mi sembra una quota altissima.

La parte irrealistica è che uno possa resistere aggrappato a quella velocità, ma si tratta di Schwarzenegger. I suoi film, anche quando apparentemente seri, contengono sempre esagerazioni comiche. Schwarzenegger gioca abbondantemente con la reputazione del personaggio.

Vi sparo nelle gengive il Quartetto per Archi No. 20 di Mozart, da egli composto nel 1786, all'età di 30 anni.

Mozart - K. 499 - String Quartet No. 20 in D major, "Hoffmeister" (1786):
00:00 I. Allegretto
10:06 II. Menuetto: Allegretto
13:09 III. Adagio (in G major)
22:19 IV. Allegro