Forum libero

Nei suoi ultimi 3 anni di vita Mendelssohn ha scritto questo bel pezzo, intitolato "Ascolta le mie preghiere".

Chissà se Dio avrà ascoltato le sue preghiere e se gli avrà dato un posto in paradiso?

Non saprei, ma di sicuro ci sono parti di questo pezzo che aprono una strada verso il paradiso.

La musica classica sacra è ormai uno dei mie generi preferiti, nonostante io sia allergico alle religioni.

Mendelssohn - WoO 15 / MWV B49 - Hear My Prayer (1844-1847)



**Modificato dall'autore il 14.07.2024 18:48**

Abbiamo già detto svariate volte che le leggi contro la self-ownership sono criminali, ma in questa discussione voglio farvi notare che oltre a essere criminali sono anche inutili, in quanto vengono massicciamente violate.

La riflessione che io e Kevin vi proponiamo oggi è la seguente.
Le leggi contro l'omicidio, lo stupro, le rapine, i furti con scasso e molti altri reati violenti, vengono violate solo da una minoranza di persone, ed è molto probabile che anche se queste leggi venissero rimosse la maggior parte delle persone continuerebbero a rispettare il codice morale che c'è dietro a queste leggi. Infatti una persona normale non è che non stupra e uccide solo perché la legge lo vieta, ma perché sa che è una cosa moralmente sbagliata.


Per quanto riguarda invece le leggi contro la self-ownership, esse vengono violate in maniera massiccia, non da una minoranza di persone.
Proviamo a riflettere sul perché.

Il primo motivo risiede nel fatto che le persone non ritengono di fare qualcosa di moralmente sbagliato violando queste leggi cretine. Ora, cerchiamo di parlarci chiaro: una canna ce la siamo fumata tutti. Dopo averla fumata, vi siete sentiti colpevoli di qualcosa? Ritenevate di aver fatto del male a qualcuno? Avevate sensi di colpa nei confronti di altre persone?
Bhe, io sicuramente no, e penso che la maggior parte delle persone nemmeno, perché la semplice verità è che fumando una canna non fai male a nessuno, quindi perché mai dovresti avere sensi di colpa?
Questo in parte spiega perché le leggi contro la self-ownership vengono massicciamente violate: in assenza di sensi di colpa, della percezione di star facendo del male a qualcuno, non c'è niente che disincentiva un comportamento, salvo fatto per qualche legge cretina.

Naturalmente la "legge cretina" potrebbe essere un deterrente sufficiente, quindi manca l'altra metà della riflessione.
La seconda ragione è che siccome nessuna persona viene danneggiata o offesa, nessuno segnala alla polizia, quindi è improbabile che la polizia venga a scoprirlo. Voglio dire, se io mi fumo una canna in casa mia nessuno si accorge di niente, se la fumo in balcone e i vicini mi vedono allora qualcuno se ne accorge ma a nessuno interessa perché non gli ho fatto del male, quindi è improbabile che la polizia venga a saperlo.

L'assenza di vittime è il punto chiave. Se tu uccidi o stupri qualcuno, la tua azione ha delle rilevanti esternalità e quindi la giustizia sicuramente si mobilita. Magari le autorità non riusciranno a stanare il colpevole, ma tu comunque sai che la motivazione di scoprire il colpevole è forte, quindi ti tremano le gambe.
Dopo aver violato una legge contro la self-ownership invece dormi sogni tranquilli perché sai che a nessuno interessa realmente il fatto che tu ti sia fumato una canna in casa tua, soprattutto poi se nessuno si è accorto di nulla e la cosa resta un segreto tra te e te.

Ho preso l'esempio della canna, ma potevo usare tante altre cose.
Ad esempio, nei paesi dove l'omosessualità è illegale, se due persone dello stesso sesso scopano in casa loro è improbabile che vengano scoperte, perché nessuno si accorge di nulla, perché nessuno viene danneggiato, ecc ecc...
Tutte le persone coinvolte sono consenzienti, quindi nessuno va in polizia.


È chiaro il concetto?

Potete fare tutte le leggi di merda che volete contro la self-ownership, tanto verranno violate massicciamente. @Conte Oliver mi chiedeva se io propongo l'anarchia. Gli rispondo che l'anarchia c'è già adesso per quanto riguarda le stupide e fottute leggi schiaviste contro la self-ownership.

Coloro che sono favorevoli alle leggi antidroga usano l'argomento che la droga deve essere combattuta perché è dannosa, peccato che non hanno combattuto un bel cazzo di niente perché di droga ne gira a tonnellate. Quindi legalizzandola non cambierebbe nulla, tranne il fatto che i commercianti di droga pagherebbero le tasse come tutti gli altri e che ci sarebbero in giro meno porcherie.

Continuate pure a fare le vostre leggi inutili, quindi. Tutto quello che otterrete sarà andare all'inferno nel cerchio degli schiavisti e non avrete assolutamente combattuto la cosa che volevate combattere con la legge. La droga continuerà a circolare, le persone continueranno a scopare liberamente in casa loro, ecc ecc...

L'altra sera ero in discoteca e una ragazza mi ha chiesto se le offrivo da bere a lei e alla sua amica.

Non sapevo che pensare, se volesse scroccare e basta e avesse secondi fini. Ero molto piu' propenso per la prima, essendo ultimamente sospettoso verso gli altri per come mi hanno trattato sul lavoro.
Che poi anche se avesse secondi fini sarebbero stati impercorribili quella sera visto che avrebbe bevuto. Alla fine avevo un ticket del drink e gleil'ho dato. La sua amica aveva detto che andava bene così che non le serviva.

Erano straniere. Poi sono tornato a ballare.

Pensi che poche donne si prestino al sesso anale?

Scritto da:
>
>
> https://www.corriere.it/esteri/24_luglio_14/spari-...
>
>

Nei commenti di un video un tizio ha scritto che gli dispiace per il killer.

Teorie complottiste?

up! .....

Scritto da: Mattia
> Max Skinner è un broker londinese molto attaccato al suo lavoro, avido, spietato, cinico e convinto che "vincere non è tutto: è l'unica cosa". È orfano di entrambi i genitori, morti in un incidente quando era piccolo, ed ha passato gran parte della sua infanzia in Provenza (Francia) presso lo zio Henry nella sua tenuta con vigneto. Quando lo zio muore senza lasciare un testamento, Max si ritrova unico erede della tenuta. Parte dunque alla volta della nuova eredità, inizialmente intenzionato a venderla e a capitalizzarne il valore.
>
> Il film si basa sull'omonimo romanzo dello scrittore britannico Peter Mayle .
>
> Bel film. Io e Kevin ve lo consigliamo! In IMDB ha un vuoto quasi buono: 6.9 su 10. La Fox ha perso 20 milioni di dollari con questo film.
>
>
> Trailer
>
> Vi sparo il trailer nelle palle.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/12659-guarda-unott...
>
> **Modificato dall'autore il 13.07.2024 00:02**

fix'd

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Ma secondo voi, ammesso che fosse vero, quale potrebbe essere il movente?
> >
> >
> > Lo zio era un socio di anzienda sleale? che tradiva la sua fiducia? lo portava alla rovina?
> > e lo avrebbe ucciso come "estremo atto di autodifesa" visto che lo portava alla disperazione ?
>
> Non credo sia un caso tu tenda a simpatizzare di continuo con il peggio della specie umana.


Re: Il liberalismo ha radici religiose


>
> >
> > Oppure lui aveva ragioni di avidità. Pare che avesse una gestione "allegra" della società, facesse fondere metalli rubati ai sinti (così ho letto), risparmiasse sulle leghe e offrisse prodotti scadenti, truffasse le assicurazioni con finte spese di manutenzione. E lo zio si opponeva a queste truffe?
> >
> >
> > Nel secondo caso sarebbe un criminale e un farabutto. Nel primo caso non mi esprimo.
> >
> >
> > Gatto saprà dopo l'esperienza di Chieri.net che significhi avere dei soci.
>
> Una valanga di idioti si mettono in società, è un po' come per i matrimoni.

Scritto da:
>
> Ma secondo voi, ammesso che fosse vero, quale potrebbe essere il movente?
>
>
> Lo zio era un socio di anzienda sleale? che tradiva la sua fiducia? lo portava alla rovina?
> e lo avrebbe ucciso come "estremo atto di autodifesa" visto che lo portava alla disperazione ?

Non credo sia un caso tu tenda a simpatizzare di continuo con il peggio della specie umana.

>
> Oppure lui aveva ragioni di avidità. Pare che avesse una gestione "allegra" della società, facesse fondere metalli rubati ai sinti (così ho letto), risparmiasse sulle leghe e offrisse prodotti scadenti, truffasse le assicurazioni con finte spese di manutenzione. E lo zio si opponeva a queste truffe?
>
>
> Nel secondo caso sarebbe un criminale e un farabutto. Nel primo caso non mi esprimo.
>
>
> Gatto saprà dopo l'esperienza di Chieri.net che significhi avere dei soci.

Una valanga di idioti si mettono in società, è un po' come per i matrimoni.