Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
>
> Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
>
> Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
>
>
> Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
>
> Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
>
> In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
>
>
> > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
>
> Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
>
> Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
>
> Un campo di sterminio è violenza di stato.
>
>
> Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
>
>
> > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
>
> È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
>
> Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
>
> Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
>
> O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.


Il governo viene formato a seconda di cosa hanno votato gli elettori e quindi è legittimato a fare quello che le camere votano. Tu ti descrivi come democratico e tutto il resto e poi spari le tipiche cazzate del leghista forcaiolo antidemocratico fascista appena le cose non vanno come piacciono a te.

>
>
> Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.

Non discuto coi mentecatti, sottolineo l'ennesimo caso in cui ti palesi per quello che sei: una merda.

>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 06.07.2024 19:07**

Sono ricorso a un arbitrato neutro.

Mattia ha confermato la mia tesi.

Re: Mattia

Scritto da:
> Come al solito non hai un minimo di coerenza.

Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.

Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.


Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.

Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.

In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.


> Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.

Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.

Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...

Un campo di sterminio è violenza di stato.


Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.


> Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.

È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.

Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.

Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.

O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.


Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.




**Modificato dall'autore il 06.07.2024 19:07**

Scritto da:
> Scritto da: avvelentani
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > se ti fanno una sentenza a favore ti do 500 euro, se non te la danno li dai tu a me.
> > > > >
> > > > > No! Le scommesse di Yoda sono che se vince gli dai 500 euro, se perde marameo!
> > > >
> > > > Ognuno dovrebbe scommettere in base alle proprie possibilità. Sarru, che è ricco, dovrebbe scommettere 5000 euro, Yoda che invece è nullatenente non può scommettere più di 0.
> > >
> > > appunto , se non ho soldi che scommetto? al massimo posso scommettere di sorbirmi n cinechat decise da te
> > >
> > > le scommesse dovrebbero essere progressive come le imposte
> > >
> > > sarru dovrebbe scommettere 5000 euro Yoda 50
> >
> > Classico.
>
> sarru in chat chiede pecunia
>
> A me sembra che sarru abbia buttato lì una proposta di contratto, io l'abbia rifiutata e ne abbia rilanciata un'altra e lui l'abbia rifiutata. Nessun accordo si è concluso. Mi pare.
>
> E' rimasto tutto congelato a una negoziazione mai definita e mai concordata tra le parti, con una potenziale possibilità di riaprire la negoziazione.
>
> Direi che non vi siano obbligazioni evidenti.
>
> Gatto che dici?

Non sei in grado di prenderti una responsabilità che sia una.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Qualcuno dovrà fare qualcosa.
> > >
> > > Vai al governo e fai vedere quanto sei bravo.
> > >
> >
> > Se potessi ci sarebbero i campi di sterminio.
>
> Solo fintanto che un paio di buoni cittadini non ti cecchinano.

Come al solito non hai un minimo di coerenza. Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti. Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Qualcuno dovrà fare qualcosa.
> >
> > Vai al governo e fai vedere quanto sei bravo.
> >
>
> Se potessi ci sarebbero i campi di sterminio.

Solo fintanto che un paio di buoni cittadini non ti cecchinano.

Ops, mi ero dimenticato di questo. Torniamo indietro alle 1997, con il film "Soldato Jane".

Un politico americano, al fine di accontentare le idee progressiste, incarica l'esercito di selezionare una donna per un addestramento militare intensivo. La scelta va a ricadere su Jane, una donna che aveva fatto richiesta molti anni prima per entrare nell'esercito ricevendo una domanda negativa.

Ora finalmente arriva l'occasione di Jane: un duro addestramento per dimostrare di avere le palle come gli uomini.

Il film ha un voto appena sufficiente in IMDB (6 su 10), ma a me e Kevin è piaciuto. Ve lo consigliamo!

Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/2911-guarda-soldat...

**Modificato dall'autore il 05.07.2024 23:46**

https://video.corriere.it/esteri/biden-farnetica-i...


Non mi sembra che dica IO sono la prima donna di colore, non sembra menzionare il pronome. Ora lo risento. Che dite?
Beh che in inglese in pronome è obbligatorio, altrimenti sarebbe una subordinata con soggetto precedente.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Qualcuno dovrà fare qualcosa.
>
> Vai al governo e fai vedere quanto sei bravo.
>

Se potessi ci sarebbero i campi di sterminio.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Nel caso della destra, avvelenare i pozzi significa approvare grandi opere come il ponte di Messina, che un volta approvate difficilmente l'altra parte abolirà, "così la mettiamo in culo ai verdi".
>
> Oddio, non è che uno voglia fare un'opera pubblica solo per metterlo in culo ai verdi, a meno che non sia psicologicamente disturbato. La vuole fare perché pensa che serva.
>
> Qui in Ticino c'è sempre un gravissimo problema di traffico in una determinata strada e il progetto di costruire una superstrada per risolvere il problema è stato bocciato dal popolo anni fa.
> Io ho detto a mia madre che bisognerebbe creare una dittatura temporanea, fare sta benedetta superstrada, poi ripristinare la democrazia.
>
> Questo non per fare una cattiveria ai verdi, ma per impedire loro di fare danni, perché in questo caso si mostrano incapaci di intendere e volere, troppo accecati dall'ideologia.
>
> Tutte le ideologie politiche diventano dannose quando offuscano la capacità di guardare le cose in maniera razionale.
>
>
> > Nel caso della sinistra, far entrare quantità sempre maggiori di immigrati. Non ho mai visto tanti immigrati extraeuropei, africani, arabi come negli ultimi due anni.
>
>
> Questa è ancora più assurda, visto che in Italia negli ultimi due anni ha governato la destra. Questo dimostra che in realtà nessuno FA ENTRARE immigrati. ENTRANO, punto. Infatti se la Meloni potesse stopparla come per magia dubito che non lo farebbe, si prenderebbero voti fissi da una parte dell'elettorato.
>
> Il problema dunque non è che FACCIANO ENTRARE immigrati, ma che non sanno come NON farli entrare.
>
> Almeno la sinistra è più sincera e dice apertamente che il mondo futuro sarà cosmopolita. Perciò, più saggiamente, parla di integrazione e non di utopici respingimenti.

Qualcuno dovrà fare qualcosa.