AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Musica
> Dissecting your comment. I agree the influence (on the mass audience) of John Williams' music exceeds the audience of typical classical listeners. I would say it is Classical in style rather than nature, because by nature, typical Classical music works better than Film music on the Classical audience (there is a poll I created in the Movies subforum, and according to the poll, most voters don't return to much film music). Who is the 'we' in we can be proud of him, when many here don't agree he caters to our expectations? The statement 'He shows how now classical music can be at the top even in today's times' requires clarification. Is it at the top compared to other genres? Is it classical music in the first place? Do Classical music fans really care whether or not Williams is at the top in popularity in any genre if he is?
First of all, @Aries and you are both wrong.
The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
Nothing is difficult here.
If John Williams composes rock music, it's rock.
If he composes classical music, it's classical music.
If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
If the composes rock music, it's rock.
What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
"I am a cultured person because I listen to classical music!"
"Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
"Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
**Modificato dall'autore il 02.02.2024 19:13**
First of all, @Aries and you are both wrong.
The soundtracks in general (including, I guess, the ones of John Williams) don't exceed the audience of classical listeners.
In the image here below you can see the results of a poll in the subreddit "soundtracks" (for people who love soundtracks), which asked "Do you like classical music outside of soundtracks?".
As you can see, the 87% of the voters (141 out of 162) like classical music in general. So, if you think that classical soundtracks are appreciated by people who hate classical music, it's simply a fantasy.
This simple fact also tell us that if John Williams is the most popular living composer it's because he is popular among people who like classical music, not because he is popular among hip-hop fans.
Of course there are casual listeners without any particular interest for classical music who hear a melody in a soundtrack and say "what a beautiful melody!", but this is true for classical music in general. A casual listener can also have a positive reaction to a Mozart's melody.
So, the data we see above tell us that people who like soundtracks like classical music, but it doesn't say nothing about how many people of the classical world enjoy soundtracks... but does it matter when it comes to determine if something is classical music or not?
Let's pretend that only the 1% of the classical listeners listen to the music of Otto Olsson. Does the impopularity of Otto Olsson tell us that his music is not classical, or does it simply tell us that he is not a popular artist?
Well, this is not the case of John Williams: he is less popular than Mozart, but he is also the most popular living composer, as the data shared by @Forster suggest.
I am trying to understand the meaning of your nickname: "Phil Classical Purist". What is "pure classical music?".
If it is only about subjective perception, I can simply tell you that the music of John Williams and other composers of soundtracks is the most classical product in the modern world, to my ears.
If it's about objective elements, are you able to provide them, so that we can determine with a machine if something is pure classical music or not?
I have the feeling that the machine would find more elements of classical music in John Williams' music than it would find in the music of other contemporary artists, whose music many here would label as 'pure classical music'.
I've also read the post of @Fluteman and it really deserves a double facepalm for the complete nonsense expressed in the text.
> Bachtrack can define music genres any way they wish, but it would be just as legitimate to call Paul McCartney, Elton John, Wynton Marsalis, David Byrne, Laurie Anderson, Thom Yorke, Madonna, and, yes, Taylor Swift classical composers as it is to call John Williams one.
No, because the music of John Williams has clear elements of classical music (so much that someone might even say that it's the most classical product in the modern society), while the music of the artists you listed doesn't.
Paul McCartney has composed some classical pieces and in that specific cases his music can be labeled as "classical".
Nothing is difficult here.
If John Williams composes rock music, it's rock.
If he composes classical music, it's classical music.
If Paul McCartney composed classical music, it's classical music.
If the composes rock music, it's rock.
What the fuck is wrong with you? It's strange that someone who says that musical categories are arbitrary and created for marketing reasons stresses so much the idea that the music of John Williams is not classical. To be marketing are your posts! Marketing for sellers of fried air!
To @SanAntone: no one thinks that to label the music of John Williams as "classical music" makes it automatically good music. If we wanted to push the idea the John Williams is the best composer, we would simply say that he is the best composer.
The question we all should ask ourselves is why many people, including yourself, want to exclude works with clear elements of classical music from classical music. If the answer to this question is 'for simple snobbish reasons,' I think we get very close to the truth.
"I am a cultured person because I listen to classical music!"
"Uhm... classical music? You mean that stuff from Hollywood movies? You don't seem that cultured!"
"Darn, I have to go around saying that Hollywood music isn't classical, otherwise people think I'm uncultured."
**Modificato dall'autore il 02.02.2024 19:13**
☺
Forum Inutile
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2024-02-02 15:30:14.0 alle 2024-02-02 15:30:14.0
Trollate totali: 11555
Una immagine che contiene il proprio hash senza modificare l'hash dell'immagine originale
...
https://twitter.com/David3141593/status/1573218394...
...
https://twitter.com/David3141593/status/1573218394...
Ma smettila di secernere cazzate!
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-02-02 00:54:40.0 alle 2024-02-02 00:54:40.0
> 
>
> Come va il lavoro?
UPPETE!
>
> Come va il lavoro?
UPPETE!
☺
Musica
Nel 2002 a vincere il premio Oscar "Best Original Score" fu il film Il Signore degli Anelli - La compagnia dell'Anello .
La musica è stata composta da Howard Shore.
Nel Classic FM Hall of Fame 2023, la colonna sonora del Signore degli Anelli è arrivata alle 35esima posizione (35 di 300).
In effetti questa colonna sonora è veramente bella! Apprezzo anche il coro di bambini e il bambino solista che sono stati utilizzati per la colonna sonora, dandogli quel tocco di nostalgica innocenza e dolcezza che solo la voce dei bambini può dare!
Ditemi cosa ne pensate del film e della musica.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
07:24 A Journey in the Dark
11:45 Concerning Hobbits
14:41 Flight to the Ford
18:56 The Great River
21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
VAI AL VIDEO VIMEO
Qui sotto il video di Howard Shore che si tuffa a testa sul palco per prendere la statuetta. Ha veramente rischiato di farsi male!
**Modificato dall'autore il 03.03.2024 19:12**
.La musica è stata composta da Howard Shore
. Nel Classic FM Hall of Fame 2023
, la colonna sonora del Signore degli Anelli è arrivata alle 35esima posizione (35 di 300).In effetti questa colonna sonora è veramente bella! Apprezzo anche il coro di bambini e il bambino solista che sono stati utilizzati per la colonna sonora, dandogli quel tocco di nostalgica innocenza e dolcezza che solo la voce dei bambini può dare!
Ditemi cosa ne pensate del film e della musica.
Il video qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 The Breaking of the Fellowship [tema principale]
07:24 A Journey in the Dark
11:45 Concerning Hobbits
14:41 Flight to the Ford
18:56 The Great River
21:40 The Council of Elrond [ripresa finale del tema principale con climax]
VAI AL VIDEO VIMEO
Qui sotto il video di Howard Shore che si tuffa a testa sul palco per prendere la statuetta. Ha veramente rischiato di farsi male!
**Modificato dall'autore il 03.03.2024 19:12**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/858149-self-ow...
La self-ownership consiste nel principio per cui il cittadino è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita.
In questo post cercheremo di capire tre cose fondamentali per la teoria politica:
- Perché la self-ownership è un diritto
- Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
- Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
Taggo tutti gli utenti con cui ho discusso di self-ownership, proprietà privata e diritti nelle ultime settimane.
Questo thread è sponsorizzato dal balletto di Beethoven "Le creature di Prometeo".
Beethoven - Op. 43 - The Creatures of Prometheus (1801)
Introduzione: la base fondamentale dell'etica
Prima di capire perché la self-ownership è un diritto, dobbiamo prima di tutto gettare le basi dell'etica.
Cominciamo col dire che l'etica è funzionale all'essere umano: all'universo, nonché allo spazio-tempo, alla materia, ecc ecc... non frega nulla dell'etica. È una cosa che interessa agli esseri umani, che per ovvie ragioni hanno l'interesse a creare un mondo che permette loro di essere felici.
Data questa premessa, la base fondamentale dell'etica deve essere logicamente la seguente: "le leggi hanno lo scopo di creare una società che massimizzi la felicità degli esseri umani". Ovviamente è una cosa soggettiva: uno potrebbe anche dire che lo scopo deve essere quello di distruggere l'umanità, ma fare una simile dichiarazione equivarrebbe a dichiarare guerra all'umanità. Perciò chi sostiene questo non può lamentarsi se gli esseri umani fanno tutto il possibile per mettergli i bastoni fra le ruote: è semplice autodifesa!
Ritengo comunque che il principio sia condiviso dalla maggior parte delle persone e una volta accettato la self-ownership è semplicemente una conseguenza logica.
Perché la self-ownership è un diritto
Che cosa è la felicità degli esseri umani, se non che la somma della felicità dei singoli individui?
Ponendo la questione in termini matematici: attribuiamo a ogni persona felice un punteggio pari a +1, a ogni persone infelice un punteggio pari a -1 e a ogni persona che non è né particolarmente felice né particolarmente infelice un punteggio pari a 0.
Se un determinato paese ha 10'000 abitanti, qual è il punteggio massimo della felicità umana? Ovviamente: +10'000, cioè quello che si ottiene se ogni singolo abitante del territorio ha un punteggio di felicità pari a +1. Invece il punteggio più basso possibile è -10'000, ovvero quello che si ottiene se ogni singolo abitante ha un punteggio di felicità pari a -1.
Una volta capito che la "felicità sociale" non è nient'altro che la somma delle felicità individuali, possiamo focalizzarci sulla felicità individuale.
Ora, poniamo di essere in 20 al ristorante. Se ordinassimo un menu uguale per tutti, alcune persone sarebbero felici di ciò che arriva a tavola, altre meno e altre non lo sarebbero affatto. Se ad esempio ordinassimo l'arrosto per tutti, i vegetariani se lo prenderebbero nel culo.
Per fare in modo che tutti siano felici di ciò che arriva nel loro piatto, è necessario che ognuno possa ordinare il suo piatto su misura. Se ognuno riceve nel piatto esattamente quello che vuole mangiare, allora il punteggio di felicità di ognuno sarà pari a +1, quindi il punteggio complessivo raggiungerà il massimo: +20.
I più svegli, arrivati qui, dovrebbero aver capito la conclusione di questa semplice osservazione: perché ognuno possa ordinare il suo, è necessario che ognuno di noi sia proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita. Ovvero, è necessario che ognuno di noi abbia la self-ownership.
Infatti se un individuo non è proprietario di sé stesso, ma è invece di proprietà di un'altra persona, allora il suo padrone dovrà approvare la sua ordinazione. Se è di proprietà dello stato, allora lo stato dovrà approvarla. Solo se l'individuo è proprietario di sé stesso non deve chiedere il permesso a nessuno per ordinare quello che desidera. È chiaro?
Ora, qui qualcuno potrebbe ribattere che se una persona è scarsamente capace di intendere e volere allora le sue scelte potrebbero portarla a fare involontariamente il male per sé stessa. In effetti lo stato prevede l'assegnazione di un tutore a persone mentalmente compromesse, ma si tratta di casi particolari. I neofascisti vorrebbero revocare la self-ownership a persone molto più intelligenti di loro. Prendete ad esempio Alan Turing: la sua intelligenza era superiore a quella di tutti i patetici fascistacci di questo forum messi insieme, eppure lo stato l'ha arrestato per atti omosessuali. Ovvero, delle persone meno intelligenti di lui hanno stabilito che lui non poteva fare XY con il suo corpo.
Ecco perché rifiuterò qualsiasi argomento di questo tipo: prendere il caso di persone con ritardi mentali per controbattere al discorso che sto facendo io sarebbe intellettualmente disonesto!
Ciò detto, il tutore assegnato alle persone con ritardi mentali comunque ha (o dovrebbe) avere lo scopo di GUIDARE la persone, non di esercitare su di essa un potere tirannico tipo schiavo-padrone. In effetti se un tutore trattasse la persona come qualcuno tratta un suo schiavo, allora lo stato dovrebbe rimuoverlo dal suo incarico. Quindi comunque non è che queste persone siano spogliate totalmente della self-ownership: il tutore deve comunque cercare di guidarle nella ricerca della loro felicità.
Nei precedenti paragrafi abbiamo capito perché la self-ownership è necessaria per massimizzare la felicità degli esseri umani, ma a giustificare la self-ownership c'è in aggiunta un banalissimo argomento di natura logica.
È inevitabile che qualcuno sia il proprietario del nostro corpo, dico bene? C'è sempre qualcuno che prende decisioni a riguardo, in qualsiasi sistema. Se non siamo noi i proprietari, allora il proprietario è qualcun altro, giusto?
Ora, perché dovrebbero essere altre persone o istituzioni a essere proprietarie del nostro corpo e non noi stessi? Ognuno di noi ha, PER NATURA, il POSSESSO del proprio corpo, giusto? Questa è una cosa che nessuno ci può togliere!
Se abbiamo il POSSESSO del nostro corpo e della nostra vita, allora per quale ragione non dovremmo anche esserne proprietari? Cioè, in base a quale elemento una persona che non ha il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e della nostra vita avrebbe più diritto di noi a esserne il PROPRIETARIO?
Bhe, direi che la questione è abbastanza ovvia: no, nessun essere umano ha più diritto a essere il proprietario del nostro corpo di quanto ne abbiamo noi, perciò è giusto che ognuno sia il proprietario di sé stesso. Ovvero, è giusto che ogni persona abbia la self-ownership.
Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
Il libero mercato è quel diritto in base al quale le persone possono scambiare liberamente beni e servizi tra di loro.
È ovvio che per poter scambiare liberamente i beni che possiedi, deve esserne il proprietario, quindi il libero mercato non può esistere senza la proprietà privata.
A sua volta, la proprietà privata NATURALE è giustificata dalla self-ownership. Infatti, qual è l'elemento etico per cui una persona è proprietaria NATURALE di un bene? Molto banalmente: ha prodotto il bene con le sue mani.
È chiaro che se le nostre mani non appartenessero a noi, ma bensì allo stato, allora quest'ultimo sarebbe il proprietario di tutto quello che produciamo, quindi non esisterebbe la proprietà privata. Di conseguenza, nemmeno il libero mercato.
Nei paragrafi precedenti ci siamo focalizzati sul libero mercato dei beni, ma parliamo del libero mercato dei servizi. In questo caso il bene non è un oggetto, ma una persona, essenzialmente. Una persona che mette a disposizione le sue mani per te.
Il libero mercato dei servizi quindi deriva direttamente dalla self-ownership senza nemmeno passare per la proprietà privata. Infatti come può la badante Svetlana essere libera di offrirti il servizio di cambiarti il pannolone con le sue mani, se le sue mani non le appartengono? Dovrebbe chiedere il permesso allo stato per poterlo fare. Quest'ultimo non solo potrebbe dire "no, non puoi farlo", ma addirittura potrebbe dire: "Si, puoi farlo, ma solo a patto che il tuo cliente pagherà lo stato per il tuo servizio, non te.. visto che siamo noi i proprietari delle tue mani!". Così lo stato si intasca 10 euro all'ora, poi gira a sua volta 3 euro all'ora a Svetlana.
Questo è il motivo per cui di tutte le posizioni politiche, quella più idiota fra tutte è quella dei fascistoidi che sono contro la self-ownership ma favorevoli al libero mercato. Come cazzo può una persona essere proprietaria di beni materiali se non è neppure proprietaria del suo corpo? Come può una persona mettere a disposizione liberamente il suo corpo per gli altri se non è proprietaria del suo corpo?
Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
La risposta a questa domanda è facile: tutti i diritti negativi discendono o direttamente dalla self-ownership, o dalla proprietà privata (che a sua volta discende dalla self-ownership).
Perché lo stato non ti può ammazzare? Perché siccome sono il proprietario della mia vita, solo io posso distruggerla: gli altri non possono!
Perché lo stato non può distruggermi l'automobile o un qualsiasi altro oggetto di mia proprietà? Perché sono miei, quindi solo io posso distruggerli: lo stato non può.
Perché sono libero di pensare quello che voglio? Perché il mio cervello è di mia proprietà, non dello stato!
Ecc ecc...
La conseguenza logica del buttare la self-ownership nella pattumiera, è quella di buttare tutti i diritti nella pattumiera. TUTTI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO! È CHIARO??? È per questo che noi abbiamo il diritto morale di autodifenderci anche con le armi da chiunque voglia toglierci la self-ownership!!!
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 18:16**
La self-ownership consiste nel principio per cui il cittadino è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita.
In questo post cercheremo di capire tre cose fondamentali per la teoria politica:
- Perché la self-ownership è un diritto
- Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
- Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
Taggo tutti gli utenti con cui ho discusso di self-ownership, proprietà privata e diritti nelle ultime settimane.
Questo thread è sponsorizzato dal balletto di Beethoven "Le creature di Prometeo".
Beethoven - Op. 43 - The Creatures of Prometheus (1801)
Introduzione: la base fondamentale dell'etica
Prima di capire perché la self-ownership è un diritto, dobbiamo prima di tutto gettare le basi dell'etica.
Cominciamo col dire che l'etica è funzionale all'essere umano: all'universo, nonché allo spazio-tempo, alla materia, ecc ecc... non frega nulla dell'etica. È una cosa che interessa agli esseri umani, che per ovvie ragioni hanno l'interesse a creare un mondo che permette loro di essere felici.
Data questa premessa, la base fondamentale dell'etica deve essere logicamente la seguente: "le leggi hanno lo scopo di creare una società che massimizzi la felicità degli esseri umani". Ovviamente è una cosa soggettiva: uno potrebbe anche dire che lo scopo deve essere quello di distruggere l'umanità, ma fare una simile dichiarazione equivarrebbe a dichiarare guerra all'umanità. Perciò chi sostiene questo non può lamentarsi se gli esseri umani fanno tutto il possibile per mettergli i bastoni fra le ruote: è semplice autodifesa!
Ritengo comunque che il principio sia condiviso dalla maggior parte delle persone e una volta accettato la self-ownership è semplicemente una conseguenza logica.
Perché la self-ownership è un diritto
Che cosa è la felicità degli esseri umani, se non che la somma della felicità dei singoli individui?
Ponendo la questione in termini matematici: attribuiamo a ogni persona felice un punteggio pari a +1, a ogni persone infelice un punteggio pari a -1 e a ogni persona che non è né particolarmente felice né particolarmente infelice un punteggio pari a 0.
Se un determinato paese ha 10'000 abitanti, qual è il punteggio massimo della felicità umana? Ovviamente: +10'000, cioè quello che si ottiene se ogni singolo abitante del territorio ha un punteggio di felicità pari a +1. Invece il punteggio più basso possibile è -10'000, ovvero quello che si ottiene se ogni singolo abitante ha un punteggio di felicità pari a -1.
Una volta capito che la "felicità sociale" non è nient'altro che la somma delle felicità individuali, possiamo focalizzarci sulla felicità individuale.
Ora, poniamo di essere in 20 al ristorante. Se ordinassimo un menu uguale per tutti, alcune persone sarebbero felici di ciò che arriva a tavola, altre meno e altre non lo sarebbero affatto. Se ad esempio ordinassimo l'arrosto per tutti, i vegetariani se lo prenderebbero nel culo.
Per fare in modo che tutti siano felici di ciò che arriva nel loro piatto, è necessario che ognuno possa ordinare il suo piatto su misura. Se ognuno riceve nel piatto esattamente quello che vuole mangiare, allora il punteggio di felicità di ognuno sarà pari a +1, quindi il punteggio complessivo raggiungerà il massimo: +20.
I più svegli, arrivati qui, dovrebbero aver capito la conclusione di questa semplice osservazione: perché ognuno possa ordinare il suo, è necessario che ognuno di noi sia proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita. Ovvero, è necessario che ognuno di noi abbia la self-ownership.
Infatti se un individuo non è proprietario di sé stesso, ma è invece di proprietà di un'altra persona, allora il suo padrone dovrà approvare la sua ordinazione. Se è di proprietà dello stato, allora lo stato dovrà approvarla. Solo se l'individuo è proprietario di sé stesso non deve chiedere il permesso a nessuno per ordinare quello che desidera. È chiaro?
Ora, qui qualcuno potrebbe ribattere che se una persona è scarsamente capace di intendere e volere allora le sue scelte potrebbero portarla a fare involontariamente il male per sé stessa. In effetti lo stato prevede l'assegnazione di un tutore a persone mentalmente compromesse, ma si tratta di casi particolari. I neofascisti vorrebbero revocare la self-ownership a persone molto più intelligenti di loro. Prendete ad esempio Alan Turing: la sua intelligenza era superiore a quella di tutti i patetici fascistacci di questo forum messi insieme, eppure lo stato l'ha arrestato per atti omosessuali. Ovvero, delle persone meno intelligenti di lui hanno stabilito che lui non poteva fare XY con il suo corpo.
Ecco perché rifiuterò qualsiasi argomento di questo tipo: prendere il caso di persone con ritardi mentali per controbattere al discorso che sto facendo io sarebbe intellettualmente disonesto!
Ciò detto, il tutore assegnato alle persone con ritardi mentali comunque ha (o dovrebbe) avere lo scopo di GUIDARE la persone, non di esercitare su di essa un potere tirannico tipo schiavo-padrone. In effetti se un tutore trattasse la persona come qualcuno tratta un suo schiavo, allora lo stato dovrebbe rimuoverlo dal suo incarico. Quindi comunque non è che queste persone siano spogliate totalmente della self-ownership: il tutore deve comunque cercare di guidarle nella ricerca della loro felicità.
Nei precedenti paragrafi abbiamo capito perché la self-ownership è necessaria per massimizzare la felicità degli esseri umani, ma a giustificare la self-ownership c'è in aggiunta un banalissimo argomento di natura logica.
È inevitabile che qualcuno sia il proprietario del nostro corpo, dico bene? C'è sempre qualcuno che prende decisioni a riguardo, in qualsiasi sistema. Se non siamo noi i proprietari, allora il proprietario è qualcun altro, giusto?
Ora, perché dovrebbero essere altre persone o istituzioni a essere proprietarie del nostro corpo e non noi stessi? Ognuno di noi ha, PER NATURA, il POSSESSO del proprio corpo, giusto? Questa è una cosa che nessuno ci può togliere!
Se abbiamo il POSSESSO del nostro corpo e della nostra vita, allora per quale ragione non dovremmo anche esserne proprietari? Cioè, in base a quale elemento una persona che non ha il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e della nostra vita avrebbe più diritto di noi a esserne il PROPRIETARIO?
Bhe, direi che la questione è abbastanza ovvia: no, nessun essere umano ha più diritto a essere il proprietario del nostro corpo di quanto ne abbiamo noi, perciò è giusto che ognuno sia il proprietario di sé stesso. Ovvero, è giusto che ogni persona abbia la self-ownership.
Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
Il libero mercato è quel diritto in base al quale le persone possono scambiare liberamente beni e servizi tra di loro.
È ovvio che per poter scambiare liberamente i beni che possiedi, deve esserne il proprietario, quindi il libero mercato non può esistere senza la proprietà privata.
A sua volta, la proprietà privata NATURALE è giustificata dalla self-ownership. Infatti, qual è l'elemento etico per cui una persona è proprietaria NATURALE di un bene? Molto banalmente: ha prodotto il bene con le sue mani.
È chiaro che se le nostre mani non appartenessero a noi, ma bensì allo stato, allora quest'ultimo sarebbe il proprietario di tutto quello che produciamo, quindi non esisterebbe la proprietà privata. Di conseguenza, nemmeno il libero mercato.
Nei paragrafi precedenti ci siamo focalizzati sul libero mercato dei beni, ma parliamo del libero mercato dei servizi. In questo caso il bene non è un oggetto, ma una persona, essenzialmente. Una persona che mette a disposizione le sue mani per te.
Il libero mercato dei servizi quindi deriva direttamente dalla self-ownership senza nemmeno passare per la proprietà privata. Infatti come può la badante Svetlana essere libera di offrirti il servizio di cambiarti il pannolone con le sue mani, se le sue mani non le appartengono? Dovrebbe chiedere il permesso allo stato per poterlo fare. Quest'ultimo non solo potrebbe dire "no, non puoi farlo", ma addirittura potrebbe dire: "Si, puoi farlo, ma solo a patto che il tuo cliente pagherà lo stato per il tuo servizio, non te.. visto che siamo noi i proprietari delle tue mani!". Così lo stato si intasca 10 euro all'ora, poi gira a sua volta 3 euro all'ora a Svetlana.
Questo è il motivo per cui di tutte le posizioni politiche, quella più idiota fra tutte è quella dei fascistoidi che sono contro la self-ownership ma favorevoli al libero mercato. Come cazzo può una persona essere proprietaria di beni materiali se non è neppure proprietaria del suo corpo? Come può una persona mettere a disposizione liberamente il suo corpo per gli altri se non è proprietaria del suo corpo?
Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership
La risposta a questa domanda è facile: tutti i diritti negativi discendono o direttamente dalla self-ownership, o dalla proprietà privata (che a sua volta discende dalla self-ownership).
Perché lo stato non ti può ammazzare? Perché siccome sono il proprietario della mia vita, solo io posso distruggerla: gli altri non possono!
Perché lo stato non può distruggermi l'automobile o un qualsiasi altro oggetto di mia proprietà? Perché sono miei, quindi solo io posso distruggerli: lo stato non può.
Perché sono libero di pensare quello che voglio? Perché il mio cervello è di mia proprietà, non dello stato!
Ecc ecc...
La conseguenza logica del buttare la self-ownership nella pattumiera, è quella di buttare tutti i diritti nella pattumiera. TUTTI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO! È CHIARO??? È per questo che noi abbiamo il diritto morale di autodifenderci anche con le armi da chiunque voglia toglierci la self-ownership!!!
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 18:16**
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-02-01 11:42:53.0 alle 2024-02-01 11:42:53.0
☺
Scritto da: Alessandrox
> Io non ho bisogno di questo... 😎
Nemmeno io. Mi basta guardare il mio avatar.
> Io non ho bisogno di questo... 😎
Nemmeno io. Mi basta guardare il mio avatar.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2024-02-01 09:24:01.0 alle 2024-02-01 09:24:01.0
Trollate totali: 11555
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Musica
Avevo già scritto qua e là che John Williams, così a occhio, doveva essere il compositore di musica classica più influente del nostro tempo, ma le mie considerazioni erano basate per lo più sulla percezione.
Ora sono venuto a conoscenza di dati statistici che confermano la mia percezione. I dati sono stati rilevati da Bachtrack, il più grande sito per cercare eventi di musica classica.
In questo PDF sono riportate varie statistiche concernenti l'anno 2023: https://cdn.bachtrack.com/files/350970-Annual%20cl...
Ora, se andate al capitolo "TOP COMPOSERS" potete leggere interessanti statistiche riguardanti il numero di eventi concertistici per ciascun compositore.
I compositori più suonati nel 2023 sono stati i seguenti (dal più popolare al meno popolare):
1. Mozart, W.A.
2. Beethoven, Ludwig van
3. Bach, Johann Sebastian
4. Brahms, Johannes
5. Schubert, Franz
6. Rachmaninov, Sergei
7. Tchaikovsky, Pyotr Ilyich
8. Strauss, Richard
9. Schumann, Robert
10. Ravel, Maurice
Tuutavia, se si restringe il campo ai compositori viventi, le classifiche sono queste (dal più popolare al meno popolare):
1. Williams, John
2. Pärt, Arvo
3. Widmann, Jörg
4. Adès, Thomas
5. Glass, Philip
6. Adams, John
7. Gubaidulina, Sofia
=8 Shaw, Caroline
=8 Chin, Unsuk
10. Clyne, Anna
Ora, se John Williams fosse rilevante solo in ambito cinematografico, allora la sua popolarità andrebbe considerata nel suo ambito specifico, ma non è questo quello che dicono le statistiche.
Le statistiche dicono che negli eventi CONCERTISTICI la musica di John Williams è stata quella più considerata nel 2023, quindi il compositore americano è sulla buona strada per diventare il compositore di musica classica più influente del nostro tempo.
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 02:05**
Ora sono venuto a conoscenza di dati statistici che confermano la mia percezione. I dati sono stati rilevati da Bachtrack
, il più grande sito per cercare eventi di musica classica.In questo PDF sono riportate varie statistiche concernenti l'anno 2023: https://cdn.bachtrack.com/files/350970-Annual%20cl...
Ora, se andate al capitolo "TOP COMPOSERS" potete leggere interessanti statistiche riguardanti il numero di eventi concertistici per ciascun compositore.
I compositori più suonati nel 2023 sono stati i seguenti (dal più popolare al meno popolare):
1. Mozart, W.A.
2. Beethoven, Ludwig van
3. Bach, Johann Sebastian
4. Brahms, Johannes
5. Schubert, Franz
6. Rachmaninov, Sergei
7. Tchaikovsky, Pyotr Ilyich
8. Strauss, Richard
9. Schumann, Robert
10. Ravel, Maurice
Tuutavia, se si restringe il campo ai compositori viventi, le classifiche sono queste (dal più popolare al meno popolare):
1. Williams, John
2. Pärt, Arvo
3. Widmann, Jörg
4. Adès, Thomas
5. Glass, Philip
6. Adams, John
7. Gubaidulina, Sofia
=8 Shaw, Caroline
=8 Chin, Unsuk
10. Clyne, Anna
Ora, se John Williams fosse rilevante solo in ambito cinematografico, allora la sua popolarità andrebbe considerata nel suo ambito specifico, ma non è questo quello che dicono le statistiche.
Le statistiche dicono che negli eventi CONCERTISTICI la musica di John Williams è stata quella più considerata nel 2023, quindi il compositore americano è sulla buona strada per diventare il compositore di musica classica più influente del nostro tempo.
**Modificato dall'autore il 01.02.2024 02:05**
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-30 02:21:41.0 alle 2024-01-30 02:21:41.0
Come va il lavoro?
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 16:29:17.0 alle 2024-01-29 16:29:17.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 00:36:05.0 alle 2024-01-29 00:36:05.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > Oggi ho provato.
> > >
> > > Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
> > >
> > > Mi sento più energico.
> > > Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
> >
> > Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
> >
> > Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
>
> Sì. Pensavo anche di fare quello. Ma quando si esce bisogna coprirsi subito o si prende un malanno.
Lo si prende anche prima di uscire
> È questione di poco tempo.
>
> Poi proverò anche quello.Sperando di non incorrere in un TSO. :/
> Scritto da:
> > > Oggi ho provato.
> > >
> > > Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
> > >
> > > Mi sento più energico.
> > > Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
> >
> > Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
> >
> > Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
>
> Sì. Pensavo anche di fare quello. Ma quando si esce bisogna coprirsi subito o si prende un malanno.
Lo si prende anche prima di uscire
> È questione di poco tempo.
>
> Poi proverò anche quello.Sperando di non incorrere in un TSO. :/
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 00:35:15.0 alle 2024-01-29 00:35:15.0
> 
https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ucraina-guer...
>
> La Germania?Ma se i tedeschi non ne volevano sapere di dare sostegno all'Ucraina e lo hanno fatto ben sapendo che avrebbe distrutto la loro economia, solo e soltanto perchè minacciati dal loro occupante militare.
>
> Che barzelletta..
Persi gli interessi nel commercio con la Russia, i tedeschi ne avranno trovati di nuovi nella ricostruzione dell'Ucraina.
>
> La Germania?Ma se i tedeschi non ne volevano sapere di dare sostegno all'Ucraina e lo hanno fatto ben sapendo che avrebbe distrutto la loro economia, solo e soltanto perchè minacciati dal loro occupante militare.
>
> Che barzelletta..
Persi gli interessi nel commercio con la Russia, i tedeschi ne avranno trovati di nuovi nella ricostruzione dell'Ucraina.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 00:31:17.0 alle 2024-01-29 00:31:17.0
La Germania?Ma se i tedeschi non ne volevano sapere di dare sostegno all'Ucraina e lo hanno fatto ben sapendo che avrebbe distrutto la loro economia, solo e soltanto perchè minacciati dal loro occupante militare.
Che barzelletta..
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 00:24:32.0 alle 2024-01-29 00:24:32.0
Scritto da:
> > Oggi ho provato.
> >
> > Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
> >
> > Mi sento più energico.
> > Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
>
> Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
>
> Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
Sì. Pensavo anche di fare quello. Ma quando si esce bisogna coprirsi subito o si prende un malanno. È questione di poco tempo.
Poi proverò anche quello.Sperando di non incorrere in un TSO. :/
> > Oggi ho provato.
> >
> > Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
> >
> > Mi sento più energico.
> > Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
>
> Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
>
> Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
Sì. Pensavo anche di fare quello. Ma quando si esce bisogna coprirsi subito o si prende un malanno. È questione di poco tempo.
Poi proverò anche quello.Sperando di non incorrere in un TSO. :/
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-29 00:03:19.0 alle 2024-01-29 00:03:19.0
> Oggi ho provato.
>
> Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
>
> Mi sento più energico.
> Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
>
> Ho riempito la vasca di acqua fredda e un sacco e mezzo di cubetti di ghiaccio. Mi sono immerso per 7 minuti
>
> Mi sento più energico.
> Anche il pene e i testicoli sono cambiati. Più sodi.
Patirai eterni tormenti reumatici tra qualche anno
Ma perché sprecare cubetti di ghiaccio? Il mare in inverno non è abbastanza gelido?
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-01-28 23:31:37.0 alle 2024-01-28 23:31:37.0