☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-07-23 13:32:40.0 alle 2026-07-23 13:32:40.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
Ho capito dove vuoi arrivare: mi accusi di essere incoerente perché ho scritto che è legittimo difendersi dai fascisti con le armi mentre nego che Roggero fosse legittimato a difendersi con le armi dai rapinatori.
In realtà non sono incoerente, ma sono coerentissimo con la mia visione secondo cui quando lo stato si assume la responsabilità di lottare contro un'ingiustizia i cittadini devono tirarsi da parte e lasciar fare allo stato, mentre quando lo stato non se ne occupa costringe i cittadini a doversi far carico della cosa. Peggio ancora poi se il crimine viene commesso dallo stato: in quel caso i cittadini devono entrare in guerra contro lo stato!
Perché quindi tratto il caso di Roggero in maniera diversa da quello della difesa dal fascismo? Molto semplicemente perché siccome il fascismo è violenza statale, rientra nel tema della difesa DALLO stato, mentre Roggero è stato vittima di un reato riconosciuta dallo stato e quindi siamo nell'ambito della difesa DELLO stato, non DALLO stato!
Morale della favola: a me non piace per niente il ricorso alla violenza bruta (ammazzare gente) e preferirei vivere in un mondo dove esiste solo il tema della difesa DELLO stato.
Se dipendesse da me, le formazioni politiche neofasciste sarebbero illegali e l'istigazione alla violenza statale sarebbe vietata, perciò personaggi come Charlie Kirk sarebbero in galera.
Dipendesse da me, Charlie Kirk si sarebbe fatto qualche anno di galera e sarebbe ancora vivo, ma siccome non solo lo stato non ha gestito il problema "neofascismo", ma l'ha anzi assecondato permettendo a neofascisti come Trump di andare al potere, i cittadini purtroppo non sono solo costretti a difendersi da soli ma devono pure difendersi dalla stessa organizzazione che in teoria dovrebbe difenderli dalla violenza!
Insomma, l'omicidio di Charlie Kirk è stato un brutto episodio, avrebbe dovuto pensarci lo stato a gestirlo... ma non l'ha fatto, è questo il problema!
Se in uno stato fare rapine a mano armata non fosse contro la legge, o addirittura fosse lo stato a farle, allora l'azione di Roggero sarebbe legittima, ma non è questo il caso! Le rapine a mano armata sono un reato e se lo subisci devi denunciare, non fare giustizia privata!
Concludo: il motivo per cui SE lo stato riconosce che un determinato comportamento sia un crimine allora deve assumere il monopolio della giustizia è che la giustizia statale è MOLTO più pulita di quella privata!
Infatti il colpevole ha il diritto a un giusto processo e a essere giudicato secondo leggi che in teoria dovrebbero riflettere il sentire comune.
Abbiamo abolito la pena di morte ritenendo che nessun crimine vada punito in questa maniera, perciò non è accettabile che uno prenda l'iniziativa di decidere che dei rapinatori meritino la morte!
È quindi anche vero che Charlie Kirk non meritava la morte, ma il problema della giustizia privata è che è sporca per sua natura, perché siccome il cittadino non ha la forza dello stato non può mettere il nemico in una prigione di massima sicurezza e può soltanto ricorrere alla violenza bruta, ed uno dei motivi per cui la giustizia privata deve essere il più possibile evitata!
**Modificato dall'autore il 23.07.2026 13:07**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
Ho capito dove vuoi arrivare: mi accusi di essere incoerente perché ho scritto che è legittimo difendersi dai fascisti con le armi mentre nego che Roggero fosse legittimato a difendersi con le armi dai rapinatori.
In realtà non sono incoerente, ma sono coerentissimo con la mia visione secondo cui quando lo stato si assume la responsabilità di lottare contro un'ingiustizia i cittadini devono tirarsi da parte e lasciar fare allo stato, mentre quando lo stato non se ne occupa costringe i cittadini a doversi far carico della cosa. Peggio ancora poi se il crimine viene commesso dallo stato: in quel caso i cittadini devono entrare in guerra contro lo stato!
Perché quindi tratto il caso di Roggero in maniera diversa da quello della difesa dal fascismo? Molto semplicemente perché siccome il fascismo è violenza statale, rientra nel tema della difesa DALLO stato, mentre Roggero è stato vittima di un reato riconosciuta dallo stato e quindi siamo nell'ambito della difesa DELLO stato, non DALLO stato!
Morale della favola: a me non piace per niente il ricorso alla violenza bruta (ammazzare gente) e preferirei vivere in un mondo dove esiste solo il tema della difesa DELLO stato.
Se dipendesse da me, le formazioni politiche neofasciste sarebbero illegali e l'istigazione alla violenza statale sarebbe vietata, perciò personaggi come Charlie Kirk sarebbero in galera.
Dipendesse da me, Charlie Kirk si sarebbe fatto qualche anno di galera e sarebbe ancora vivo, ma siccome non solo lo stato non ha gestito il problema "neofascismo", ma l'ha anzi assecondato permettendo a neofascisti come Trump di andare al potere, i cittadini purtroppo non sono solo costretti a difendersi da soli ma devono pure difendersi dalla stessa organizzazione che in teoria dovrebbe difenderli dalla violenza!
Insomma, l'omicidio di Charlie Kirk è stato un brutto episodio, avrebbe dovuto pensarci lo stato a gestirlo... ma non l'ha fatto, è questo il problema!
Se in uno stato fare rapine a mano armata non fosse contro la legge, o addirittura fosse lo stato a farle, allora l'azione di Roggero sarebbe legittima, ma non è questo il caso! Le rapine a mano armata sono un reato e se lo subisci devi denunciare, non fare giustizia privata!
Concludo: il motivo per cui SE lo stato riconosce che un determinato comportamento sia un crimine allora deve assumere il monopolio della giustizia è che la giustizia statale è MOLTO più pulita di quella privata!
Infatti il colpevole ha il diritto a un giusto processo e a essere giudicato secondo leggi che in teoria dovrebbero riflettere il sentire comune.
Abbiamo abolito la pena di morte ritenendo che nessun crimine vada punito in questa maniera, perciò non è accettabile che uno prenda l'iniziativa di decidere che dei rapinatori meritino la morte!
È quindi anche vero che Charlie Kirk non meritava la morte, ma il problema della giustizia privata è che è sporca per sua natura, perché siccome il cittadino non ha la forza dello stato non può mettere il nemico in una prigione di massima sicurezza e può soltanto ricorrere alla violenza bruta, ed uno dei motivi per cui la giustizia privata deve essere il più possibile evitata!
**Modificato dall'autore il 23.07.2026 13:07**
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata... 
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
Informatica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-23 09:28:05.0 alle 2026-07-23 09:28:05.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > https://www.phoronix.com/review/razer-blade18-wind...
> > > > >
> > > > > una lenta agonia che presto diventerà asfaltatura totale
> > > >
> > > > a $5399 Laptop
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Ormai i prezzi sono quelli sennò ti brcchi un atom con schermo 1366 x 768
> >
> > Non ho idea di che lavoro dovresti fare per poterti permettere una cifra simile per un portatile.
> >
> > Col lavoro ho sbagliato tutto nella vita. Mi son fatto illudere da chi diceva che la multimedialità era il futuro, e mi sono infognato nel web design dei sitarelli per dittarelle, nel fotoritocco, nell'informatichetta a basso prezzo.
> >
> > Per un fotoritocco lavori un pomeriggio e chiedi 50 euro, e il cliente paga indignato e non si fa mai più vedere; chiami l'idraulico, e sono trecento euro; devi far controllare la caldaia, e sono seicento euro. Compri quattro cazzate al supermercato, e sono cento euro. Tutto costa, tutto aumenta, ma quello che sai fare tu non vale niente.
> >
> > Senza contare che il fotoritocco è ormai morto, Gemini e Grok te lo fanno in un attimo.
> >
> > Ormai questo è il passato perché l'informatichetta e la grafichetta mi hanno nauseato al punto che le ho mollate anni fa, ma cosa devi fare, invece, per avere uno introito decente? Lavorare come dipendente presso un'azienda. Ma non riesco a figurare niente che potrei fare per un'azienda che paghi uno stipendio. O ti infili nei giri giusti o sei fritto.
>
>
> Il problema è che in Italia non è possibile fare l'apprendistato dopo i 29 anni.
>
> Se avessi davvero voglia di lavorare ti uniresti a Yoda in questa battaglia per abolire questa merda contraria ai diritti umani e dopo inizieresti un apprendistato da idraulico o addetto alle caldaie o simili.
Ma yoda è già apposto così, io parlo seriamente.
>
> Non lo fai. Questo è indizio di poca passione per il lavoro. Sei vittima del sistema e ciò ti da un alibi per non fare nulla. Non lotti come Yoda che ha davvero l'anelito di lavorare.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > https://www.phoronix.com/review/razer-blade18-wind...
> > > > >
> > > > > una lenta agonia che presto diventerà asfaltatura totale
> > > >
> > > > a $5399 Laptop
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Ormai i prezzi sono quelli sennò ti brcchi un atom con schermo 1366 x 768
> >
> > Non ho idea di che lavoro dovresti fare per poterti permettere una cifra simile per un portatile.
> >
> > Col lavoro ho sbagliato tutto nella vita. Mi son fatto illudere da chi diceva che la multimedialità era il futuro, e mi sono infognato nel web design dei sitarelli per dittarelle, nel fotoritocco, nell'informatichetta a basso prezzo.
> >
> > Per un fotoritocco lavori un pomeriggio e chiedi 50 euro, e il cliente paga indignato e non si fa mai più vedere; chiami l'idraulico, e sono trecento euro; devi far controllare la caldaia, e sono seicento euro. Compri quattro cazzate al supermercato, e sono cento euro. Tutto costa, tutto aumenta, ma quello che sai fare tu non vale niente.
> >
> > Senza contare che il fotoritocco è ormai morto, Gemini e Grok te lo fanno in un attimo.
> >
> > Ormai questo è il passato perché l'informatichetta e la grafichetta mi hanno nauseato al punto che le ho mollate anni fa, ma cosa devi fare, invece, per avere uno introito decente? Lavorare come dipendente presso un'azienda. Ma non riesco a figurare niente che potrei fare per un'azienda che paghi uno stipendio. O ti infili nei giri giusti o sei fritto.
>
>
> Il problema è che in Italia non è possibile fare l'apprendistato dopo i 29 anni.
>
> Se avessi davvero voglia di lavorare ti uniresti a Yoda in questa battaglia per abolire questa merda contraria ai diritti umani e dopo inizieresti un apprendistato da idraulico o addetto alle caldaie o simili.
Ma yoda è già apposto così, io parlo seriamente.
>
> Non lo fai. Questo è indizio di poca passione per il lavoro. Sei vittima del sistema e ciò ti da un alibi per non fare nulla. Non lotti come Yoda che ha davvero l'anelito di lavorare.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-23 02:46:50.0 alle 2026-07-23 02:46:50.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > voterò Vannacci
> > > >
> > > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> > >
> > > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> > >
> > > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> > >
> > >
> > >
> > > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> > >
> > > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
> >
> > Roggero: Erano fascisti...
> >
>
> chi??
Roggero ha letto le esternazioni di Mattia sul diritto di ammazzare i fascisti, e ha pensato che i rapinatori lo fossero.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > voterò Vannacci
> > > >
> > > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> > >
> > > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> > >
> > > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> > >
> > >
> > >
> > > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> > >
> > > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
> >
> > Roggero: Erano fascisti...
> >
>
> chi??
Roggero ha letto le esternazioni di Mattia sul diritto di ammazzare i fascisti, e ha pensato che i rapinatori lo fossero.
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > voterò Vannacci
> >
> > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
>
> Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
>
> Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale
quindi nulla a che fare con il fascismo, che invece era molto attento a questo aspetto.
>
> C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo!
>
infatti Vannacci è di destra, non è fascista, il fatto che sia dichiarato NON antifascista e dica "cose" che piacciono ai fascisti per puro tornaconto elettorale non significa che sia fascista
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > voterò Vannacci
> >
> > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
>
> Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
>
> Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale
quindi nulla a che fare con il fascismo, che invece era molto attento a questo aspetto.
>
> C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo!
>
infatti Vannacci è di destra, non è fascista, il fatto che sia dichiarato NON antifascista e dica "cose" che piacciono ai fascisti per puro tornaconto elettorale non significa che sia fascista
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
chi??
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
chi??
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Cinema
Prossimo film: The Hard Easy (2006).
Diretto da Ari Ryan.
A Los Angeles, il giocatore d'azzardo Paul Weston (Henry Thomas) è un perdente e deve molti soldi al pericoloso mafioso Freddie (Rae Allen). Quando viene brutalmente picchiato e la vita della sua ex moglie viene minacciata da Freddie, il suo conoscente barista Vinnie (Gary Busey) lo manda dal dottor Charlie Brooks (Vera Farmiga) e poi lo convince a partecipare a una rapina nel quartiere dei gioielli, insieme al ladro professionista Gene (Bruce Dern), per raccogliere i soldi necessari per saldare il debito.
Nel frattempo, il broker del mercato azionario Roger Hargitay (David Boreanaz) scopre che la società in cui lavora ha sottratto 5 milioni di dollari ai clienti e che sarà arrestato tra un paio di giorni. Il suo capo Ed Koster (Peter Weller) convince Roger e due colleghi a partecipare a una facile rapina di gioielli pianificata da un uomo dall'interno. Sabato mattina, entrambe le bande arrivano nello stesso quartiere dei gioielli per la stessa rapina allo stesso momento.
La pellicola è un adrenalinico thriller d'azione d'impianto corale, caratterizzato da continui flashback e da una narrazione a incastro.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.6 su 10. Anche a me non è sembrato un granché, ma gli darei almeno la sufficienza!
In quanto a Henry Thomas, il suo personaggio è davvero poco carismatico!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionegratis.cv/drammatico/31729-...
Diretto da Ari Ryan.
A Los Angeles, il giocatore d'azzardo Paul Weston (Henry Thomas) è un perdente e deve molti soldi al pericoloso mafioso Freddie (Rae Allen). Quando viene brutalmente picchiato e la vita della sua ex moglie viene minacciata da Freddie, il suo conoscente barista Vinnie (Gary Busey) lo manda dal dottor Charlie Brooks (Vera Farmiga) e poi lo convince a partecipare a una rapina nel quartiere dei gioielli, insieme al ladro professionista Gene (Bruce Dern), per raccogliere i soldi necessari per saldare il debito.
Nel frattempo, il broker del mercato azionario Roger Hargitay (David Boreanaz) scopre che la società in cui lavora ha sottratto 5 milioni di dollari ai clienti e che sarà arrestato tra un paio di giorni. Il suo capo Ed Koster (Peter Weller) convince Roger e due colleghi a partecipare a una facile rapina di gioielli pianificata da un uomo dall'interno. Sabato mattina, entrambe le bande arrivano nello stesso quartiere dei gioielli per la stessa rapina allo stesso momento.
La pellicola è un adrenalinico thriller d'azione d'impianto corale, caratterizzato da continui flashback e da una narrazione a incastro.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.6 su 10. Anche a me non è sembrato un granché, ma gli darei almeno la sufficienza!
In quanto a Henry Thomas, il suo personaggio è davvero poco carismatico!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionegratis.cv/drammatico/31729-...
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-07-22 18:56:48.0 alle 2026-07-22 18:56:48.0
Trollate totali: 11553
Affidata a microsoft 
https://www.ilsoftware.it/microsoft-mistral-ai-eur...
"I casi d’uso indicati da Microsoft e Mistral riguardano soprattutto settori nei quali trasferire indiscriminatamente i dati verso un servizio remoto non costituisce un’opzione accettabile."
Passare x i server microsoft invece ... eh
https://www.ilsoftware.it/microsoft-mistral-ai-eur...
"I casi d’uso indicati da Microsoft e Mistral riguardano soprattutto settori nei quali trasferire indiscriminatamente i dati verso un servizio remoto non costituisce un’opzione accettabile."
Passare x i server microsoft invece ... eh
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-07-22 18:40:03.0 alle 2026-07-22 18:40:03.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
Informatica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:38:31.0 alle 2026-07-22 18:38:31.0
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:20:56.0 alle 2026-07-22 18:20:56.0
Avete fatto proprio male a vendere la casa in Liguria. Adesso staresti al mare a giocare a beach volley con ventenni in tanga e prendendo aperitivi a ritmo di musica con tali pulzelle.
Dove la avevate?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:18:59.0 alle 2026-07-22 18:18:59.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:14:19.0 alle 2026-07-22 18:14:19.0
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2026-07-22 18:13:19.0 alle 2026-07-22 18:13:19.0
Trollate totali: 11553
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:12:27.0 alle 2026-07-22 18:12:27.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:11:44.0 alle 2026-07-22 18:11:44.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2026-07-22 18:06:48.0 alle 2026-07-22 18:06:48.0