Forum libero

> vedi che non si finisce più...è per questo che
> la netiquette sconsiglia di far notare errori nei
> forum (inoltre poi si offre il fianco per
> critiche a ogni errore)

Come ad esempio "inoltre poi"?

Questo messaggio è stato spostato dal moderatore perché ritenuto più adatto al presente forum.
L'autore l'aveva originariamente postato nel forum: Nvu, la risposta open a FrontPage<BR>.
**************************************************************<BR>
> magari primare di premere "invia il commento" si
> possono perdere 10 secondi a rileggere quello che
> si e' scritto
> ne guadagnano tutti

mah looool

e ora io dovrei romperti le scatole per questo bellissimo "primare"

vedi che non si finisce più...è per questo che la netiquette sconsiglia di far notare errori nei forum (inoltre poi si offre il fianco per critiche a ogni errore)

Questo messaggio è stato spostato dal moderatore perché ritenuto più adatto al presente forum.
L'autore l'aveva originariamente postato nel forum: Nvu, la risposta open a FrontPage<BR>.
**************************************************************<BR>
- Scritto da: Anonimo
> > non gli ho ottenuti con nessuno dei due editor
>
> "gli"?
>
>
>


beh dai se il dottor precisetti si attacca a questi vuol dire che per il resto ho scritto un post condivisibile...


mamma mia boooooooooooooooooooorrrrring...

se si inizia così nei forum non si finisce più, che ne dici?

Questo messaggio è stato spostato dal moderatore perché ritenuto più adatto al presente forum.
L'autore l'aveva originariamente postato nel forum: Nvu, la risposta open a FrontPage<BR>.
**************************************************************<BR>
> o magari tu sei un amante della cioccolata
> sbagliata...

beh tra la sicurezza di mangiare merda e l'altra....scelgo l'altra....

ma capisco che ci sono persone che si eccittano con gli escrementi e quindi....

Questo messaggio è stato spostato dal moderatore perché ritenuto più adatto al presente forum.
L'autore l'aveva originariamente postato nel forum: Nvu, la risposta open a FrontPage<BR>.
**************************************************************<BR>
- Scritto da: Anonimo
> Non volevo dirlo, ma è così.
>
> E poi Asp.NET è un framework completo, potente,
> estendibile... non capisco proprio perchè non sia
> paragonabile con Java...

perchè la merda la puoi paragonare solo con la merda...

anche se capisco che tu sei un coprofago e allora....

- Scritto da: puffetta
>
> - Scritto da: puntomediatico
> >
> > - Scritto da: puffetta
> > > Bah! Fin dagli albori l'uomo è " religiosus ".
> >
> > Anche questo è vero, ma l'evoluzione servirà a
> > qualcosa o no?
>
>
> Già, peccato che facciamo passi da gambero!

Il medioevo è alle porte, come ti piace la cintura di castità?:D

- Scritto da: puffetta
> Bah! Fin dagli albori l'uomo è " religiosus ".

Anche questo è vero, ma l'evoluzione servirà a qualcosa o no?

- Scritto da: puffetta

> Senz'altro sarà un impresa per gli scienziati
> capire quali circuiti neurali si accendo o si
> spengono quando Pera, Casini e ad altri
> politici itialiani parlano di laicità cristiana!.

Perché, si accende qualcosa?

- Scritto da: shevathas

> nessuno vieta a due omosessuali di convivere come
> e quando gli pare e piace.

Il problema è che, attualmente, nella maggior parte dei paesi occidentali, gli omosessuali possono sì convivere, ma non viene riconosciuto nessun valore legale a tale convivenza, con tutto ciò che comporta. Caso banale: l'eredità. L'eredità, anche a fronte di testamento, andrà solo in minima parte al compagno che ha vissuto con te e condiviso una vita, e andrà in gran parte ai famigliari, che magari ti hanno denigrato e sputato per la tua condizione. Sembra giusto moralmente? A me no.
Altro discorso: il debole della coppia gay non è tutelato finanziariamente in nessun modo in caso di separazione della coppia, mentre se esistesse la possibilità di stipulare un contratto di convinvenza si potrebbe procedere in seguito come nei matrimoni.
Altro discorso: salute. Se uno dei due diventa incapace di intendere e volere (es. coma), le decisioni sulla sua salute non verranno prese, come dovrebbe esser giusto, dal compagno di vita, ma dai familiari.

> Sono leggermente perplesso per la completa
> equiparazione della coppia omosessuale con la
> coppia sposata eterosessuale.

Su questo pure io, ma Pera non ha fatto nessuna distinzione a riguardo.

> l'adozione non è
> un diritto della coppia sposata o meno, è un
> sistema per trovare una famiglia a quei bambini
> che hanno avuto la sfortuna di perderla.

Perfettamente d'accordo, e proprio perché d'accordo io sarei dell'idea che bisognerebbe approfondire il discorso. Se, e sottolinero se, l'adozione dei bambini da parte di coppie omosessuali non causasse più problemi della norma, le coppie omosessuali potrebbero essere una risorsa aggiuntiva per l'adozione di bambini che altrimenti non troverebbero sistemazione.

Comunque, in conclusione, agli omosessuali credo basterebbe avere un riconoscimento ufficiale della loro unione (anche per i motivi che ti ho indicato). Che poi questo contratto legale lo vogliamo chiamare "matrimonio" o "contratto di convivenza" o come vuoi, credo interessi poco (almeno a loro).

- Scritto da: shevathas
> ad esempio che la coppia omosessuale è
> naturalmente sterie, due partner dello stesso
> sesso non possono concepire e far nascere un
> figlio comune, cosa che invece capita con la
> maggior parte delle coppie etero.
> Ed infatti le distinzioni sarebbero da porre
> riguardo all'adozione

Sai quante coppie normali sono "naturalmente sterili" eppure possono accedere al beneficio dell'adozione.
Allora un cieco dovrebbe rimanere cieco (anche se esiste la possibilità di renderlo vedente o parzialmente vedente) perché "naturalmente cieco"? Suvvia, è una scusa che non regge.
Inoltre noi "naturalmente" avremmo ben poco, non nasciamo con le automobili, con i motorini, con i PC, con Internet, con i cellulari, con le case, ecc... tutte queste cose sono innaturali, eppure non si dice "bé, siccome è innaturale allora è sicuramente male quindi va bannata".
Qui si sta parlando di persone e di sentimenti, se la coppia è d'accordo ed è d'accordo pure il bambino allora non vedo proprio ragione alcuna per cui non si debba fare.

> non lo metto in dubbio, ma queste sono false
> obiezioni. Quando nasci non scegli i tuoi

False obiezioni forse ma certamente meno false di chi vuole imporre il proprio credo sugli altri.

> genitori, o altri gli scelgono per te, quando
> vieni adottato invece si, e si scelgono in modo
> da far arrivare il bambino in una situazione la
> più possibile ideale e simile all'ambiente di
> origine.

Come si fa a stabilire qual'è l'ambiente di origine di un bambino buttato in un bidone della spazzatura? Non potrebbero essere stati i suoi genitori gay o lesbo o bi? Mica è detto che un gay o una lesbo debbano sempre e comunque fare del sesso fra di loro, se sei bi poi è normale. Quindi in questi casi sarebbe più simile all'ambiente di origine far vivere il bambino con una coppia gay o lesbo.

> O almeno questa è lo spirito della legge
> sull'adozione.
> perchè le coppie che devono essere ammesse
> all'adozione devono venire giudicate dal
> tribunale dei minori per vedere se sono idonee ?

È giusto che si stabilisca se la coppia è o meno in grado di sostenere il bambino (sia fisicamente che psicologicamente), anche le coppie gay o lesbo devono passare per gli stessi passi, non si sta dicendo che gli debba venir affidato un bambino dal giorno alla notte, inoltre mi pare fondamentale anche sapere cosa ne pensa il bambino di tutto questo. Se il bambino dopo un certo periodo "in prova" dice che è contento con le due mamme o i due papà allora non capisco proprio perché qualcun'altro di esterno ai tre debba mettersi a decidere se permettere tutto questo o meno.

> in certi casi è un capriccio anche il volere un
> figlio in una coppia etero sana che lo concepisce
> naturalmente.

Dunque perché permettere questo ma non permetterlo se la coppia è omosessuale? È una chiara discriminazione. Come dicevo, se il bambino è d'accordo e con tale coppia dimostra di trovarsi bene, allora perché no?

> ma il fatto che gli eterosessuali possano fare di
> questi capricci non significa doverlo permettere
> automaticamente anche agli omosessuali.

E perché no? Una cosa è se il bambino viene trattato come un oggetto, come un qualcosa da mostrare in giro e su questo ti do piena ragione (a patto che valga anche per le coppie etero). Un'altra cosa è un bambino che è veramente desiderato. Che siano una coppia etero o gay o lesbo a desiderarlo non cambia nulla. Se il bambino si trova bene, allora non c'è ragione alcuna per impedirlo.

> può sentire tutto, ma innanzitutto bisogna
> tutelare il bambino.

E da cosa lo stai tutelando?

> Che influenze può avere sul bambino l'avere il
> genitore di un sesso e averne due del sesso
> opposto ?

Che influenza può avere su un bambino avere un unico genitore anziché due? Eppure è permesso.
Inoltre alla peggio diventa gay pure lui (o lesbo pure lei) cosa che mi pare sia chiaramente ridicola perché se fosse veramente vero che la sessualità dei genitori influenza i bambini allora i gay e le lesbiche non esisterebbero neppure. Uno non diventa gay o lesbica, si _nasce_ gay o lesbici. Sin dalle medie, quando si risvegliano gli ormoni, i ragazzini si sentono attratti dalle ragazze o dai ragazzi... non è una cosa che viene insegnata. Semmai quello che questi ragazzini impareranno è la _tolleranza_ verso chi è diverso e ce né tanto bisogno, specie in Italia.

> ancora non siamo in grado di stabilirlo,
> rischiamo ?

Mai non rischi e mai non lo saprai. Comunque mi pare che ci siano diversi paesi oramai che lo permettono e non credo che abbiano preso questa decisione alla leggera. Ma come dicevo, se è questo il problema allora basta solo stare a guardare un po' gli sviluppi negli altri paesi, si tratta di pochi anni per avere un campione sufficentemente elevato per poter stabilire una volta per tutte se si può fare o meno. Le coppie gay e lesbo hanno atteso millenni prima di venire finalmente riconosciuti come tali, possono aspettare ancora qualche anno per poter finalmente adottare anche bambini.

> meglio un papa' o una mamma che nessuno dei due...
> adozione anche ai single...

Io sono favorevole visto che esistono single che hanno bambini e tali bambini non mi pare diventino assassini o chissà cos'altro. Meglio un papà solo o una mamma sola piuttosto che vivere in orfanotrofio e non poter dire a nessuno "mamma" o "papà".

> comunque abbiamo molte coppie e pochi bambini
> adottabili, quindi il problema non si pone.

È proprio perché si sta a perdere tempo in domande basate più sulla superstizione che sui fatti che ci sono tanti bambini in attesa di adozione, è proprio per questa ragione che le coppie adottano all'estero mentre i _nostri_ bambini rimangono in orfanotrofio. È ora di smetterla di porsi tante domande che MAI avranno risposte se non si comincia a fare le prove del caso.