Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-05 01:01:19.0 alle 2022-04-05 01:01:19.0
> Adesso viene prelevato ogni mese dai centri di igiene mentale e gli fanno una iniezione di antipsicotici.La diagnosi penso sia irrevocabile.
Minchia, se non è pazzo per davvero gli conviene fuggire all'estero.
> Sto qua voleva pure convincermi a farmi mettere nelle categorie protette..per finire come lui..
Che razza di amici che hai
Minchia, se non è pazzo per davvero gli conviene fuggire all'estero.
> Sto qua voleva pure convincermi a farmi mettere nelle categorie protette..per finire come lui..
Che razza di amici che hai
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-04 14:34:32.0 alle 2022-04-04 14:34:32.0
Un mio amico, ex compagno di scuola mi ha raccontato quanto segue..
gli hanno diagnosticato il diabete, era preoccupato, vivendo con i genitori per poter accedere ai diritti sociali sanitari deve chiedere il permesso ai genitori, convivendo con loro.
Ha chiesto quindi alla madre i soldi per le medicine.Lei si è rifiutata.
Alchè è sclerato.Di è messo ad urlarle contro.Ha smosso i mobili a casa sua.
A quel punto hanno chiamato l'ambulanza.L'hanno portato via con un Tso.
Con una diagnosi di psicosi cronica.
Adesso viene prelevato ogni mese dai centri di igiene mentale e gli fanno una iniezione di antipsicotici.La diagnosi penso sia irrevocabile.
Sto qua voleva pure convincermi a farmi mettere nelle categorie protette..per finire come lui..
Vedete..in Italia chi dubita della sacra famiglia non può che essere pazzo..
gli hanno diagnosticato il diabete, era preoccupato, vivendo con i genitori per poter accedere ai diritti sociali sanitari deve chiedere il permesso ai genitori, convivendo con loro.
Ha chiesto quindi alla madre i soldi per le medicine.Lei si è rifiutata.
Alchè è sclerato.Di è messo ad urlarle contro.Ha smosso i mobili a casa sua.
A quel punto hanno chiamato l'ambulanza.L'hanno portato via con un Tso.
Con una diagnosi di psicosi cronica.
Adesso viene prelevato ogni mese dai centri di igiene mentale e gli fanno una iniezione di antipsicotici.La diagnosi penso sia irrevocabile.
Sto qua voleva pure convincermi a farmi mettere nelle categorie protette..per finire come lui..
Vedete..in Italia chi dubita della sacra famiglia non può che essere pazzo..
Politica
Scritto da: Alessandrox
> https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...
>
> Evvai così! 👍
>
> D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...
>
> **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.
I polacchi fanno quindi benissimo a prendersi le armi nucleari.
Tra l'altro, per chi non lo sapesse, l'Ucraina si era denuclearizzata per via di un patto che prevedeva che Russia, Stati Uniti e UK non l'avrebbero mai invasa.
Bhe, a quanto pare ha fatto male ad accettare il patto, visto che la Russia l'ha tradito.
Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 11:34**
> https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...

>
> Evvai così! 👍
>
> D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...

>
> **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.
I polacchi fanno quindi benissimo a prendersi le armi nucleari.
Tra l'altro, per chi non lo sapesse, l'Ucraina si era denuclearizzata per via di un patto che prevedeva che Russia, Stati Uniti e UK non l'avrebbero mai invasa.
Bhe, a quanto pare ha fatto male ad accettare il patto, visto che la Russia l'ha tradito.
Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 11:34**
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Mattia
>
> Tu evidentemente non riesci a comprendere
>
> 1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
>
> 2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
1) Queste scuse hanno perso la loro già scarsa credibilità dal momento che Zelensky si è dichiarato pubblicamente disposto a rendere l'Ucraina neutrale e ciononostante i russi non hanno sospeso i bombardamenti per aprire una trattativa.
Fosse semplicemente quello il punto la Russia avrebbe già vinto. Se continua a bombardare è perché non ha ancora vinto. Infatti, gli obbiettivi quali sono? Conquistare l'Ucraina... per COMINCIARE.
È chiaro quindi che per far cessare i bombardamenti russi Zelensky dovrebbe semplicemente arrendersi e consegnare il paese a Putin, ma è una cosa che non è giustamente disposto a fare.
In quanto a noi, nemmeno noi possiamo permetterlo, perché a parte i costi in termini di vite umane, il vero punto della questione sta nel fatto che se il potere di Putin fa metastasi allora si diffonde un modello politico illiberale.
Il nostro interesse è che l'area liberaldemocratica si allarghi fino ad assorbire anche la Russia.
2) I conflitti ci sono per colpa di Putin. Non ci sarebbero se avesse portato la Russia nell'area liberaldemocratica.
> Mattia
>
> Tu evidentemente non riesci a comprendere
>
> 1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
>
> 2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
1) Queste scuse hanno perso la loro già scarsa credibilità dal momento che Zelensky si è dichiarato pubblicamente disposto a rendere l'Ucraina neutrale e ciononostante i russi non hanno sospeso i bombardamenti per aprire una trattativa.
Fosse semplicemente quello il punto la Russia avrebbe già vinto. Se continua a bombardare è perché non ha ancora vinto. Infatti, gli obbiettivi quali sono? Conquistare l'Ucraina... per COMINCIARE.
È chiaro quindi che per far cessare i bombardamenti russi Zelensky dovrebbe semplicemente arrendersi e consegnare il paese a Putin, ma è una cosa che non è giustamente disposto a fare.
In quanto a noi, nemmeno noi possiamo permetterlo, perché a parte i costi in termini di vite umane, il vero punto della questione sta nel fatto che se il potere di Putin fa metastasi allora si diffonde un modello politico illiberale.
Il nostro interesse è che l'area liberaldemocratica si allarghi fino ad assorbire anche la Russia.
2) I conflitti ci sono per colpa di Putin. Non ci sarebbero se avesse portato la Russia nell'area liberaldemocratica.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
> >
> > Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
>
> Ma significa anche far subire danni e morti alla popolazione
I morti li causa Putin. Colui che viene aggredito ha il diritto di difendersi.
Se nessuno nella storia avesse difeso i propri diritti oggi non avremmo diritti. Orsini dovrebbe chiamarsi Coniglini.
> Comunque non dice quello che tu affermi: dice che vanno aiutati con beni e servizi non militari e che bisogna agire sulla diplomazia riconoscendo che anche Putin ha delle ragioni, sebbene sia sbagliato il modo in cui tenta di farle valere.
Uno può capire cosa frulla nel cervello di Putin ma non condividere comunque le sue posizioni.
Ad esempio, io so che se cercherò di liberare degli schiavi il proprietario probabilmente mi sparerà addosso, perché nel suo cervello gli sto togliendo qualcosa che è suo.
Capire qual è la sua prospettiva e come reagirà tuttavia non equivale a giustificare le sue ragioni. Il punto è che gli schiavi devono essere liberati, che lui lo voglia o no.
In quanto a Putin, avrebbe potuto portare la Russia all'interno dell'area valoriale occidentale e tessere ottimi rapporti con noi.
Adesso la Russia non avrebbe nulla da temere.
Non ha voluto entrarci? È un errore suo. Come è un errore del tizio sopra aver comprato delle persone.
A Putin non gli si può concedere nulla di più di quello che già ha. Che abbia la Russia è già troppo. È chiaro che combattere il tumore principale è una cosa che non vogliamo né possiamo fare, ma le metastasi vanno combattute senza se e senza ma.
> Se si afferma che Putin ha solo tutti torti e Zelensky solo tutte ragioni, la diplomazia e le conseguenti trattative non hanno alcun senso: Putin va abbattuto e basta senza se e senza ma.
Abbattere Putin e il suo governo è una cosa un po' troppo ambiziosa e pericolosa. Diciamo che bisogna sicuramente combattere le metastasi.
> Tuttavia questa convinzione produrrà il massimo degli effetti negativi x l'Ucraina ... Cui prodest?
Col cavolo, perché se l'Ucraina vince la guerra il popolo ucraino resterà sovrano e potrà portare l'Ucraina nell'UE e trasformarla in una democrazia liberale, mentre se viene conquistata dalla Russia finisce sotto il dominio di Putin e quindi sotto un modello politico illiberale.
Poi se tu consideri i diritti civili come una cosa sacrificabile non so cosa dirti.
> Te lo dico io: USA.
Figurati, gli americani sono già sistemati. Sono gli ucraini che ci rimetteranno la sovranità e la libertà se perdono la guerra.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
> >
> > Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
>
> Ma significa anche far subire danni e morti alla popolazione
I morti li causa Putin. Colui che viene aggredito ha il diritto di difendersi.
Se nessuno nella storia avesse difeso i propri diritti oggi non avremmo diritti. Orsini dovrebbe chiamarsi Coniglini.
> Comunque non dice quello che tu affermi: dice che vanno aiutati con beni e servizi non militari e che bisogna agire sulla diplomazia riconoscendo che anche Putin ha delle ragioni, sebbene sia sbagliato il modo in cui tenta di farle valere.
Uno può capire cosa frulla nel cervello di Putin ma non condividere comunque le sue posizioni.
Ad esempio, io so che se cercherò di liberare degli schiavi il proprietario probabilmente mi sparerà addosso, perché nel suo cervello gli sto togliendo qualcosa che è suo.
Capire qual è la sua prospettiva e come reagirà tuttavia non equivale a giustificare le sue ragioni. Il punto è che gli schiavi devono essere liberati, che lui lo voglia o no.
In quanto a Putin, avrebbe potuto portare la Russia all'interno dell'area valoriale occidentale e tessere ottimi rapporti con noi.
Adesso la Russia non avrebbe nulla da temere.
Non ha voluto entrarci? È un errore suo. Come è un errore del tizio sopra aver comprato delle persone.
A Putin non gli si può concedere nulla di più di quello che già ha. Che abbia la Russia è già troppo. È chiaro che combattere il tumore principale è una cosa che non vogliamo né possiamo fare, ma le metastasi vanno combattute senza se e senza ma.
> Se si afferma che Putin ha solo tutti torti e Zelensky solo tutte ragioni, la diplomazia e le conseguenti trattative non hanno alcun senso: Putin va abbattuto e basta senza se e senza ma.
Abbattere Putin e il suo governo è una cosa un po' troppo ambiziosa e pericolosa. Diciamo che bisogna sicuramente combattere le metastasi.
> Tuttavia questa convinzione produrrà il massimo degli effetti negativi x l'Ucraina ... Cui prodest?
Col cavolo, perché se l'Ucraina vince la guerra il popolo ucraino resterà sovrano e potrà portare l'Ucraina nell'UE e trasformarla in una democrazia liberale, mentre se viene conquistata dalla Russia finisce sotto il dominio di Putin e quindi sotto un modello politico illiberale.
Poi se tu consideri i diritti civili come una cosa sacrificabile non so cosa dirti.
> Te lo dico io: USA.
Figurati, gli americani sono già sistemati. Sono gli ucraini che ci rimetteranno la sovranità e la libertà se perdono la guerra.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-04 05:57:46.0 alle 2022-04-04 05:57:46.0
Scritto da:
> Cazzo
>
> Alessandrox
>
> non ci avevi detto che eri un vescovo
E poi io e le chiese siamo distanti anni luce
> Cazzo
>
> Alessandrox
>
> non ci avevi detto che eri un vescovo

E poi io e le chiese siamo distanti anni luce
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-04 01:25:38.0 alle 2022-04-04 01:25:38.0
Trollate totali: 11561
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
>
> Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
Ma significa anche far subire danni e morti alla popolazione
Comunque non dice quello che tu affermi: dice che vanno aiutati con beni e servizi non militari e che bisogna agire sulla diplomazia riconoscendo che anche Putin ha delle ragioni, sebbene sia sbagliato il modo in cui tenta di farle valere.
Se si afferma che Putin ha solo tutti torti e Zelensky solo tutte ragioni, la diplomazia e le conseguenti trattative non hanno alcun senso: Putin va abbattuto e basta senza se e senza ma.
Tuttavia questa convinzione produrrà il massimo degli effetti negativi x l'Ucraina ... Cui prodest?
Te lo dico io: USA.
Ora la Polonia sta iniziando a fare richiesta di armamenti nucleari sul proprio territorio: nel 2016 hanno rinnovato il sistema di difesa Aegis da allora in grado di essere equipaggiato anche con missili d'attacco e tattici nucleari.
Fai un Po te.
Come dico da tempo: siamo nella via per una nuova guerra mondiale e non ne siamo mai usciti e, anche se Putin non sta facendo niente per uscirne quindi è corresponsabile, chi ce l'ha fatta imboccare sono gli Usa.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 09:43**
> Scritto da: Alessandrox
> > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
>
> Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
Ma significa anche far subire danni e morti alla popolazione
Comunque non dice quello che tu affermi: dice che vanno aiutati con beni e servizi non militari e che bisogna agire sulla diplomazia riconoscendo che anche Putin ha delle ragioni, sebbene sia sbagliato il modo in cui tenta di farle valere.
Se si afferma che Putin ha solo tutti torti e Zelensky solo tutte ragioni, la diplomazia e le conseguenti trattative non hanno alcun senso: Putin va abbattuto e basta senza se e senza ma.
Tuttavia questa convinzione produrrà il massimo degli effetti negativi x l'Ucraina ... Cui prodest?
Te lo dico io: USA.
Ora la Polonia sta iniziando a fare richiesta di armamenti nucleari sul proprio territorio: nel 2016 hanno rinnovato il sistema di difesa Aegis da allora in grado di essere equipaggiato anche con missili d'attacco e tattici nucleari.
Fai un Po te.
Come dico da tempo: siamo nella via per una nuova guerra mondiale e non ne siamo mai usciti e, anche se Putin non sta facendo niente per uscirne quindi è corresponsabile, chi ce l'ha fatta imboccare sono gli Usa.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 09:43**
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-04 01:10:55.0 alle 2022-04-04 01:10:55.0
Trollate totali: 11561
Mattia
Tu evidentemente non riesci a comprendere
1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
Sono 2 concetti BASE nella geopolitica e se non li comprendi dimostri solo di approcciarti al tema con la preparazione e la maturità di un alunno delle scuole elementari.
Quindi non essendoti chiari questi 2 concetti, peraltro abbastanza semplici, ciò che ne discende in tutto il resto del tuo ragionamento, è totalmente bacato/fallace.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 01:16**
Tu evidentemente non riesci a comprendere
1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
Sono 2 concetti BASE nella geopolitica e se non li comprendi dimostri solo di approcciarti al tema con la preparazione e la maturità di un alunno delle scuole elementari.
Quindi non essendoti chiari questi 2 concetti, peraltro abbastanza semplici, ciò che ne discende in tutto il resto del tuo ragionamento, è totalmente bacato/fallace.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 01:16**
Ma smettila di secernere cazzate!
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
> >
> > La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
> >
> > Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
>
> Non si tratta di disonestà intellettuale, ma Mattia tende a credere che le cose siano davvero quel che dichiarano di essere.
No, si tratta semplicemente di attenersi ai fatti e di non usare una guerra per fare propaganda ideologica.
I fatti sono che gli stati coinvolti nella guerra sono Ucraina e Russia, quindi chi continua a dire "USA USA USA USA USA" sembra un ossessionato che si attacca a ogni cosa per fare propaganda antiamericana.
Un po' come Odifreddi, che è una persona intelligente ma ha perso il dibattito contro Boldrin perché Ivan li ha messi a discutere sulla guerra in Ucraina e Odifreddi non ha fatto altro che fare propaganda antiamericana, uscendo dall'argomento dibattuto.
Quindi, ripetiamolo tutti insieme: quali sono i due stati in guerra? Chi è l'aggressore e chi l'aggredito?
A me non frega niente se gli USA stessero o meno cucendo rapporti con l'Ucraina. E allora? Quindi se la Russia invade l'Italia cosa facciamo, stiamo tutto il tempo a dire "USA USA USA USA USA" perché l'Italia è allata degli USA? Ma che ragionamenti sono?
Il punto è che l'Ucraina è uno stato sovrano e se vuole cucire rapporti con gli USA e con l'UE sono cazzi suoi. Farlo è un suo diritto. È inutile quindi che si continui a parlare della cosa come se fosse un'aggressione agli USA: è un'aggressione contro l'Ucraina e la sua sovranità, punto e fine.
La stessa cosa si dovrebbe dire del Messico se cucisse buoni rapporti con la Russia. È suo diritti farlo, quindi non esiste che qualcuno giustifichi un'ipotetica invasione da parte degli USA per via di questo.
Quella giustificazione è proprio ritardata, mentre può avere più senso quella che l'Ucraina stesse violando i diritti della minoranza russofona e allora qualcuno doveva intervenire a sua difesa.
C'è solo un piccolo problema: che ammettendo che sia lecito bombardare l'Ucraina per difendere il Donbass, la Russia non sta intervenendo a sua difesa, ma per conquistare il territorio così che Putin ci possa mettere sopra i suoi artigli.
Infatti bisognerebbe chiedere a quelli del Donbass se lo sanno che una volta annessi alla Russia sarà per sempre... eh si, perché la Russia ha addirittura una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia, quindi se in futuro nel Donbass ci sarà qualcuno che andrà in giro a dire che il Donbass deve staccarsi dalla Russia verrà messo in galera.
Quindi chi vede Putin come un liberatore è solo un povero idiota.
Se uno ci ragiona su un pochettino, capisce che una soluzione ragionevole può essere quella di dire all'Ucraina che se vuole entrare nell'UE deve restituire l'autonomia al Donbass, riportando gli equilibri a quelli che erano prima che iniziassero gli attriti interni e quindi la conseguente guerra civile.
Quindi si fanno le due cose insieme: si aiutano gli ucraini a scacciare gli invasori dalla Russia e si restituisce l'autonomia al Donbass.
Autonomia cosa significa? Sostanzialmente, trasformare il Donbass in una sorta di cantone, un po' come il Ticino.
Sai perché Berna non può dire al Ticino che non deve insegnare l'italiano a scuola ma il tedesco? Perché essendo un cantone autonomo, è sua responsabilità costruire il sistema scolastico e noi ovviamente abbiamo deciso che a scuola si parla italiano e si insegna l'italiano.
Dunque, rendendo nuovamente il Donbass una regione autonoma come lo era prima, egli può fare il suo sistema scolastico come preferisce e tutti i problemi si risolvono.
Infine, quali sono le vere ragioni di Putin? Le spiegava un giornalista a Piazzapulita: basta leggere i documenti del governo russo, tra cui un recente documento di 14 pagine.
Le prime 11 pagine, dice il giornalista, si possono riassumere con "occidente=merda" e solo nelle ultime 3 pagine si parla dell'Ucraina.
Ergo, Putin ha attaccato l'Ucraina per INIZIARE. Se si prende l'Ucraina, poi comincierà a valutare se prendersi anche altro.
Quindi o l'occidente ferma l'espansione russa ora, oppure diventerà un tumore sempre più grande e più difficile da combattere.
Se Putin perde contro l'Ucraina sarà sicuramente meno motivato a ritentare con altri stati, quindi su questa guerra si gioca il futuro dell'occidente.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 00:34**
> Scritto da: Alessandrox
> > Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
> >
> > La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
> >
> > Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
>
> Non si tratta di disonestà intellettuale, ma Mattia tende a credere che le cose siano davvero quel che dichiarano di essere.
No, si tratta semplicemente di attenersi ai fatti e di non usare una guerra per fare propaganda ideologica.
I fatti sono che gli stati coinvolti nella guerra sono Ucraina e Russia, quindi chi continua a dire "USA USA USA USA USA" sembra un ossessionato che si attacca a ogni cosa per fare propaganda antiamericana.
Un po' come Odifreddi, che è una persona intelligente ma ha perso il dibattito contro Boldrin perché Ivan li ha messi a discutere sulla guerra in Ucraina e Odifreddi non ha fatto altro che fare propaganda antiamericana, uscendo dall'argomento dibattuto.
Quindi, ripetiamolo tutti insieme: quali sono i due stati in guerra? Chi è l'aggressore e chi l'aggredito?
A me non frega niente se gli USA stessero o meno cucendo rapporti con l'Ucraina. E allora? Quindi se la Russia invade l'Italia cosa facciamo, stiamo tutto il tempo a dire "USA USA USA USA USA" perché l'Italia è allata degli USA? Ma che ragionamenti sono?
Il punto è che l'Ucraina è uno stato sovrano e se vuole cucire rapporti con gli USA e con l'UE sono cazzi suoi. Farlo è un suo diritto. È inutile quindi che si continui a parlare della cosa come se fosse un'aggressione agli USA: è un'aggressione contro l'Ucraina e la sua sovranità, punto e fine.
La stessa cosa si dovrebbe dire del Messico se cucisse buoni rapporti con la Russia. È suo diritti farlo, quindi non esiste che qualcuno giustifichi un'ipotetica invasione da parte degli USA per via di questo.
Quella giustificazione è proprio ritardata, mentre può avere più senso quella che l'Ucraina stesse violando i diritti della minoranza russofona e allora qualcuno doveva intervenire a sua difesa.
C'è solo un piccolo problema: che ammettendo che sia lecito bombardare l'Ucraina per difendere il Donbass, la Russia non sta intervenendo a sua difesa, ma per conquistare il territorio così che Putin ci possa mettere sopra i suoi artigli.
Infatti bisognerebbe chiedere a quelli del Donbass se lo sanno che una volta annessi alla Russia sarà per sempre... eh si, perché la Russia ha addirittura una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia, quindi se in futuro nel Donbass ci sarà qualcuno che andrà in giro a dire che il Donbass deve staccarsi dalla Russia verrà messo in galera.
Quindi chi vede Putin come un liberatore è solo un povero idiota.
Se uno ci ragiona su un pochettino, capisce che una soluzione ragionevole può essere quella di dire all'Ucraina che se vuole entrare nell'UE deve restituire l'autonomia al Donbass, riportando gli equilibri a quelli che erano prima che iniziassero gli attriti interni e quindi la conseguente guerra civile.
Quindi si fanno le due cose insieme: si aiutano gli ucraini a scacciare gli invasori dalla Russia e si restituisce l'autonomia al Donbass.
Autonomia cosa significa? Sostanzialmente, trasformare il Donbass in una sorta di cantone, un po' come il Ticino.
Sai perché Berna non può dire al Ticino che non deve insegnare l'italiano a scuola ma il tedesco? Perché essendo un cantone autonomo, è sua responsabilità costruire il sistema scolastico e noi ovviamente abbiamo deciso che a scuola si parla italiano e si insegna l'italiano.
Dunque, rendendo nuovamente il Donbass una regione autonoma come lo era prima, egli può fare il suo sistema scolastico come preferisce e tutti i problemi si risolvono.
Infine, quali sono le vere ragioni di Putin? Le spiegava un giornalista a Piazzapulita: basta leggere i documenti del governo russo, tra cui un recente documento di 14 pagine.
Le prime 11 pagine, dice il giornalista, si possono riassumere con "occidente=merda" e solo nelle ultime 3 pagine si parla dell'Ucraina.
Ergo, Putin ha attaccato l'Ucraina per INIZIARE. Se si prende l'Ucraina, poi comincierà a valutare se prendersi anche altro.
Quindi o l'occidente ferma l'espansione russa ora, oppure diventerà un tumore sempre più grande e più difficile da combattere.
Se Putin perde contro l'Ucraina sarà sicuramente meno motivato a ritentare con altri stati, quindi su questa guerra si gioca il futuro dell'occidente.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 00:34**
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-04 00:12:16.0 alle 2022-04-04 00:12:16.0
Cazzo
Alessandrox
non ci avevi detto che eri un vescovo
Alessandrox
non ci avevi detto che eri un vescovo
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-04 00:11:55.0 alle 2022-04-04 00:11:55.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
>
> Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
Significa far finire la guerra in poco tempo.Quindi con il minor numero di vittime civili.
La Nato se non fosse la fogna che è avrebbe dovuto o difenderebbe a spada tratta l Ucraina
o niente.
Aiutandola a spizzichi non ferma la guerra ma la prolunga massimizzando le vittime civili, ma anche massimizzando le vittime militari russe.
È questo che vogliono gli usa. Far arrivare bare a Mosca per creare malcontento nella popolazione civile per un regime change.
Non importa se massimizzeranno le vittime cuvili ucraine. Il regime democratico deve imporsi ovunque.
> Scritto da: Alessandrox
> > Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
>
> Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
Significa far finire la guerra in poco tempo.Quindi con il minor numero di vittime civili.
La Nato se non fosse la fogna che è avrebbe dovuto o difenderebbe a spada tratta l Ucraina
o niente.
Aiutandola a spizzichi non ferma la guerra ma la prolunga massimizzando le vittime civili, ma anche massimizzando le vittime militari russe.
È questo che vogliono gli usa. Far arrivare bare a Mosca per creare malcontento nella popolazione civile per un regime change.
Non importa se massimizzeranno le vittime cuvili ucraine. Il regime democratico deve imporsi ovunque.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-04 00:06:33.0 alle 2022-04-04 00:06:33.0
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
> Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
Ha detto che non dobbiamo aiutarla, che significa rendere le cose facili a Putin.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-03 22:34:50.0 alle 2022-04-03 22:34:50.0
Scritto da: Alessandrox
> Gli Usa adottano la mentalità romana ma proiettandosi (a rompere i coglioni) su tutto il globo
Seguiti dai cagnolini europei, a cui comunque questa politica conviene eccome. Questo perché il livello di consumi dell'occidente non si può soddisfare con le sole risorse dell'occidente. Quindi bisogna assumere il controllo delle risorse altrui, con le buone o con le cattive.
Poi dev'esserci di mezzo anche una qualche ideologia intollerante all'autosufficienza e autonomia altrui, se no non si spiegherebbe perché il Giappone nel tardo ottocento sia stato "aperto" con la forza. Non produceva nessuna risorsa indispensabile, né produceva nulla che non fosse prodotto anche altrove.
> Gli Usa adottano la mentalità romana ma proiettandosi (a rompere i coglioni) su tutto il globo
Seguiti dai cagnolini europei, a cui comunque questa politica conviene eccome. Questo perché il livello di consumi dell'occidente non si può soddisfare con le sole risorse dell'occidente. Quindi bisogna assumere il controllo delle risorse altrui, con le buone o con le cattive.
Poi dev'esserci di mezzo anche una qualche ideologia intollerante all'autosufficienza e autonomia altrui, se no non si spiegherebbe perché il Giappone nel tardo ottocento sia stato "aperto" con la forza. Non produceva nessuna risorsa indispensabile, né produceva nulla che non fosse prodotto anche altrove.
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-03 21:08:33.0 alle 2022-04-03 21:08:33.0
Trollate totali: 11561
Orsini ha detto che l'Ucraina deve arrendersi e subire?
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-03 20:35:44.0 alle 2022-04-03 20:35:44.0
Trollate totali: 11561
Scritto da:
> > gli Usa sono intervenuti nel conflitto interno ad un paese, non già per ricomporlo ma per sfruttarne una fazione per sostenere i propri interessi, inasprendolo e contribuendo di fatto a trasformarlo in guerra civile.
>
> Che se ci pensi bene è quello che Cesare ha fatto in Gallia, quel che i Romani facevano regolarmente e quel che ogni imperialismo ha sempre fatto.
Vero ma quanto ai romani c'era una forte giustificazione, un po simile a quella russa:
Galli e altri popoli non erano esattamente pacifici e dediti a farsi beatamente gli affari propri senza nuocere a quelli altrui
Roma era periodicamente soggetta a sacchi e scorribande molto cruente e distruttive, quindi a un certo punto nella cultura romana cominciò a farsi largo e a inserirsi l'idea che per tutelarsi non bastano mura, fortezze fossati e barriere ma occorre espandersi e intervenire direttamente con la forza militare, ben organizzata implacabile: dominare per non essere dominati, oltre questo c'erano poi i naturali conflitti e le normali competizioni tra potenze confinanti, vedi Cartagine; nel loro caso
Ma sempre di conflitti tra confinanti (o con popoli migranti che passavano il confine) si trattava.
Gli Usa adottano la mentalità romana ma proiettandosi (a rompere i coglioni) su tutto il globo, seguendo una precisa dottrina, non legata agli stretti ambiti dei rapporti tra la federazione e i paesi confinanti.
La dottrina Monroe
https://www.greelane.com/it/humanities/storia--cul...
Era una versione di quella romana, anzi più contenuta perché non particolarmente espansiva.
La svolta avviene dopo Monroe, dai primi del 900 in poi
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Secolo_americano 
Ma ancora era comprensibile in chiave antisovietica fino alla dissoluzione dell'ursss
Dal 1990 in poi nasce il progetto per in nuovo secolo americano
https://it.unionpedia.org/i/Progetto_per_un_nuovo_...
Insomma... Ci hanno preso gusto a fare i gendarmi/poliziotti,"civilizzatori" del mondo.
**Modificato dall'autore il 03.04.2022 21:05**
**Modificato dall'autore il 03.04.2022 22:54**
> > gli Usa sono intervenuti nel conflitto interno ad un paese, non già per ricomporlo ma per sfruttarne una fazione per sostenere i propri interessi, inasprendolo e contribuendo di fatto a trasformarlo in guerra civile.
>
> Che se ci pensi bene è quello che Cesare ha fatto in Gallia, quel che i Romani facevano regolarmente e quel che ogni imperialismo ha sempre fatto.
Vero ma quanto ai romani c'era una forte giustificazione, un po simile a quella russa:
Galli e altri popoli non erano esattamente pacifici e dediti a farsi beatamente gli affari propri senza nuocere a quelli altrui
Roma era periodicamente soggetta a sacchi e scorribande molto cruente e distruttive, quindi a un certo punto nella cultura romana cominciò a farsi largo e a inserirsi l'idea che per tutelarsi non bastano mura, fortezze fossati e barriere ma occorre espandersi e intervenire direttamente con la forza militare, ben organizzata implacabile: dominare per non essere dominati, oltre questo c'erano poi i naturali conflitti e le normali competizioni tra potenze confinanti, vedi Cartagine; nel loro caso
Ma sempre di conflitti tra confinanti (o con popoli migranti che passavano il confine) si trattava.
Gli Usa adottano la mentalità romana ma proiettandosi (a rompere i coglioni) su tutto il globo, seguendo una precisa dottrina, non legata agli stretti ambiti dei rapporti tra la federazione e i paesi confinanti.
La dottrina Monroe
https://www.greelane.com/it/humanities/storia--cul...

Era una versione di quella romana, anzi più contenuta perché non particolarmente espansiva.
La svolta avviene dopo Monroe, dai primi del 900 in poi

Ma ancora era comprensibile in chiave antisovietica fino alla dissoluzione dell'ursss
Dal 1990 in poi nasce il progetto per in nuovo secolo americano
https://it.unionpedia.org/i/Progetto_per_un_nuovo_...

Insomma... Ci hanno preso gusto a fare i gendarmi/poliziotti,"civilizzatori" del mondo.
**Modificato dall'autore il 03.04.2022 21:05**
**Modificato dall'autore il 03.04.2022 22:54**
Ma smettila di secernere cazzate!
Politica
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2022-04-03 20:13:40.0 alle 2022-04-03 20:13:40.0
Trollate totali: 11561
Andrebbero seppelliti con un peto
Purtroppo temo che rappresentino un punto di riferimento culturale mainstream, insieme a tanti altri
Purtroppo temo che rappresentino un punto di riferimento culturale mainstream, insieme a tanti altri
Ma smettila di secernere cazzate!
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-03 18:34:53.0 alle 2022-04-03 18:34:53.0
Scritto da: Ordine
> Penso che, se non è fake, Will Smith abbia sbagliato perchè non ha saputo contestualizzare la battuta il che non significa che doveva accettarla, significa che poteva agire in maniera diversa e uscirne completamente pulito.
> > Gli bastava dire "dovresti portare un po' più di rispetto a mia moglie e a chi soffre per questo tipo di problema, sei un' idiota". Che sarebbe accaduto dopo? Quasi sicuramente Smith si sarebbe beccato un applauso da tutta la platea e Chris Rock avrebbe fatto una figura di merda internazionle. Invece così facendo il primo ha fatto solo la figura della scimmia impulsiva e il secondo è passato per vittima quando in realtà è solo un coglione che pensa di far ridere con battute da terza media
Hai ragione, ma non tutti hanno la risposta pronta. Ad esempio io non l'ho mai, e non ho neppure il fisico di Conan il Barbaro, per questo il genere di bulli che temo di più sono i battutari prendingiro con la parlantina sciolta.
Tutto quel che posso dire è che quando prendi fuoco come un bidone di benzina a volte fai una brutta figura e altre ti va bene, ma in realtà tutte le volte hai fatto male perché hai perso l'autocontrollo e con esso il controllo della situazione.
> Penso che, se non è fake, Will Smith abbia sbagliato perchè non ha saputo contestualizzare la battuta il che non significa che doveva accettarla, significa che poteva agire in maniera diversa e uscirne completamente pulito.
> > Gli bastava dire "dovresti portare un po' più di rispetto a mia moglie e a chi soffre per questo tipo di problema, sei un' idiota". Che sarebbe accaduto dopo? Quasi sicuramente Smith si sarebbe beccato un applauso da tutta la platea e Chris Rock avrebbe fatto una figura di merda internazionle. Invece così facendo il primo ha fatto solo la figura della scimmia impulsiva e il secondo è passato per vittima quando in realtà è solo un coglione che pensa di far ridere con battute da terza media
Hai ragione, ma non tutti hanno la risposta pronta. Ad esempio io non l'ho mai, e non ho neppure il fisico di Conan il Barbaro, per questo il genere di bulli che temo di più sono i battutari prendingiro con la parlantina sciolta.
Tutto quel che posso dire è che quando prendi fuoco come un bidone di benzina a volte fai una brutta figura e altre ti va bene, ma in realtà tutte le volte hai fatto male perché hai perso l'autocontrollo e con esso il controllo della situazione.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-04-03 18:29:22.0 alle 2022-04-03 18:29:22.0
> Boldrin dice che non tutti dovrebbero poter parlare in televisione.
E qui Fusaro aveva aggiunto qualcosa in merito
E qui Fusaro aveva aggiunto qualcosa in merito

