Forum libero

> E dagli.
> Mi sto rompendo le dita sulla tastiera per
> cercare di spiegare che si deve partire da
> premesse ragionevoli, cazzo ma il concetto
> di razionale ti entra in testa o
> no?

E dagli tu

In base a cosa definisci "ragionevoli" le premesse?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: avvelenato
> >
> > > Puoi assiomatizzare (si puo` dire?) che solo
> le
> > > persone debbano godere di diritti
> > > giuridici.
> >
> > Ma anche no. Non è necessario tirare fuori il
> > concetto di persona per decidere di assegnare
> > diritti.
> > Se parti dall'assioma che ogni stadio della vita
> > umana gode di diritti, ne segue che lo zigote
> > gode di diritti. Come tutti i vari stadi
> > embrionali, come il feto, come il bambino, come
> > l'adulto, come
> > l'anziano.
>
> E dagli.
> Mi sto rompendo le dita sulla tastiera per
> cercare di spiegare che si deve partire da
> premesse ragionevoli, cazzo ma il concetto
> di razionale ti entra in testa o
> no?

Ma se sono premesse mi puoi dire su cosa si basa questa prova di ragionevolezza? Se fosse possibile inferirle da questa "ragionevolezza" non sarebbero premesse. Devo ancora capirlo.

- Scritto da
    
> > > > Si, che non siano contradittori tra di loro.
> > Il
> > > > resto è fuffa, dal punto di vista
> > > > logico.
> > >
> > > Tu ragioni per compartimenti stagni mi pare di
> > > vedere.
> >
> > Se parlo di logica non vado a tirare di mezzo la
> > storia della
> > cioccolata.
>
> qui non si parlava di logica ma di
> utilizzo della logica, per te naturalmente
> non c'è alcuna differenza
> vero?
>

Ah, quindi c'è differenza tra parlare di fisica e utilizzo della fisica? Quindi mentre in fisica vale la legge Ek = 1/2 mv² (non relativistica) quando la uso posso dire qualche razzata tipo che Ek = 3m^2v?


>
> vedi sopra, stiamo parlando di utilizzo della
> logica all' interno di un percorso più vasto, ma
> tu ti sei incaponito nella pretesa che stiamo
> parlando di logica in modo astratto e avulso da
> un
> contesto
>

Rimaniamo sempre lì: per usare uno strumento bisogna sapere come funziona. Se leggo questo forum mi viene da mettermi le mani nei capelli.

> > Fine del discorso logico. Anche se vuoi
> > mettere sul piano della logica come studio del
> > logos non ci discostiamo molto da questo ambito,
> > al massimo stiamo a triturarci le palle per ore
> > sulla vera etimologia delle parole per ripulire
> i
> > ragionamenti, ma sempre su questo livello si
> > rimane.
>
> quindi non hai capito un accidente del contesto
> in cui cerchiamo di
> muoverci

La costruzione di ragionanenti razionali e sensati. Oppure stiamo parlando della cultura dei chakra o come si chiamano?

> > >
> > > Kant ci si sarebbe pulito il fondoschiena con
> la
> > > dimostrazione di goedel, così come lo ha fatto
> > > con le quattro prove razionali dell' esistenza
> > di
> > > dio.
> > >
> >
> > Come prima cosa Kant non è un dio,
>
> neppure godel
>

Mai detto, infatti non sono solito fare Einstein vs Erdos vs Kant vs Liebniz. Solo gli sfigati dal mio punto di vista lo fanno, dicendo che tizio se ne puliva il culo con quello che ha detto caio.

> > secondariamente Godel sapeva perfettamente tutte
> > le obiezioni che Kant avrebbe posto alla sua
> > dimostrazioni,
>
> però non ne esce fuori
>

Mica era così pirla.

>
> > Ma
> > ovviamente le persone normali tendono a valutare
> > i geni con il loro metro, rendendoli nani per
> > sembrare più alti
> > loro.
>
> ho citato kant, non me stesso
>

vedi sopra
   
> > Queste sono le premesse che tu attibusici agli
> > altri.
>
> rotfl come no
>

Tu offendi l'intelligenza altrui, mi sembra, se pensi che i teologi siano tutti così deficienti.
Pur non essendo d'accordo con il loro modo di vedere, e pensando che per mantenere in piedi una struttura dogmatica di 2000 anni qualche arrampicata sugli specchi è necessaria, non andrei mai ad attribuire loro pensieri così sciocchi.
Per non parlare del fatto che si può essere contrari ad aborto, favorevoli all'omicidio, contrari alla coca cola o qualsivoglia posizione da ateo, buddista o altro. Però tu a tutte queste persone attribuisci sempre il medesimo pensiero idiota di partenza.

> > > > Premessa: lo zigote ha diritti giuridici.
> Non
> > > > puoi ricondurla a null'altro (ovviamente
> sono
> > da
> > > > specificare QUALI diritti).
> > >
> > > Direi proprio di no, quella è la conclusione
> di
> > > un luuuungo discorso non la
> > > premessa.
> >
> > La metti come premessa e hai risolto la
> questione.
>
> e come sempre cadi nell' errore di parlare di
> logica in modo autoreferenziale e non
> applicandola a problemi
> concreti
> allora la scelta delle premesse assume importanza
> eccome

La scelta delle singole proposizione valide non è un problema della logica.

> > > Altrimenti posso anche mettere come premessa
> "il
> > > quadrato costruito sull' ipotenusa è la somma
> > dei
> > > quadrati costruiti sui cateti" e risparmiarmi
> un
> > > sacco di lavoro.
> >
> > Nessuno ti vieta di creare una geometria dove
> > questa proprietà non valga, tanto per dire,
> > scegliendo opportuni assiomi di partenza.
>
> sì ma ottengo un edificio che serva a qualche
> cosa o produco una immensa masturbazione
> mentale?

Si vede che non sei un matematico. Tutta la matematica è un'immensa masturbazione mentale. Che però molte persone hanno trovato il modo di usare con profitto, scienziati, fisici in particolare, ed economisti in prima linea. Comprese anche le geometrie non euclidee.

Al vero matematico non frega nulla se il suo castello servirà a qualcosa. Gli basta che sia logicamente solido e bello.

> > Basta
> > che il castello complessivo che costruisci non
> > sia
> > contradittorio.
>
> Insomma per te non c'è problema a produrre
> masturbazioni mentali, ho
> capito.
> Basta che non siano contradditorie.
>

E' logico se non è contradittorio. Fine della questione. Il resto è questione di punti di vista diversi sul mondo, spesso assolutamente equivalenti tra di loro, punti di vista su cui la logica non entra, ma entra la sensibilità personale. Anche perchè, se c'è una cosa che la logica insegna, è che la Verità, con la V maiuscola, è una grande cazzata, e se esiste non è accessibile al pensiero razionale.

> > Non a caso ci sono geometrie in cui la > Nella geometria sferica ad esempio; nel triangolo
> sferico la somma degli angoli è di 270
> gradi.
> Ma la geometria sferica ha uno scopo e una
> utilità
> evidenti.
>

L'utilità di uno strumento sta nelle mani di chi lo usa.

> > Tutte logicamente
> > equivalenti.
>
> utilità?
>

Alcuni fenomeni si spiegano più facilmente passando a geometrie diverse da quella euclidea. Di solito l'utilità della matematica sta proprio lì: nella semplicità e nell'eleganza della spiegazione.

> >
> > Peccato che non arriva mai al perchè ultimo.
>
> Kant ha dimostrato l' assurdità di questo
> risalire di causa in causa alla causa
> ultima.
> Hai presente i quattro argomenti razionali dell'
> esistenza di dio di tommaso d'
> aquino?
> Non ce ne è per caso uno ex causa?
>

Non serve tirare fuori kant per dimostrare tale fallacia.


> >
> > Siccome la scienza non può rispondervi, come hai
> > giustamente notato, e le questioni etiche si
> > riducono spesso a questioni metafisiche, non ne
> > esci sicuramente tirando fuori la boiata della
> > logica.
>
> Ma non si parlava di politica?
> Come mai adesso mi parli di etica?

Nella politica i problemi posti sono anche lì spesso questione metafisica. Anche il concetto stesso di persona, tanto caro ad avve, che tira fuori quando parla di aborto, è un concetto metafisico e non scientifico.