Forum libero

- Scritto da: Godai Yusaku
> David Rieger, “filosofo” e “sociologo” 75enne
> tra gli ispiratori del Boy Love Day, la
> giornata dell’orgoglio pedofilo ha dichiarato
> al Corriere della Sera

Linka l'articolo sul sito del corriere.
Tanto non avrai problemi a reperirlo, perché è stato pubblicato, vero? Oppure è l'ennesima invenzione del Frassi?

------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 giugno 2007 22.53
-----------------------------------------------------------

>
>
> Bello mi hai quasi commosso.. Soprattutto il
> discorso dei bambini che imitano gli adulti
> vedendoli mentre fanno le loro cosine.. E' una
> cosa ovvia, risaputa: il bambino medio imita
> qualunque cosa vede, lo fà per sentirsi "grande"

fin qui ci arrivo e quindi? lo fa volontariamente? gli piace? che ne sai tu?


> si sà, in modo acritico però (eh sì questo
> piccolo dettaglio), al fine di acquisire
> consapevolezza ed esperienza, ivi COMPRESO IL
> SESSO se chi gli stà vicino glielo mostra e se lo
> lavora a dovere..

Vedi la manipolazione onnipresente perché presupponi onnipresente l'abuso. Ovvio che in un contesto dove tutto deve rimanere segreto c'è una "educazione" insistente e forzosa che può facilmente diventare manipolazione e probabilmente lo diventa sempre, ma riguarda l'atto di dover tenere il segreto non il fatto di vivere più liberamente la sessualità, per la qual cosa c'è tutto il tempo a disposizione. Il segreto invece va imparato subito. Quindi non confondiamo tutto. Il segreto, le eventuali paure associate alla divulgazione del segreto, sono ciò che può creare dei conflitti anche molto intensi nella mente del bambino soprattutto se vengono inculcati con le minaccie o l'inganno. E' comunque quasi sempre il contesto a imporre all'eventuale abusatore la necessità di manipolare, non la seduzione, che è sicuramente reciproca, se sfocia in un rapporto consensuale. In caso di manipolazione, necessaria in un ambiente ostile alla pedofilia, sono il primo a condannarla, moralmente ed eventualmente a denunciarla per una condanna penale. Ma una cosa è condannare la manipolazione, una cosa è condannare il sesso. Moralmente sì, forse, ma non penalmente. Per bambino intendo qualcuno di età appena inferiore a quella del consenso. Per i bambini piccoli credo che qualunque forma di manipolazione fisica dei genitali o l'imposizione di rapporti orali (escluso il bacio sulla bocca) possa essere considerata molestia, e sia sempre da condannare moralmente e penalmente (se verificata) In modo più pesante, se non rispettosa della probabilmente naturale reticenza a questo tipo di approcci, meno pesante se viene verificata l'iniziativa del bambino. Con quest'ultima affermazione voglio dire che per distinguere un bambino consenziente da un bambino "piccolo" non consenziente quale può essere il poppante è necessario dimostrare l'iniziativa del bambino, che deve poter esprimere almeno a parole, in modo lucido, coerente e incontrovertibile la sua volontà.
La mia personale preoccupazione comunque non è di approvare una legge che abbassi l'età del consenso, ma di abolire quell'abominio di legge sulla detenzione di pedopornografia, che crea SOLTANTO mostri legali


>Avendone una disponibilità
> continuativa non è difficile incuriosire un
> bambino e approfittarsene, anzi.. E allora preso
> atto di ciò, di questa semplice e banale verità
> come puoi anche solo pensare che un tale atto
> "buono" o "cattivo" che sia (a detta tua sia
> chiaro) possa essere reso legittimo ?

Quindi tu non decidi se un atto è legittimo dal suo valore, ma dal fatto che è stato imposto, giusto? Quindi se non si dimostra che è imposto o si dimostra che non è imposto tu cos'hai da ridire? Mi sembra che tu abbia già risposto, dicendo che chi vuole fare sesso, qualunque cosa faccia, se ne approfitta. Tu condanni il sesso in quanto piacere. Ma così facendo, per coerenza, dovresti condannare ogni rapporto che abbia una componente sessuale in quanto strumentale al rapporto sessuale stesso, in quanto avrebbe il sesso come secondo fine e come tale sarebbe manipolatorio e profittatorio. In questo io vedo una forma nemmeno tanto velata di sessuofobia.
>
>
> Come può un essere dotato di intelligenza credere
> questo
> ?

se la dimostrazione delle tue ragioni passa per la svalutazione di quelle altrui mediante l'insulto, funziona solo dai pulpiti, e qui non sei sul pulpito.

>
> Perchè mica è detto che un bambino si opponga
> sempre violentemente, anzi in determinati casi
> se "educati" da persona abile e accorta possono
> addirittura prendere l'iniziativa, così, anche
> solo per curiosità, per loro è normale, come lo è
> bere un bicchiere di varichina se vedono un
> "adulto di cui hanno soggezzione e rispetto fare
> altrettanto".. o forse tu credi che i pedofili
> hanno scoperto l'acqua calda

Quello che vale per la varichina e le cose che fanno male vale anche, ALLO STESSO MODO, per le cose che fanno bene. E non puoi nemmeno dire che una cosa fa male per il MODO in cui viene appresa, o sperimentata. Se una persona è stata violentata, per quanto stia male, il suo malessere non gli dà un'idea del sesso. Per di più se presupponi che l'abuso c'è sempre, non puoi nemmeno concepire che l'apprendimento possa non essere il risultato di un plagio. E' un argomento circolare: c'è un abuso, quindi c'è il plagio, quindi c'è un abuso... Tu non metti mai tra parentesi la tua convinzione che di abuso si tratta sempre e comunque, non sai essere obiettivo.

>
> TUTTO CIO' CHE DICONO I PEDOFILI E' ACQUA CALDA.
>
> Dimmi invece qualcosa che non sò.. Perchè la
> razza umana dovrebbe accettare la pedofilia ?

Perché non dovrebbe accettare alcune forme di pedofilia. Spiegamelo.


> Perchè dovrebbe mettere a repentaglio il corpo e
> la mente dei bambini alla mercè di altrui impulsi
> animaleschi ?

Perché animaleschi? Qui si vede tutto il tuo moralismo e il pregiudizio presupposto alle tue affermazioni (nonché alla tua fallacia argomentativa) "I 'pedofili' non sono animaleschi perché abusano, abusano perché sono animaleschi." Oppure: "i boylovers non sono pedofili perché abusano, abusano perché la pedofilia è una cosa orribile." E' come se discutendo in un dibattimento di una persona che accusi di assassinio, dimostrassi che l'assassinio è un crimine orribile. Non dimostri che questa persona è l'assassino.

Solo per far scopare i pedofili ?
> uhmmm, la vedo dura, molto dura, anzi diciamo
> pure
> impossibile..


Questo cos'è, l'argomento ad populum?

> si sà, in modo acritico però (eh sì questo
> piccolo dettaglio), al fine di acquisire
> consapevolezza ed esperienza, ivi COMPRESO IL
> SESSO se chi gli stà vicino glielo mostra e se lo
> lavora a dovere..

a proposito, nel post a cui hai risposto tu ho spiegato che non è questone di essere acritici. Nemmeno a cent'anni puoi avere la certezza critica di non subire un abuso, e di non stare vivendo esperienze che avranno gravi conseguenze sulla tua vita futura, a meno che non abbia conseguito almeno una laurea in filosofia morale o l'equivalente in lucidità mentale. E' semplicemente questione di fare una cosa perché ti piace farla. La morale è un fatto personale e interpersonale. In una democrazia, la morale personale può fare le leggi e disfarle, ma non è un dogma. I comportamenti immorali non sono tra i diritti indisponibili.

Spero di aver soddisfatto, da anonimo, la "volontà di dialogo" che manifesti giornalmente scrivendo su questo forum.