-
Le "grandi" stronzeScritto daNon Autenticatoil 2007-10-30 19:31:00.0 alle 2007-10-30 19:31:00.0
http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian...

n base alla legge Melandri, il monte ricavi deve essere diviso in tre parti:
1) una quota da ripartire in parti uguali fra i venti club;
2) una da dividere secondo il numero dei tifosi
3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è l'accordo; sugli altri due, il dissenso è totale, sia sulla quota, sia sui criteri temporali per determinare la questione dei meriti sportivi. Le grandi vogliono che si parta dal '46; le medio piccole partendo dal 2006-2007.
Dal '46???

-
Re: Le "grandi" stronze
- Scritto da:
>http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian

>
> n base alla legge Melandri, il monte ricavi deve
> essere diviso in tre
> parti:
> 1) una quota da ripartire in parti uguali fra i
> venti club;
>
> 2) una da dividere secondo il numero dei tifosi
> 3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
>
> Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è
> l'accordo; sugli altri due, il dissenso è totale,
> sia sulla quota, sia sui criteri temporali per
> determinare la questione dei meriti sportivi. Le
> grandi vogliono che si parta dal '46; le medio
> piccole partendo dal
> 2006-2007.
>
> Dal '46???

perchè dal 2007 ha senso?-
Re: Le "grandi" stronzeScritto daNon Autenticatoil 2007-10-30 19:45:00.0 alle 2007-10-30 19:45:00.0
- Scritto da: The Animal
>
> - Scritto da:
> >
>http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian

> >
> > n base alla legge Melandri, il monte ricavi deve
> > essere diviso in tre
> > parti:
> > 1) una quota da ripartire in parti uguali fra i
> > venti club;
> >
> > 2) una da dividere secondo il numero dei tifosi
> > 3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
> >
> > Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è
> > l'accordo; sugli altri due, il dissenso è
> totale,
> > sia sulla quota, sia sui criteri temporali per
> > determinare la questione dei meriti sportivi. Le
> > grandi vogliono che si parta dal '46; le medio
> > piccole partendo dal
> > 2006-2007.
> >
> > Dal '46???

>
> perchè dal 2007 ha senso?
Sì, perché siccome è un criterio recente bisogna fare tabula rasa e rifersi al presente e non andare a guardare al 400 AC. Altrimenti avvantaggi troppo i grandi club. Queste norme servono per ricreare equilibrio. I grandi club sono à già ricompensati dalla quota che va alle squadre con tanti tifosi, se gli dai anche più soldi perché hanno vinto nel dopoguerra allora non cambi niente.
Galliani era quello che, quando il Milan non era riuscito nemmeno ad avere una classifica dente per andare in UEFA, aveva proposto di dargli il posto per i meriti sportivi passati. Proposta che ovviamente fu bocciata come è giusto che sia.
-
-
Re: Le "grandi" stronzeScritto daNon Autenticatoil 2007-10-30 19:39:00.0 alle 2007-10-30 19:39:00.0
- Scritto da:
>http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian

>
> n base alla legge Melandri, il monte ricavi deve
> essere diviso in tre
> parti:
> 1) una quota da ripartire in parti uguali fra i
> venti club;
>
> 2) una da dividere secondo il numero dei tifosi
> 3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
>
> Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è
> l'accordo; sugli altri due, il dissenso è totale,
> sia sulla quota, sia sui criteri temporali per
> determinare la questione dei meriti sportivi. Le
> grandi vogliono che si parta dal '46; le medio
> piccole partendo dal
> 2006-2007.
>
> Dal '46???

al toro e al bologna converrebbe dal '46
io farei dal 1900 cosi si becca qualcosa anche la provercelli
-
Re: Le "grandi" stronze
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
>http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian

> >
> > n base alla legge Melandri, il monte ricavi deve
> > essere diviso in tre
> > parti:
> > 1) una quota da ripartire in parti uguali fra i
> > venti club;
> >
> > 2) una da dividere secondo il numero dei tifosi
> > 3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
> >
> > Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è
> > l'accordo; sugli altri due, il dissenso è
> totale,
> > sia sulla quota, sia sui criteri temporali per
> > determinare la questione dei meriti sportivi. Le
> > grandi vogliono che si parta dal '46; le medio
> > piccole partendo dal
> > 2006-2007.
> >
> > Dal '46???

>
> al toro e al bologna converrebbe dal '46
> io farei dal 1900 cosi si becca qualcosa anche la
> provercelli
il 2007 l'avrà proposto l'inter-
Re: Le "grandi" stronzeScritto daNon Autenticatoil 2007-10-30 19:47:00.0 alle 2007-10-30 19:47:00.0
- Scritto da: The Animal
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
>http://www.corriere.it/sport/07_ottobre_30/gallian

> > >
> > > n base alla legge Melandri, il monte ricavi
> deve
> > > essere diviso in tre
> > > parti:
> > > 1) una quota da ripartire in parti uguali fra
> i
> > > venti club;
> > >
> > > 2) una da dividere secondo il numero dei
> tifosi
> > > 3) un'ultima in base ai meriti sportivi.
> > >
> > > Sul primo punto, quantificato nel 40%, c'è
> > > l'accordo; sugli altri due, il dissenso è
> > totale,
> > > sia sulla quota, sia sui criteri temporali per
> > > determinare la questione dei meriti sportivi.
> Le
> > > grandi vogliono che si parta dal '46; le medio
> > > piccole partendo dal
> > > 2006-2007.
> > >
> > > Dal '46???

> >
> > al toro e al bologna converrebbe dal '46
> > io farei dal 1900 cosi si becca qualcosa anche
> la
> > provercelli
>
> il 2007 l'avrà proposto l'inter
Tu ringrazia che ti hanno tolto solo 2 scudetti che se facevano le cose come si deve avevate gli stessi scudetti della pro sesto.
-
-
-
Re: Le "grandi" stronzeScritto daNon Autenticatoil 2007-10-30 19:49:00.0 alle 2007-10-30 19:49:00.0
-