Forum libero

> il fatto è che qualsiasi sia la fonte, metti caso
> sia pulita, per ottenere energia elettrica, sarà
> sempre molto meglio stoccarla sotto forma di
> accumulatore chimico.

Metti che la fonte fornisca direttamente energia meccanica, come la ruota di un mulino o un aeromotore.

Quando ti serve energia meccanica, la usi direttamente.

Quando non ti serve,

a) puoi convertirla in energia elettrica, con una perdita, e immagazzinarla in un accumulatore, che restituirà parte dell'energia immagazzinata;

b) puoi usarla per comprimere aria che, espandendosi, restituirà parte dell'energia sotto forma di energia meccanica.

Non è così immediato concludere che uno dei due processi a) e b) sia più o meno conveniente rispetto all'altro, senza aver fatto i calcoli.

Poi ci sono considerazioni sulla durata dell'immagazzinamento. Una batteria si scarica, una bombola se ben sigillata non perde.

Poi ci sono considerazioni sulla semplicità della tecnologia impiegata, sulla fattibilità dell'impianto per mezzo di fabbriche sofisticate o officine in garage alla portata di tutti.
L'aria compressa è energia del popolo, un accumulatore nanotecnologico è della grande industria.

Poi ci sono considerazioni sul recupero dei sottoprodotti. Immagina l'uso dell'aria compressa non per far andare un'automobile, ma in un impianto che fornisca energia alla casa. Se comprimere l'aria genera calore, questo calore può essere usato per riscaldare dell'acqua - o preriscaldarla per il successivo riscaldamento da parte di un altro congegno. Se dal tubo di scappamento del motore esce aria gelida, la puoi usare per il frigorifero.