Forum libero

- Scritto da:
> E' proprio il contrario, l'elevata domanda
> giustifica le leggi attuali via via sempre più
> restrittive,

Sono vere entrambe.
Le leggi e la morale restrittive generano un maggior numero di persone sessualmente represse che di conseguenza non possono che sviluppare pulsioni sessuali non comuni (non necessariamente pedofili, ma è certamente una delle possibilità, e tra le tante è una delle più comuni; se pensiamo alla zoofilia è molto meno diffusa, per esempio).

> ci vorrebbe un esercito di bambini
> che scendesse in piazza a dire voglio farmi
> inchiapp.. pardon volevo dire fare amicizia con i
> pedofili
>

L'ordine funziona quando la massa si sottopone più o meno volontariamente ad esso. Ma se la massa (o quantomeno una sua parte relativamente potente) diventa "fuorilegge", esasperata dalle leggi giudicate troppo restrittive, dai processi (mediatici in questo caso ancora prima che giudiziari) sommari, dalle tasse e dai tributi elevati che pur garantendo il proseguimento (temporaneo) dell'ordine fanno accrescere l'odio verso lo Stato, allora l'ordine non funziona più, viene sovvertito dal popolo che deciderà di creare un nuovo ordine, tipicamente con regole completamente opposte al precedente.

E' successo in tutte le rivoluzioni. Pensa ai movimenti antifascisti, o alla rivoluzione francese. Entrambi hanno sovvertito con la forza un ordine che era diventato troppo opprimente e malvoluto dal popolo, vessato da troppe leggi inutili, da una giustizia sommaria e dai soldi che se ne andavano via in tasse e tributi. Dall'altra parte c'era un piccolo gruppo di potenti (che al giorno d'oggi possono essere magistrati, politici, alte gerarchie dello stato e della chiesa, o dei mezzi di comunicazione) che godevano dei soldi del popolo e si sollazzavano beatamente, continuando a peggiorare di giorno in giorno la situazione.

Quello della pedofilia è solo la punta dell'iceberg, pensa ad altri reati ben più comuni e la cui presenza nel codice penale è giudicata, se non dannosa, quantomeno inutile dalla stragrande maggioranza della popolazione già oggi: la violazione di copyright. E' un reato, ma quante persone lo si commette, anche quotidianamente, senza nemmeno pensarci? Praticamente tutti. E quante crociate si sono fatte dalle polizie e dalle major per far cessare il fenomeno? Tante. Il numero è proporzionale all'inutilità delle stesse, perché comunque non "educa" un bel niente, né a chi viene indagato né tantomeno a chi assiste alla crociata.

E con quale risultato? Che l'utenza non ha affatto smesso di scaricare e condividere materiale coperto da copyright, ma al limite si è spostata o si sta spostando verso sistemi sempre più difficili da bloccare (prima) e da intercettare (poi).

Oggi la maggioranza della gente ritiene che scaricare una canzone, un software o un film senza corrispondere i diritti d'autore è giusto, o comunque non dovrebbe essere un reato. Questo perché la gente è esasperata da leggi liberticide e restrittive.

La stessa cosa, più lentamente certo, sta avvenendo con la pedofilia. Le stime sulla sua diffusione sono certamente molto approssimate per difetto, vuoi perché pochi sono disposti ad ammetterlo (come dargli torto, con persone come Godai a piede libero), vuoi perché tanti non se ne rendono nemmeno conto. Ma la percentuale è molto, molto più alta di quello sparuto 1-2% che qualche volta si legge anche da queste parti.

Inoltre, i primi ad essere interessati a fare quello che vogliono, soprattutto quello che non potrebbero, sono i bambini e i ragazzini. Solo uno stolto può credere che, se gli si mette un barattolo di Nutella davanti e gli si dice "non mangiarla", lasciato solo il bambino rispetterà il comando, così come farà di tutto per prenderlo dalla mensola salendo in piedi su una sedia (anche a costo di farsi male cadendo). I bambini VOGLIONO fare tutto quello che gli passa per la testa, soprattutto vogliono essere liberi dal controllo e dalle imposizioni degli adulti.
Se i bambini potessero entrare in politica, la legge sul consenso sarebbe già stata abolita da un pezzo, perché loro, che ricordiamocelo sono innanzitutto loro i diretti interessati, non l'avrebbero mai permessa. Così come non avrebbero mai permesso una carta dei diritti diversa nei punti principali da quella dei diritti umani.
Ma si sa: tutte queste leggi, queste carte dei diritti eccetera, sono state tutte scritte da adulti. E non solo: nessun adulto, NESSUNO di quelli che le ha scritte si è mai sognato di fermare un bambino per strada e chiedergli cosa ne pensasse (ovviamente senza mettergli pregiudizi morali in precedenza).

Come qualcuno aveva detto, il bambino è privo, inizialmente, di giudizi e pregiudizi morali. La cosa peggiore che gli si fa è proprio l'inculcargli concetti astratti di giusto o sbagliato che vanno al di là non solo della sua, ma anche della nostra (di adulti) comprensione.

Sarebbe come dire che il fuoco è sempre buono perché ci scalda oppure è sempre cattivo perché brucia. Il fuoco è buono se scalda e cattivo se brucia, allo stesso tempo. Quindi non gli si dirà che il fuoco è cattivo quando il bambino ci mette la mano sopra, ma gli si spiegherà l'ambivalenza del fuoco. Altrimenti quando poi scoprirà che lo si usa per farci una pasta il bambino si sentirà confuso e non la vorrà mangiare oppure, peggio ancora, penserà (a ragione) che gli abbiamo detto una bugia.

Mi fermo qui, andrei avanti per ore.