Forum libero

- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: exsinistro
> > >
> > > - Scritto da: The Lich
> > > > P.S. domandati per quale motivo l' incidenza
> > dei
> > > > tumori in Italia negli ultimi anni è andata
> > > > crescendo rispetto agli anni 90 in modo
> > > > significativo e gli oncologi hanno
> lanciato
> > > > allarmi ovviemente caduti nel
> > > > vuoto.>
> > >
> > > Lich, lascia perdere la tesi, non saresti mai
> un
> > > vero ingegnere, sei stupido. Sei fatto per un
> > > lavoro manuale dove la intelligenza sarebbe
> > > dannosa. Ad esempio potresti smistare i
> rifiuti
> > > per una raccolta
> > > differenziata.
> > >
> > > Veronesi, oncologo, da ministro di sinistra,
> ha
> > > detto chiaramente che il fumo è
> accertato
> > > porti il cancro al polmone in moltissimi casi.
> > > Quindi ha detto che invece di preoccuparsi di
> > > cose non accertate come le emissioni dei
> > > telefonini, sarebbe meglio occuparsi di cose
> > > accertate come il
> > > fumo.
> > > Lo avete criticato e cacciato, voi di
> sinistra.
> > > (più che di sinistra direi stupidi)
> >
> > Cazzo ex, sei il solito ottuso. Anzi no, sei
> solo
> > il solito fazioso del cazzo. Com'è che dagli
> anni
> > 90 sono aumentati se il fumo è sceso di
> > percentuali a 2 cifre e il fumo passivo è stato
> > prima eliminato dagli uffici e negli ultimi anni
> > anche da tutti i locali
> > pubblici?
> >
> > Parli come al solito per dar aria alla dentiera.
> > Si, insomma, per dire
> > coglionate.
>
> Sei capace di leggere almeno la parte in
> grassetto? Lich propone di ascoltare gli
> oncologi, poi però quando un oncologo di fama
> mondiale, ministro di un governo a maggioranza
> comunista, fa una affermazione sul fumo, viene
> cacciato. Allora mettetevi daccordo prima fra di
> voi.

Ascoltare gli allarmi degli oncologi non implica ascoltare TUTTI gli allarmi degli oncologi.

Ascoltare gli allarmi degli oncologi non implica il fatto di non poter mandare via un oncologo se non va bene.

Come al solito cerchi di mettere in relazione cose che non c'entrano un cazzo. Sicuramente si tratta della senilità che galoppa, vecchio bamba.

- Scritto da: avvelenato

> Non mi stupisce, visti i trascorsi, che tu sia a
> favore della buona rasatura, anzi se mi trovassi
> nei tuoi panni probabilmente valuterei una
> depilazione a laser, magari
> totale.

Touché, ma era servita su un piatto d'argento
A proposito non eri tu a depilarti i sopraccigli?

> Detto questo, se non cogli la sottile differenza
> tra tuo figlio di 14 anni che se anche ha un mm
> di barba non succede nulla, e una regione dove se
> le discariche hanno capacità dislocative per
> 10000 m3 di spazzatura, e la regione ne produce
> 10100, non è che possono dire "vabbé un metro
> cubo a testa ce lo teniamo in
> cantina".

Purtroppo la contrapposizione è fra chi ritiene che l'inceneritore sia "la soluzione" al problema di Napoli, anzi che mancanza dell'inceneritore sia il problema di Napoli (e per esteso il problema dell'eccesso di produzione di rifiuti rispetto a quanti se ne possono smaltire con metodi il "sicuri" si possa risolvere necessariamente attraverso l'uso degli inceneritori) e chi ritiene che gli inceneritori sono mostri cattivi che ti uccidono al solo vederli nella skyline.

Se proprio vuoi ragionare sul piano di questa contrapposizione becera allora la mia opinione è che i napoletani l'inceneritore non lo devono avere perché ci si farebbero ancora più male. Funzionerebbe di più un divieto "parentale" di produrre tutto il pattume che producono finché non sia rientrato l'allarme (cioè per i prossimi 100 anni). Siccome il bisogno aguzza l'ingegno e ai napoletani non manca, magari salterebbe fuori anche qualche invenzione geniale.

Però sarebbe inteligente parlare su un piano un pò meno terra terra e dire: gli inceneritori possono essere una opzione da valutare: valutiamone il costo, che tenga però conto del dovere di chi prende le decisioni di diminuire il più possibile i rischi. Quindi, per fare un esempio, l'ubicazione degli inceneritori dovrà essere lontana dai centri abitati, il che ne rende un certamente meno conveniente l'adozione, anche perhé l'Italia è densamente popolata.
Il paragone fra Italia e Svezia è semplicemente ridicolo. Vogliamo andare a vedere dove sono gli inceneritori in Svezia?

Se il costo dello smaltimento dei rifiuti tramite inceneritori lo vogliamo rendere per forza "conveniente" a scapito della salute di chi abita nei paraggi, allora non è un costo corretto, ma "drogato".
Se il costo è imputato correttamente forse diventa conveniente la raccolta differenziata. Forse se si ha la forza politica di ribaltare i costi di smaltimento in maniera diretta su chi produce e consuma (basta una bilancia), può darsi che cambi il pattern di consumo. Se la confezione di plastica dell'insalata al supermercato la faccio pagare quanto davvero costa smaltirla in modo corretto, la gente comprerà l'insalata non insacchettata-lavata-profumata.

Quello che non hai capito del pezzo dei wu-ming è che la sciatteria di chi si limita al dibattito terra-terra senza approfondire è la causa principale del problema di cui parliamo.


> Poi: tuo figlio di 14anni non conosce il problema
> camorra, non c'è nessuno che ci guadagnerebbe a
> fargli la barba
> "illegalmente".
> Mentre in campania sì.
> Diminuire il volume dei rifiuti significa
> diminuire il potere camorristico di smazzare
> spazzatura in aree non
> autorizzate.

Si potrebbe tranquillamente sostenere il contrario, ma a che serve?