Forum libero

Quoto tutto. Tu saresti un ingegnere sano, uno di quelli che si concentrano sul funzionamento delle cose nella vita reale.

- Scritto da:
> Allora anche sposando al posizione psicologia=non
> scienza, cosa diavolo
> cambierebbe?
>
>
> C'è bisogno di una scienza per stabilire se uno
> ha qualche problema? Piuttosto ci sono degli
> indicatori reali:vita affettiva, sociale, cura di
> sè, progettualità, pensieri distruttivi, manie,
> depressione, ansia etc
> etc.
>
>
> Sei triste= prova ad uscire vedere amici, fare
> due chiacchere: non è scienza ma
> funziona.
>
> Sei triste = leggi, vedi,ascolta, qualcosa che ti
> piace, dedicati ad un tuo hobby, svaga la mente:
> non è scienza ma
> funziona.
>
> Entrambe queste soluzioni si basano
> sull'identificazione di un problema ed offrono
> spunti per risolverlo.
>
>
> Affidarsi al concetto di "non scienza" per
> demolire la realtà di non vedere i propri
> problemi e quindi non dover seguire dei
> "consigli" o "metodi" per la risoluzione di essi
> è alquanto stupido, sembra quasi scientismo:
> posizione assolutista quasi
> religiosa.

- Scritto da:
> Allora anche sposando al posizione psicologia=non
> scienza, cosa diavolo
> cambierebbe?

tanto per cominciare cambia in maniera sostanziale la validità delle perizie di psicologia forense

siccome (non uso nemmeno il se) la psicologia non è una scienza, non può essere base per perizie dotate di validità oggettive, a cominciare da quelle del tipo "il soggetto aveva uno sguardo cattivo"

in secondo luogo cambia la pretesa validità scientifica ed oggettiva di psicanalisi e psicoterapia, non è accettabile che si spacci per "scienza" quello che ha la stessa base scientifica dell' astrologia e della cartomante anzi, considerando che alla Sorbona venne attivato un corso di astrologia all' interno della facoltà di psicologia ci sarebbe molto da discutere

in terzo luogo cambia tutta la valutazione di validità del dsm e delle metodologie adottate per formare il documento
is psichology a science fa delle osservazioni molto acute al riguardo

in quarto luogo e in conseguenza dei precedenti, occorrerebbe rivalutare la reale efficacia attendibilità ed opportunità connesse alla somministrazione allegra di psicofarmaci e la validità ed attendibilità degli studi e dei dati proposti dalle aziende farmaceutiche

a partire dall' esistenza stessa di "malattie" come la sindrome da defiit di attenzione ed iperattività e la conseguente somministrazione di ritalin

in ultima analisi sarebbe ora di valutare seriamente lo status che deve avere la psicologia e se sia corretto attribuire tanto potere agli psicologi

> C'è bisogno di una scienza per stabilire se uno
> ha qualche problema?

direi di sì, la nosologia si deve basare su dati razionali, oggettivi, falsificabili e riproducibili e non sulla moltiplicazione incontrollata di sindromi perchè fa comodo ai soliti noti

> Piuttosto ci sono degli
> indicatori reali:vita affettiva, sociale, cura di
> sè, progettualità, pensieri distruttivi, manie,
> depressione, ansia etc
> etc.

nessun indicatore oggettivo e quantificabile, se non basandosi su un aleatorio, contradditorio e alquanto fascista concetto di "normalità"

> Sei triste= prova ad uscire vedere amici, fare
> due chiacchere: non è scienza ma
> funziona.

non occorre nemmeno il confessore laico=psicazzologo se è per quello

> Sei triste = leggi, vedi,ascolta, qualcosa che ti
> piace, dedicati ad un tuo hobby, svaga la mente:
> non è scienza ma
> funziona.

non occorre nemmeno il confessore laico=psicazzologo se è per quello

> Entrambe queste soluzioni si basano
> sull'identificazione di un problema ed offrono
> spunti per risolverlo.

in primo luogo occorre definire l' esistenza del problema, uno potrebbe essere triste perchè si accorge di vivere in un mondo di merda e la sua capacità di modificarlo tende a zero: si chiama pessimismo esistenziale e i coglioni lo scambiano per depressione

> Affidarsi al concetto di "non scienza" per
> demolire la realtà di non vedere i propri
> problemi e quindi non dover seguire dei
> "consigli" o "metodi" per la risoluzione di essi
> è alquanto stupido, sembra quasi scientismo:
> posizione assolutista quasi
> religiosa.

è ancora peggio affidarsi alla mitologia per formare argomentazioni di questo tipo:

"per me le teorie di feud sono inesatte (segue argomentazione articolata)"
"evidentemente ti rifiuti di accettare la tua sessualità"

The Lich™

- Scritto da:
> Allora anche sposando al posizione psicologia=non
> scienza, cosa diavolo
> cambierebbe?
>
>
> C'è bisogno di una scienza per stabilire se uno
> ha qualche problema? Piuttosto ci sono degli
> indicatori reali:vita affettiva, sociale, cura di
> sè, progettualità, pensieri distruttivi, manie,
> depressione, ansia etc
> etc.
>
>
> Sei triste= prova ad uscire vedere amici, fare
> due chiacchere: non è scienza ma
> funziona.
>
> Sei triste = leggi, vedi,ascolta, qualcosa che ti
> piace, dedicati ad un tuo hobby, svaga la mente:
> non è scienza ma
> funziona.
>
> Entrambe queste soluzioni si basano
> sull'identificazione di un problema ed offrono
> spunti per risolverlo.
>
>
> Affidarsi al concetto di "non scienza" per
> demolire la realtà di non vedere i propri
> problemi e quindi non dover seguire dei
> "consigli" o "metodi" per la risoluzione di essi
> è alquanto stupido, sembra quasi scientismo:
> posizione assolutista quasi
> religiosa.

blablabla

Il problema è che da una parte c'è una scienza empirica che si chiama medicina, e che ti ripara il corpo quando non fùnzica.
Dall'altra c'è la psicologia, che secondo le mode del momento stabilisce quando la mente non funzionerebbe, senza poi nemmeno riuscire a ripararla (farti diventare "normale").

Per decidere se un tumore ti uccide i medici non devono far votazioni ad alzata di mano.
Questo ti dice nulla?