Forum libero

- Scritto da: ll_skorpion_ll
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: ll_skorpion_ll
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: avvelentani
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da: avvelentani
> > > > > > > > > Che schifo, dopo i pedoni abbiamo
> > > anche
> > > > la
> > > > > > > > cricca
> > > > > > > > > dei complottisti. Tutta la feccia
> > del
> > > > web
> > > > > > > > finisce
> > > > > > > > > qui.
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > complottisti sto cazzo
> > > > > > > > e in qualsiasi caso, meglio
> > complottista
> > > > che
> > > > > > > > debunker!
> > > > > > >
> > > > > > > quindi si, complottista...
> > > > > >
> > > > > > ???
> > > > > > definire "complottista" prego.
> > > > >
> > > > > Idiota che crede a baggianate assurde.
> > > >
> > > > che tipo di baggianate?
> > > > con una definizione così vaga prendi dentro
> > > anche
> > > > exsinistro o chrihvihn!
> > > >
> > >
> > > veramente quella e' la definizione di
> debunker.
> > > aggiungere anche "come il vangelo" se
> > > credenti.
> >
> > è appunto quello che volevo dimostrare: tra
> > debunkah e complottisti "standard" non c'è quasi
> > nessuna differenza, entrambi partono bene ma ben
> > presto si scordano di usare il cervello, e per
> > pigrizia iniziano a seguire e a dar ragione
> > indiscriminatamente ad un
> > "leader"
> >
> >
> >
> > Btw, peggio di un debunker non c'è nulla, almeno
> > il complottista se gli succede di ricevere
> > sufficienti informazioni può anche "rinnegare"
> > tutto quello in cui credeva, mentre un debunker
> > questo non lo farà
> > MAI:
> > agisce e pensa PER FEDE
>
>
> il debunker piu accanito parte da un errore
> (altrimenti non sarebbe debunker). Dice: se non
> e' andata cosi' dimmi com'e' andata! e io cosa ne
> so com'e' andata? il che non sta ne in cielo ne
> in terra. Quando si dimostra una cosa
> (scentificamente) o si arriva a una conclusione o
> si ha un nulla di fatto non bisogna per forza
> dimostrare una teoria alternativa. E questo non
> lo capiranno
> MAI.

I debunker quantomeno hanno delle convinzioni corrette, i complottisti sono completamente fuori strada, talmente tanto che non potra` mai esistere abbastanza evidenza da convincerli di com'e` andata. Esempi di idiozia complottista:

a) rettiliani o altre cospirazioni aliene
b) l'uomo non e` mai stato sulla luna
c) la macchina ad acqua
d) le torri gemelle non sono state colpite da aerei dirottati
e) le scie chimiche

L'evidenza contro (a), (b), (c), (d) ed (e) e` talmente tanta che non vale la pena nemmeno di discuterne. Se ci fosse qui il Nero, che era di buon cuore, vi farebbe la cortesia di spedirvi su andromeda, insieme a cobalto. A me non me ne frega niente e noto soltanto i due comportamenti base del complottista:
1. il complottista allo stato brado lancia la fantasia a briglia sciolta (le scie chimiche sono un esperimento di controllo della mente, le torri gemelle sono state buttate giu` con delle bombe atomiche, o dagli alieni, o imbottendole di termitee...)
2. quando attaccato il complottista usa la Difesa Base del Complottista "io non so nulla, che ne so che e` successo, boh, mah, facevo solo notare che in questa mia foto sgranata blah blah blah blah..."

Piu` pena che disprezzo.