Forum libero

- Scritto da:
> (_tremo_ all'idea della
> mafia che fa affari per lo smaltimento delle
> scorie)

Si tratterebbe solo di un ampliamento del mercato, già le scorie mediche le gestiscono loro

- Scritto da:
>
> - Scritto da: ll_skorpion_ll
> >
> > - Scritto da:
> > > Eh?
> > >
> >
> http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=1.0.234796
> > >
> >
> http://www.greenreport.it/contenuti/leggi.php?id_c
> > >
> >
> http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rub
> > >
> > > Allora, siete pronti ad averle a meno di 100km
> > da
> > > casa?
> > >
> >
> >
> > lancio provocazione
> >
> >
> > L'Iran Stato Sovrano riconosciuto dall'ONU NON
> > puo' arricchire l'uranio in quanto la stessa
> > tecnologia per le centrali atomiche si usa nella
> > bomba atomica. L'italia, paese sovrano
> > riconosciuto alla stessa mainera dall'onu,
> > perche' potrebbe farlo? perche siamo meno
> > civilizzati di
> > loro?
>
>
> Se non sai non dire nulla.
> Ci sono più di un tipo di centrali, quelle che
> possono anche fornire materiale per ordigni
> nucleari e quelle che non lo possono
> fare.
>
> Se L'Iran fosse in buona fede non si
> avvicinerebbe al primo tipo di centrale (che
> rende meno in termini di
> energia)
>

vabbè, anche se fosse?
LORO non hanno il diritto di farsi la bomba? tutti gli altri si, e LORO proprio no?





V. i p o c r i s i a

> Se non sai non dire nulla.

Io premetto di non sapere o di saperne poco ma...

> Ci sono più di un tipo di centrali, quelle che
> possono anche fornire materiale per ordigni
> nucleari e quelle che non lo possono
> fare.

...questo non lo sapevo.

Io sapevo che per usi civili bisogna arricchire l'isotopo U238, mi pare con delle centrifughe, fino a isolare una miscela con una certa concentrazione del piu` reattivo U235. E per quelli militari bisogna arricchirlo lo stesso, ma di piu`, aumentando la concentrazione.

Ammesso e non concesso che le cose stiano cosi`, il problema allora starebbe nella costruzione di impianti per l'arricchimento dell'uranio, che renderebbero potenzialmente possibile arricchirlo quanto si vuole, e non nella struttura di una centrale che comunque userebbe uranio arricchito di "grado civile".

Rubbia sull'ultimo Scientific American dice che il Torio e` adatto alla produzione di energia per fissione, ma non per l'uso militare nelle bombe. Iran a parte, se noi siamo in buona fede, perche` non costruiamo centrali che sfruttino il Torio?

- Scritto da:
> O costruiamo tot centrali nucleari, o
> > ne costruiamo tot a carbone, o ne costruiamo tot
> > eoliche/solari/gonadiche (tipologia di centrale
> > che sfrutta la rotazione delle gonadi degli
> > italiani, potrebbe essere la soluzione
> > definitiva)
>
> Credo che in definitiva il problema si riduca a
> questo, il fatto è che stanno facendo passare le
> centrali nucleari come energia pulita e questa mi
> sembra una grossa minchiata oltre che una
> evidente
> bugia.


E' evidente. Però in un certo senso necessario in un paese dove si strumentalizza pure la possibilità dell'italia di non capitolare nei prossimi anni di crisi, per un pugno di voti.

E' abbastanza facile da capire che se vuoi produrre energia l'inquinamento, anche minimo, è inevitabile, e non esiste energia realmente pulita, semmai solo fonti meno sporche di altre.
Un esempio? Da qualche parte gli apparati obsoleti andranno dismessi, e quindi anche una centrale idroelettrica inquinerà. Oltre a cambiare l'assetto idrogeologico e a stravolgere flora e fauna, con conseguenze da calcolare.
Il solare? altera l'albedo. Gli accumulatori sono tossici e vanno smaltiti con attenzione.

Insomma senza voler polemizzare qualsiasi tecnologia ha i suoi pro e i suoi contro, e mi sembra accettabile da ambo le parti la conclusione che sia necessario massimizzare i pro e minimizzare i contro.

Ma come fai quando alcuni, pur di prendere quei cazzo di voti, vanno in giro a dire che l'eolico e il solare sono il futuro dell'italia?

Io voglio sapere uno stato in grado di produrre dal solare almeno 40000 GWh all'anno. La germania, fortemente ecologista, ne produce all'incirca 9000, quindi può essere un'ausilio, ma non LA soluzione.


Tra le scelte rimanenti, simpatizzo per il nucleare. Il perché è semplice:
la paranoia connessa al nucleare fa sì che ci sia meno propensione a fare la cresta sulla sicurezza (che storicamente è spesso stata la causa di molte tragedie);
l'inquinamento prodotto è solido e quindi stoccabile e controllabile, a differenza dei gas prodotti dalle centrali a combustibili fossili;
non si produce co2 e quindi si rientra più facilmente negli accordi di kyoto o seguenti se ve ne saranno. E visto che è possibile monetizzare l'eccedenza di quote co2 concesse, vendendole a paesi più inquinanti di noi possiamo guadagnarci su;
sono fortemente contrario al carbone: produce particolato, co2, rilascia radioattività nell'aria, non mi raccontino balle con la storia del sequestro di co2. Preferisco un bel deposito scorie nucleari controllato dai militari nei pressi di casa mia, che pompare il sottosuolo di gas che potrebbero liberarsi da un giorno all'altro in un'immane scoreggia;
l'eolico e il solare non li prendo in considerazione in quanto da sfruttare dove si può e come si può, in ragione delle possibilità che il territorio offre. Per la peculiarità del solare poi sono del parere che la strategia migliore sia di lasciar fare ai privati, è una fonte energetica decentralizzata, e ha il suo pro nell'essere direttamente accessibile al cittadino e allegerirgli le spese energetiche se la sua scelta è stata azzeccata, e il suo contro nella discontinuità e inaffidabilità che ne fanno una fonte non utilizzabile dalle aziende. La strategia di permettere la vendita del surplus energetico direttamente all'enel o altre agenzie, allo stesso costo per kw, incentiva quanto basta l'utilizzo del solare dove davvero può essere redditizio. Non certo fra le risaie del novarese ad esempio, dove c'è nebbia pure a ferragosto...

l'alternativa di ridurre i consumi dell'80% non la prendo neanche in considerazione, la metto al pari della proposta di decrescita economica fatta da colleghi di Gatto selvaggio. Ridurre i consumi o per lo meno razionalizzarli è auspicabile, chiaro. Ma i miracoli persino Dio s'è stufato di farli, e quindi se vogliamo una nazione ai vertici delle economie mondiali, dobbiamo consumare ai vertici. Ma non per spreco o perché fa figo: semplicemente perché chi ha tante aziende e realtà produttive, consuma.
E' solo chi non fa un cazzo che può permettersi di non consumare.