Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > > disse che e' improbabile che
> > > > l'uomo
> > > > > si
> > > > > > > sia
> > > > > > > > > > > > evoluto dalla scimmia.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Del resto non ci sono neppure
> > > prove
> > > > > > certe
> > > > > > > > del
> > > > > > > > > > > contrario...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > quanto ti manca per la certezza?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non ha importanza, finchè non ci
> > > saranno
> > > > > > prove
> > > > > > > > > certe non ha alcun senso credere
> > > > > > > > > aprioristicamente né al
> creazionismo
> > > né
> > > > > > > > > all'evoluzionismo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Niente e' certo nella scienza, pero'
> > > > l'uomo
> > > > > ha
> > > > > > > > costruito cose incredibili a partire
> > da
> > > > > teorie
> > > > > > > > incomplete o esatte solo
> parzialmente.
> > > > > Quindi
> > > > > > > > direi di si', se non c'è la certezza
> > e'
> > > > solo
> > > > > > per
> > > > > > > > quello che riguarda i dettagli, non
> la
> > > > > > > > sostanza.
> > > > > > >
> > > > > > > E allora se non c'è la certezza perché
> > > > > escludere
> > > > > > > a priori teorie alternative
> > > > > > > all'evoluzionismo?
> > > > > >
> > > > > > Quali sono? Parlo di teorie
> scientifiche.
> > > > >
> > > > > la scienza non può spiegare tutto
> > > >
> > > > Non hai risposto. Quali sarebbero le
> > alternative
> > > > scientifiche?
> > >
> > > Non è questo il punto, tu stai assumendo che
> > > l'evoluzionismo sia la verità assoluta, anche
> se
> > > a conti fatti non ci sono prove certe.
> >
> > falso (v.national gieograpics, dicembre del
> 2004)
> >
> > > Se non
> > > puoi dimostrare una teoria scientifica allora
> > > automaticamente non è
> > > valida.
> >
> > falso (v.fermat)
> >
> > > Per questo motivo ti sto dicendo che non c'è
> > > ragione di ritenere vera nessuna delle due
> > > teorie.
> >
> > una è una favola, l'altra è una deduzione a
> > fronte di prove certe e alla luce del
> > sole
> >
> >
>
> Ehm... spesso si tende a confondere
> l'evoluzionismo con il trasformismo alla Lamarck.
> In realtà le cose non sono così semplici. Non è
> che l'uomo derivi dalla scimmia, diciamo
> piuttosto che c'è stata una bestiola di altri
> tempi dalla quale sono derivate due linee
> evolutive distinte, una che ha portato
> all'attuale scimmia, l'altra all'attuale povero
> diavolo chiamato
> uomo.

Questa precisazione che cosa dovrebbe significare?
In ogni caso stai affermando che l' Homo sapiens si è evoluto da altre forme di vita, e il delta del 3% di dna che ci separa dallo scimpanzè sta a dimostrare l' origine comune, d' altra parte condividiamo una percentuale del dna con tutti gli animali presenti sulla Terra, a dimostrare ancora una volta la differenziazione da esseri viventi primitivi più semplici di cui ci portiamo dietro tutti per così dire l' eredità

btw nell' invalnàto il delta è dell' 1%

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »