Forum libero

- Scritto da:
> - Scritto da: avvelentani
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: avvelentani
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: avvelentani
> > > > > >
> > > > > > Manila?
> > > > >
> > > > > No.
> > > >
> > > > Non me ne vanterei, di essere scambiato per
> > > > manila...
> > > >
> > >
> > > Preferisco essere scambiato per lui piuttosto
> > che
> > > per
> > > te.
> > >
> > > > Comunque, belink. Davvero se uno mi manda
> una
> > > > lettera io non posso dire "tizio mi ha
> mandato
> > > > una lettera e mi ha detto: bla bla
> > > > bla"?
> > >
> > > Per sommi capi, non puoi scendere al
> dettaglio.
> >
> >
> > > Può valere l'eccezione di "giusta causa".
> > > Ci vuole la querela di parte.
> > >
> > >
> >
> http://www.crimine.info/normativa/Codice_penale_in
> >
> > Nessuno degli articoli che riporti ha valore in
> > questo caso, non e` corrispondenza
> > intercettata.
>
> Viene punita SIA l'intercettazione, sia la
> DIVULGAZIONE
> ILLECITA
>
> Se il colpevole, senza giusta causa, rivela,
> in tutto o in parte, il contenuto della
> corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva
> nocumento ed il fatto medesimo non costituisce un
> più grave reato, con la reclusione fino a tre
> anni
> (c.p.618).
>
> In uno scambio privato si da per scontato la
> comunicazione sia riservata. Serve il benestare
> delle parti per la legittima presa di visione di
> terzi dei documenti scambiatisi.
>
>

La divulgazione è illecita se non sei il destinatario della corrispondenza! Cazzo, ma l'italiano non lo insegnano più?

- Scritto da:
> - Scritto da: avvelentani
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: avvelentani
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: avvelentani
> > > > > >
> > > > > > Manila?
> > > > >
> > > > > No.
> > > >
> > > > Non me ne vanterei, di essere scambiato per
> > > > manila...
> > > >
> > >
> > > Preferisco essere scambiato per lui piuttosto
> > che
> > > per
> > > te.
> > >
> > > > Comunque, belink. Davvero se uno mi manda
> una
> > > > lettera io non posso dire "tizio mi ha
> mandato
> > > > una lettera e mi ha detto: bla bla
> > > > bla"?
> > >
> > > Per sommi capi, non puoi scendere al
> dettaglio.
> >
> >
> > > Può valere l'eccezione di "giusta causa".
> > > Ci vuole la querela di parte.
> > >
> > >
> >
> http://www.crimine.info/normativa/Codice_penale_in
> >
> > Nessuno degli articoli che riporti ha valore in
> > questo caso, non e` corrispondenza
> > intercettata.
>
> Viene punita SIA l'intercettazione, sia la
> DIVULGAZIONE
> ILLECITA
>
> Se il colpevole, senza giusta causa, rivela,
> in tutto o in parte, il contenuto della
> corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva
> nocumento ed il fatto medesimo non costituisce un
> più grave reato, con la reclusione fino a tre
> anni
> (c.p.618).
>
> In uno scambio privato si da per scontato la
> comunicazione sia riservata. Serve il benestare
> delle parti per la legittima presa di visione di
> terzi dei documenti scambiatisi.
>
>

Non e` che puoi decontestualizzare un pezzo di articolo e usarlo come ti pare, eh.
L'articolo e`:

1 Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prenderne o di farne da altri prendere cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta, a lui non diretta, ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o sopprime, è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa da euro 30 (lire sessantamila) a euro 516 (un milione) .

2 Se il colpevole, senza giusta causa, rivela, in tutto o in parte, il contenuto della corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva nocumento ed il fatto medesimo non costituisce un più grave reato, con la reclusione fino a tre anni.

3 Il delitto è punibile a querela della persona offesa

Secondo me questo, molto chiaramente, dice che se distruggi o rubi corrispondenza che non e` destinata a te c'e` una certa pena, se inoltre la pubblichi la pena viene maggiorata.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > La MIA pretesa? E quale sarebbe?
> > > > >
> > > >
> > > > Ti avevo scambiato per schiapponi.
> > > >   
> > > > > > Non mi risulta. Non ho mai visto né
> letto
> > di
> > > > una
> > > > > > persona condannata per aver spifferato
> > > quello
> > > > > che
> > > > > > gli è stato detto, eccetto casi
> > particolari,
> > > > > tipo
> > > > > > dipendenti aziendali.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.crimine.info/normativa/Codice_penale_in
> > > > >
> > > >
> > > > Non c'entra un tubo. Notare che, in ogni
> caso,
> > > > varrebbe nel caso avvelenato non fosse il
> > > > destinatario della corrispondenza, cosa
> falsa
> > in
> > > > partenza.
> > > >
> > > > Invece di parlare di cose che non c'entrano
> > > > nulla, mi dai il link ad una
> > > > condanna?
> > >
> > > La scusa del nick condiviso può valere al
> > massimo
> > > come un'attenuante, ma lo scambio era comunque
> > > delimitabile tra LS e un numero limitato di
> > > interlocutori, non l'utenza tutta,
> indefinita.
>
> > >
> > >
> >
> > Non hai risposto all'obiezione.
>
> Non c'è nessuna obiezione valida. La mia
> precisazione è esaustiva.
>

Ma che cavolo stai dicendo? Nelle leggi che hai citato si fa riferimento SOLO a corrispondenza intercettata. O fai finta di non capire, o non capisci l'italiano.

> Poi non sarò io evebntualmente a dover
> giudicare...
>
> > > I link alle condanne non ho voglia di
> mettermi
> a
> > > cercarli.
> >
> > Non è che non hai voglia, non puoi trovarli.
>
> Ok.