Forum libero

> Ragionamento autoreferenziale "chi crede non puo`
> essere assassino -> l'assassino professionista
> non puo` credere".

Se A => B, allora !B => !A. Dunque se

credente => non assassino

allora

assassino => non credente

> primo perche' la vita ultraterrena non esiste

Non sto negando che non esista. Nella frase

"Dio non esiste, goditi la vita"

non critico la prima delle due proposizioni coordinate, che euristicamente si può prendere per vera, e neppure la seconda, una saggia raccomandazione che dovrei seguire più spesso.
È però fallace l'accostamento come se vi fosse un nesso, un rapporto di conseguenza.

Come se l'esistenza di Dio impedisse di godersi la vita, e la sua inesistenza liberasse da un peso che impedisce di godersela.

> secondo perche' chi dice di credere nella vita
> ultraterrena non commette meno crimini di chi
> dice di non crederci

Infatti certa gente, che afferma di credere e uccide nel nome della sua fede, o non crede, o ritiene che le sue uccisioni siano atti di giustizia, eccezionali, per qualche misteriosa ragione esenti dai criteri di valutazione che verrebbero per il resto degli atti. In breve, o è falso o incoerente.

> Altra cosa: eviti accuratamente di parlare di
> empatia, perche' sei una testa di cazzo.

No, perché parlo di ragioni a sostegno dell'etica, di certi comportamenti e non altri, e l'empatia non è una ragione ma solo una causa. La maggior parte delle persone è programmata in un certo modo, alcune no.

> > Non dico che senza la tradizione non
> > esiste l'etica,
>
> neanche io, non hai capito cosa hai scritto.
>
> > ma che senza Dio non esiste
> > l'etica oggettiva, e l'inesistenza di una vita
> > ultraterrena rende debole l'etica basata sul
> > timore di ritorsioni.
>
> l'ho capito cosa dici, e` sbagliato.

Dipende dall'efficacia delle ritorsioni. In un mondo in cui tutti sono liberi una buona parte delle ritorsioni sono inefficaci, mentre un mondo in cui l'efficacia delle ritorsioni rasenta il 100% non sarebbe libero.

> > avvenimenti senza
> > senso.
>
> Il "senso" non e` qualcosa di oggettivo, e` il
> risultato di una interpretazione logica, non sta
> a te stabilire cosa ha senso e cosa no per tutti
> gli esseri umani.

Ma ciò che ha senso per me sì. Il senso sarebbe quella guida, quella valutazione dei propri possibili atti, in base a cui fare e non fare.

> > almeno per me, le cosiddette risposte della
> > ragione, basate sull'accettazione, non sono
> > di alcun aiuto.
>
> M'importa una sega.

Invece dovrebbe.