Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: avvelentani
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: avvelentani
> > > > Dimostrare che qualcosa non esiste e` quasi
> > > > sempre quasi impossibile. Ma in realta` di
> > > solito
> > > > ci si accontenta di prove molto meno
> > > schiaccianti
> > >
> > > proprio per questo si tratta di una questione
> > > indicibile
> > > razionalmente
> >
> > La razionalita` e` una questione di
> plausibilita`
> > non di certezza,
>
> in primo luogo è una questione di logica,
> strumento di cui tu ti dimostri carente tanto
> quanto ogni bravo ateo; stai semplicemente
> spostando l'attenzione dalla logica binaria
> esiste/non esiste (da cui la certezza) alla fuzzy
> logic (percentuale di probabilità =>
> plausibilità) ma in qualunque modo tu la rigiri
> le tue argomentazioni non sono razionali, sono
> mitologiche
>

Lascia perdere la fuzzy logic. Della logica esiste una teoria e una pratica, la logica pura in pratica ha le gambine tanto tanto corte e non ci puoi andare da nessuna parte per mere questioni di computabilita` (se va male) o di complessita` algoritmica (se va bene). Per questo motivo i motori inferenziali sono euristici e cioe` prendono decisioni che sono vere spesso come vere sempre (e ogni tanto sbagliano ma e` sempre meglio sbagliare ogni tanto che non decidere mai niente).

Questo se vuoi mettere la questione dal punto di vista dell'inferenza, se la vuoi mettere dal punto di vista dell'apprendimento se il tuo spazio delle ipotesi e` tanto ampio da comprendere tutto hai bisogno di tempo esponenziale nella lunghezza del problema per apprendere qualunque cosa, che significa che non apprendi niente, puoi solo imparare a memoria (oggi e` sorto il sole, oggi e` sorto il sole, oggi e` sorto il sole, domani sara` la volta buona che non sorge? boh...)

>
> > chi non l'ha capito o non ci ha
> > pensato o prende questa posizione di convenienza
> > perche' vuol fare l'agnostico su
> > dio.
>
> l'agnosticismo è l'unica posizione razionale,

Da un punto di vista filosofico posso essere d'accordo ma sono seghe mentali o doppi standard.

> l'ateismo è una fede religiosa perchè si basa
> sulle medesime premesse e applica al contrario le
> medesime dimostrazioni del
> fideismo

Come ti ho spiegato sopra, in pratica non e` cosi`. Anche se esistono molti tipi di ateismi e alcuni sono effettivamente religiosi.

> > Elevare la razionalita` a questo standard
> > significa renderla inutile per paralisi, se non
> > puoi decidere su questo non puoi decidere su
> > nulla.
>
> stai confondendo fisica e metafisica, gravissimo
> errore

Impossibile, la metafisica non esiste.

> > La puoi portare anche un passo piu` in
> > la`: non puoi sapere con certezza che domani
> > sorgera` il
> > sole.
>
> per l'appunto, confondi fisica e metafisica;

la metafisica non esiste.

> in
> ogni caso gli scienziati sono i primi ad
> ammettere che il funzionamento delle leggi
> fisiche si basa essenzialmente sulle innumerevoli
> prove della loro costante capacità di descrivere
> i fenomeni naturali, ma per quanto ne sappia non
> esiste alcuna teoria (che sarebbe per l'appunto
> metafisica) in grado di dimostrare con certezza
> questa aderenza
> infallibile

La certezza che tu vai cercando non e` di questo mondo.

> > Non mi intendo di fulmini globulari ma presumo
> > che fosse perfettamente razionale credere che
> non
> > esistessero.
>
> perfettamente razionale credere, interessante
> come ossimoro ma una fallacia totale come
> argomentazione

Non fare l'ebefrenico.

> > Ma intanto il fulmine globulare
> > pretende di essere un fenomeno naturale con una
> > spiegazione scientifica, dio assomiglia piu` ai
> > puffi che ai fulmini
> > globulari.
>
> altra fallacia, lo status ontologico dei puffi,
> se non fossero platealmente un'invenzione
> creativa, assomiglierebbe di più a quello dei
> fulmini globulari che a quello di una
> divinità

Esplicito: Sia per Dio che per i Puffi l'unica prova d'esistenza e` che c'e` del materiale di fantasia che li descrive.
> > > piuttosto che darsi dei creduloni da soli
> hanno
> > > preferito modificare lo status ontologico dei
> > > fulmini globulari,
> >
> > Solo i cretini non cambiano idea.
>
> non è questo il punto e lo capisci anche da solo

E invece e` proprio questo il punto. Le certezze che interessano a te non esistono, rassegnati a vivere con una versione della certezza mondana, d'altra parte gia` la usi tutti i giorni: non penso che tu la mattina ti chieda, seriamente, se oggi scendendo dal letto cadrai attraverso il pavimento.

> > Ti piacerebbe, ma purtroppo sei te che hai
> > problemi con la
> > razionalita`.
>
> tu hai problemi con l'astrazione filosofica

lo ammetto, ritengo che la filosofia sia una cazzata e ho problemi con le sue astrazioni idiote.