Forum libero

- Scritto da: Lesser Lich
> > > > > Quella che proponi è di fatto una
> dittatura
> > > > della
> > > > > magistratura (a quel punto l'attuale
> > > > > autoregolamentazione sarebbe impensabile),
> > > >
> > > > ma dove?
> > >
> > > Dunque a te sembra normale che una persona
> possa
> > > venire indagata solo perché si rifiuta di
> > firmare
> > > un atto
> >
> > Dove ho scritto indagata? Lo hai letto solo te.
>
> Non formalmente, ma in pratica quello che proponi
> tu è l'equivalente di venire
> indagati.
> Chiamalo controllo se preferisci, certamente
> spinto
> all'eccesso.

io la chiamo responsabilità

se firmo qualcosa è perchè sono sicuro che quel qualcosa rispetta tutte le leggi, regolamenti e capitolati inerenti, se no sono affari miei se qualcosa va storto

se sono sovraordinato a qualcuno che ha firmato idem: sono io che controllo e che decido se quanto fatti dai miei subordinati è corretto, se no sono affari miei E loro se qualcosa va storto

> > Io ho scritto che deve motivare il rifiuto di
> > firmare
> > l'atto.
> > Se si rifiuta e non lo motiva viene cacciata a
> > pedate, o perchè non si vuole assumere la
> > responsabilità dell'atto che deve firmare o
> > perchè è reticente su situazioni di cui è a
> > conoscenza e che costituiscono la motivazione
> per
> > cui si rifiuta di firmare l'atto, per il resto
> il
> > funzionario/dirigente o quello che vuoi, in
> > quanto pubblico ufficiale è obbligato ad
> > informare l'autorità giudiziaria di situazioni
> > illegale di cui viene a conoscenza, se non lo
> fa,
> > ora, è per inrzia o perchè gli conviene di più
> > stare zitto. Se lo cacciano a pedate vediamo
> > quante bustarelle intasca
> > ancora.
>
> Capisco quello che vuoi dire, ma dato che non
> firmando rischi di venire cacciato, si torna al
> punto di partenza, ovvero tutti firmano e se ne
> lavano le
> mani.

ehm non per contraddirti ma è proprio quello che accade ora, + o -

> Molto più semplice
un sistema all'americana dove
> se sbagli subisci una pena veramente
> severa.

la pena veramente severa riguarda il DOPO, con una semplificazione delle procedure che rendono automatico l'accertamento delle responsabilità.
TU firmi, TU ti dichiari responsabile.

Non mi pare neppure in contraddzione con gli articoli 27 e 28 della Costituzione.

> Tutto il resto mi sembra inutile, anche perché
> non aiuta a fermare l'illecito prima che
> avvenga. Per quello c'è poco da fare a parte
> controllare con attenzione eventuali
> irregolarità.

imho la prevenzione del crimine è una grandissima sciocchezza, la prevenzione migliore è un'adeguata repressione.

> > (e come dargli torto, visto che qualsiasi
> > > cosa faccia si ritrova in
> > > torto)
> >
> > non firmare e motivare adeguatamente il perchè
> > non lo mette in
> > torto
>
> Occorre verificare l'adeguatezza delle
> motivazioni, indi aprire lunghe indagini, ancora
> cercando di risolvere un problema ne crei un
> altro, non molto
> efficiente.

blocchi la catena di illeciti in uno dei suoi anelli, diversamente significa lasciare che il meccanismo vada avanti come è sempre successo, salvo creare organi di controllo e ulteriore burocrazia del tutto inutile, come succede appunto adesso

> > > > > inoltre si rischierebbe la paralisi con
> > ognuno
> > > > > che cerca di pararsi il culo, piuttosto
> che
> > > > > portare avanti le sue
> > > > > mansioni.
> > > >
> > > > più o meno quello che succede adesso, con la
> > > > differenza che anche se condannati non si
> > viene
> > > > cacciati a calci, ma promossi e premiati
> (vedi
> > > > scuola di san giuliano in
> > > > puglia)
> > >
> > > Giusto, quindi meglio passare da un estremo
> > > all'altro,
> >
> > visto che il metodo adottato finora ha reso
> > l'itaGlia il paese di bengodi per incapaci,
> > incompetenti, corrotti e arraffoni assortiti,
> > direi di
> > sì
> >
> > senza alcun miglioramento effettivo
> > > dei
> > > risultati.
> >
> > Popper parlava di società aperta, che si evolve
> > per tentativi ed errori. Visto che il sistema
> > attuale funziona da schifo, responsabilizzare
> > penalmente una buona volta chi si trova in
> > posizioni di comando sarebbe una buona idea,
> > anche se forse si riempirebbero un po' le patrie
> > galere, ma
> > chissenefrega.
>
> Però non è detto che l'opposto di una negatività
> sia necessariamente
> positivo.

almeno è qualcosa di diverso da una situazione palesemente errata, poi non è detto che la strada opposta non sia perfezionabile

> > > > > Ed è anche la ragione per la quale le
> > > dittature
> > > > > spesso si rivelano corrotte e poco
> > > > > efficienti
> > > >
> > > > forse per il motivo esattamente opposto?
> > >
> > > No, la dittatura è qualcosa di molto simile a
> > > quello che tu hai proposto, a parte la
> punizione
> > > (licenziamento al posto di galera e pena di
> > > morte, ma d'altra parte siamo nell'era del
> > > capitalismo)
> >
> > Assolutamente no, la dittatura è l'esatto
> > opposto: il regno della
> > corruzione.
> > Amici e servi la scampano sempre in una
> > dittatura, per i nemici del dittatore invece la
> > legge si
> > applica.
> > Studiati qualche dittatura del XX secolo e dimmi
> > se non è esattamente quella la situazione,
> > corruzione ad ogni livello ed impunità per amici
> > servi e
> > portaborse.
>
> Fai finta di non capire? In una dittatura si crea
> paralisi e corruzionea a causa della paura
> alimentata dall'arbitrarietà della giustizia.

L'arbitrarietà funziona in entrambi i sensi.
Mai sentito dire che la legge per gli amici si interpreta e per i nemici si applica?

> Apparentemente il tuo sistema sembra coerente e
> lineare, però rimanda sempre all'arbitrarietà di
> qualcuno.

Questa non l'ho capita.
Se dichiaro che un ponte rispetta tutte le normative vigenti, è stato costruito a regola d'arte ed ha superato i colladi previsti dalla legge e quel ponte crolla alla prima piena, non mi trovo a fare i conti con l'arbitrio di una qualche autorità ma con un fatto oggettivo.
Poi si potrà indagare se quel ponte è crollato perchè lo hanno minato, gli è cascato sopra un meteorite o è stato schiacciato dalla mano di dio, diversamente io vedrei bene in galera chi ha apposto le firme sul progetto e sul collaudo, senza tante menate.

> > Quella che propongo io sarebbe la dittatura di
> > chi? Di che cosa? Della legge sopra
> > l'intrallazzo? Della responsabilità personale
> sul
> > volemose bene e sulle inchieste concluse a
> > tarallucci e
> > vino?
>
> Se punti un fucile a canne mozze in faccia ad un
> assassino dicendogli che non deve uccidere, cred
> che rispetti il tuo ordine per
> "responsabilità".

Mi sa che abbiamo un'idea differente del concetto di responsabilità personale.