Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: S-1-5-7
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > > cosa ne pensi?
> > > >
> > > > Questa magistratura corrotta ha la mano un
> po'
> > > > leggera con gli appartenenti alle forze
> > > > dell'ordine.
> > > >
> > > > Gatto dubbioso
> > >
> > > Qua stai diffamando senza uno straccio di
> prova.
> > >
> > > Guarda che in tutte le sentenze di omicidio
> alla
> > > fine danno molto meno di quello che vogliono i
> > > famigliari della vittima. E' sempre così,
> tranne
> > > poche eccezioni che confermano la
> > > regola.
> >
> >
> > Hanno derubricato da omicidio volontario
> > attenuato ad omicidio colposo
> > aggravato.
> > Sarei curioso di leggere la motivazione della
> > sentenza.
> > Onestamente se pensi ad uno che prende la
> > pistola, la punta contro un'auto e spara, non mi
> > sembra tanto colposo,
>
> Da quanto ricordo ha colpito la parte dietro
> dell'auto e il proiettile deviando ha colpito il
> ragazzo che stava dietro. O che il proiettile era
> stato leggermente deviato dalle reti di
> protezione. Però si può anche pensare che voleva
> solo colpire una parte dell'auto solo per
> spaventarli. Cioè non è da escludere, perché
> avrebbe voluto proprio uccidere? Per me è uno che
> ha fatto una stronzata. Tutti fanno stronzate,
> solo che se le fai con la pistola le conseguenze
> sono
> gravi.
>

scusami ma sparare contro a un auto "per spaventarli", è una scusa che non regge. Tanto più che trattandosi di poliziotto si dovrebbe supporre che abbia ricevuto un certo addestramento sull'uso dell'arma e sulla sua capacità di provocare danni a cose e persone.

Tanto più che ha sparato loro da una corsia all'altra dell'autostrada a quanto mi risulta, e non credo che stiamo parlando di un tiratore olimpionico.

Quindi sì, ok, c'è stata la componente di sfiga perché nella stessa situazione lo sparo era solo un foro nella macchina o al massimo qualche punto per lo sfortunato, tuttavia se punti la pistola contro un gruppo di uomini, dentro la macchina o meno, devi prevedere che potresti ammazzarli (e infatti la previsione è contestata come aggravante), ma non solo, in quanto poliziotto e perciò addestrato devi farlo in funzione di uccidere o altrimenti neutralizzare una potenziale minaccia.
Mentre quello ha sparato a cazzo sciortino, senza che sia stato minacciato in alcun modo nella sua incolumità.
Ovvio che non volesse ammazzare, eppure l'ha fatto, e gli diamo solo 6 anni?

> ma tant'è, di Placanica han
> > detto che ha sparato in aria ed è rimbalzato su
> > un calcinaccio;
>
> Dalle foto sembrava fosse successo proprio
> questo, la pistola quando spara non sta mirando
> al ragazzo. Ma lì ormai è successo di tutto.
> Impossibile sapere la
> verità.

Su placanica non mi esprimo perché tendo a consierare lo sbirro più che colpevole, vittima di un'organizzazione della sicurezza approssimativa e istigata dai vertici ad essere volutamente reazionaria, a fini politici (vedasi caso Diaz). Anche avesse sparato direttamente e non sui calcinacci.


Il fatto è che come dice il gattaccio, quando si tratta di giudicare i reati della sbirraglia si usano sempre le misure leggere, e la cosa non mi piace, perché sottintende che loro possano fare relativamente ciò che vogliono, impuniti. Mentre dovrebbero essere i primi a rispettare le leggi, assieme ai politici e ai giudici/magistrati, per dare il buon esempio.

> Tu hai detto che i magistrati erano corrotti,
> bla blaaaah banf

Era un riferimento al fatto che certuni parlano di magistratura corrotta quando dispone in senso garantista per l'accusato.

In ogni caso non ripongo nella magistratura più fiducia che in altre istituzioni o parti dello stato.