Forum libero

- Scritto da: nathan71
>
> - Scritto da: Zoidberg
> > Non sai un cazzo di storia
>
>
> illuminami.

tempo perso, ti manca l'abc sulla questione oltre che la materia grigia

> > Balle
> >
> > "un istituto volto a tutelate l'interesse della
> > collettività, prevenendo eventuali
> > condizionamenti del potere giudiziario sullo
> > svolgimento della dialettica
> > politica»."
> >
> > Condizionamenti del potere giudiziario
> > sull'attività dei parlamentari possono
> sussistere
> > dove la legge prevede reati di opinione. Basta
> > eliminare i reati
> > d'opinione.
> > Se un parlamentare commette reati, è giusto sia
> > processato ed eventualmente come chiunque
> > altro.
>
> Quoto. Ma i parlamentari, Berlusconi in
> particolare, non credo voglia limitarla ai
> "reati" d'opinione. La Costituzione è chiara, o
> tutti hanno gli stessi diritti o nessuno. Se gli
> interessasse risolvere il problema, come dici te,
> si limiterebbero ai reati d'opinione e varrebbe
> _per tutti_, non solo per loro.

Volevo dire un'altra cosa. L'immunità parlamentare serviva in origine a proteggere i parlamentari dal potere del sovrano. Poi è passata a proteggerli dalla legge, e non vedo che ragione ci sia perché un parlamentare che commette un reato non possa essere processato, eccetto il caso di reati d'opinione, tipo vilipendio o simile, che può commettere per il fatto stesso di esprimere un'opinione durante le sedute. Ma i reati d'opinione non dovrebbero esistere, quindi anche questo ultimo argomento a favore dell'immunità parlamentare viene meno.

Voglio dire: se Bossi incita a tagliare l'Italia in due, non dovrebbe essere una particolare immunità a proteggerlo dall'istigazione a un reato, ma tutti dovrebbero esser liberi di dire quello e ogni altra cosa (che non costituisca un pericolo reale e attuale).