Forum libero

- Scritto da:
> Se io ti chiedo come funziona un computer, mi dai
> un modello globale o me lo suddividi in parti (a
> cui magari dai pure un nome; attribuire il nome
> "scheda video" a quella parte del computer che si
> occupa di generare i segnali video serve a capire
> di cosa stiamo parlando, ma non esclude che
> sappiamo come funziona ), ognuna con un ruolo per
> il risultato
> globale?

La differenza sta che il computer lo conosco, posso anche suddividerlo in componenti più specifiche, so a cosa serve ogni singolo chip, ogni singolo condensatore, ogni singola resistenza e se non lo so posso saperlo. Il computer è stato progettato dall'uomo e l'uomo ragiona a "scatole" è quindi naturale che sia suddivisibile in sottofunzioni ma già così prendere un PC e capirne il funzionamento senza aver mai visto prima un PC è qualcosa di vicino all'improponibile (specie per i computer odierni in cui più funzioni si "mischiano assieme" dentro "chipponi complicati"). E il cervello? Tu cerchi di individuare delle "scatole" funzionali, e se ti sbagliassi? Puoi garantirmi che non ti sbagli?
Tu mi dici "io so", io ti dico "no, tu _credi_ di sapere", che è una cosa diversa, sei d'accordo? Perché a me sembra che in fin dei conti tu sia d'accordo.

> se devi fare reverse engineering cerchi di
> suddividere il problema o cerchi subito un
> modello
> globale?
> io non ho blaterato di neuroni, ma di aree del
> cervello, a cui si e' dato un nome, un ruolo e
> molto
> altro;
> abbiamo modelli perfetti e definitivi? la
> risposta e' no, ma questo non vuol dire che non
> abbiamo capito
> niente;

E chi ti garantisce che ciò che pensi di sapere sia corretto? Peccato che non ho tenuto il belink ma del resto non ho nemmeno ha history abilitata, ma proprio qualche mese fa ho letto un articolo che affermava che il cervello è molto più complicato di quanto si pensava fino ad oggi e che le "scatolette funzionali" non sono poi così definite come si *credeva* ma sono in realtà intrecciate fra loro in modo molto più complesso di quanto si sperasse. Ma guarda... *puff*... tutta la teoria sulle scatolette che svanisce o quasi... e perché questo? Perché studiando il cervello si è dato per scontato che fosse divisibile in zone distinte fra loro. Ora... questo articolo ha ragione? Torto? Vai a saperlo! Io non lo so.

Sapere una cosa significa conoscerla intimamente, credere in qualcosa significa fare delle supposizioni più o meno grossolane su di essa.

Sappiamo qualcosa del cervello? No. Come potremmo? Non l'abbiamo mica realizzato noi.
Non abbiamo un manuale che ce lo spieghi, nemmeno a grandi linee.

Crediamo di sapere qualcosa del cervello? Certo! Se ne riempiono libri interi di teorie più o meno vere o più o meno false o più o meno in contraddizione fra loro.

O certo, ci rendiamo conto quando un cervello non funziona come dovrebbe, in casi però banali (ovvero facilmente riconoscibili come "sballati", come "non funzionanti", vedasi autismo, ecc) ma appena le cose diventano un tantino più sfocate ecco che saltano fuori i "fedeli" che dicono ognuno una cosa diversa dagli altri.

"Io so" è una frase molto arrogante da dire in questi casi. "Io so" come funziona un computer, questo posso dirlo, anche se non posso dire di sapere come funziona *ogni* computer ma solo di quelli medio-semplici. Ma circa il cervello si può dire solo "io penso" o "io credo" o "io suppongo".

Non è una differenza puramente estetica, è una differenza *importante*, specie se su queste cose devi trarne delle considerazioni etiche.
Lo scienziato è quello che non sa nulla e cerca di imparare, non quello che dice "io so", quelli sono i preti e io non appartengo a questa categoria e trovo ridicolo che qualcuno che dice di conoscere la scienza possa affermare il contrario specie se da questo se ne debbono trarre conclusioni etiche. La scienza non giudica, si limita a prendere atto e tantomeno la scienza può trarre conclusioni etiche su ciò che suppone di conoscere, in particolare su ciò che sa di conoscere quasi nulla.