Forum libero

- Scritto da: Giambo
> Beh, una persona puo' sbagliare, ma quando un
> mucchio di giuristi si mette al tavolo e discute
> fino a giungere a una conclusione, la
> probabilita' che sbaglino tutti e' piu'
> bassa.

Il fatto che il nostro Presidente della Repubblica abbia sbagliato significa qualcosa di più di questo. Significa che con le giuste pressioni è possibile far "sbagliare" anche gente che dovrebbe essere _preparata_ su ciò che è o non è la democrazia e tutto il resto.
Come è possibile far "sbagliare" una persona è altrettanto possibile far "sbagliare" un intera categoria di persone... la probabilità è più bassa, ma esiste ed è concreta.

Il fatto che una maggioranza possa votare sulla limitazione della libertà di una minoranza non può essere accettato in nessuna democrazia, se succede significa che lo "sbaglio" è diventato un po' troppo grande per poter continuare a ritenere quello Stato una democrazia.

> > Il divieto di costruire il minareto in questione
> > si basa sul razzismo, sulla paura e sull'odio.
>
> Indubbiamente.

E come è possibile che si possa votare a maggioranza su questo in uno Stato che dice di essere democratico? Non sto attaccando la Svizzera, sto parlando in generale, la stessa cosa vale per l'Italia, la Germania, la Spagna, l'Inghilterra, ecc.
Come è possibile che tale votazione non sia stata dichiarata incostituzionale?

> Se ho un'appezzamento di terreno, non posso
> costruirci quel che voglio (Un fallo gigante, una
> rampa per missili balistici intercontinentali, un
> palazzo di 300 piani,
> ...).
>
> La legge gia' esistente in materia di edilizia
> gia' dava la possibilita' ai singoli cittadini di
> fare ricorso contro l'edificazione di qualsiasi
> edificio: Una legge contro i minareti e'
> totalmente
> inutile.

Il punto però non è questo. Come dici c'erano già eventualmente degli appigli per non far costruire _quel_ minareto, appigli del tutto legali (disturba il paesaggio, la lagnanza tipica islamica del richiamo alla preghiera disturba i cittadini, ecc.), ma si è deciso invece di fare un referendum palesemente razzista e quello che è peggio è che tale referendum razzista non è stato dichiarato incostituzionale, come mai si è scelta questa strada? Ma soprattuto come mai non è stato riconosciuto essere un referendum razzista di una maggioranza contro una minoranza?

> Quoto. Il partito destroide in questione, SVP, e'
> stato molto abile a sfruttare le paure della
> popolazione su un tema totalmente inutile, e ci
> ha
> guadagnato.
> Questo modo di far politica, distrarre cioe' la
> popolazione su paure fabbricate ad-hoc, mi fa
> paura. Mi ricorda un certo modus operandi di voga
> nel secolo scorso, in Germania
> ...

Esattamente. In altre parole c'è la tendenza diffusa, in tutta Europa, di far avvenire ciò che era stato previsto da Platone 2000 anni fa... ovvero il lento scivolare della democrazia nella tirannia. La costituzione dovrebbe servire ad impedire questo, eppure non ci riesce perché le persone possono essere "ingannate"... e chi è che più di ogni altro vuole questo? La religione, l'odio razziale e l'ideologia (i tre mali principali della razza umana).

> Lo sai che sono pacifista.

Tu forse, e probabilmente lo sei perché ancora nessuno ha fatto leggi contro di te (ad esempio che ti impediscano di dire ciò che pensi, o che ti impediscano di assistere o di vivere con chi ami, o che incarcerino persone a te care). Ma altri potrebbero non essere d'accordo, e non gli si può dare torto.

Quando dall'altra parte hai una maggioranza che ti odia per quello che sei, che fa leggi per isolarti, umiliarti e che alle tue argomentazioni contrappone sbeffeggi o "abbiamo deciso così e siamo più di te", allora resta una sola cosa da fare... a meno che non ci si arrenda e si accetti passivamente tutto questo.

D'altra parte la rivolta armata e sanguinaria contro gli oppressori è sempre esistita, non vedo perché non si possa applicare pari pari quando l'oppressore non è un singolo individuo ma è una maggioranza di persone guidate dall'odio (o anche ingannate).

> In Svizzera, inoltre,
> c'e' sempre stato un'occhio di riguardo per le
> minoranze (Basti vedere i piagnucolosi Ticinesi
> che come minoranza italofona ricevono molto di
> piu' della maggioranza
> tedescofona).

Evidentemente questa è storia. Probabilmente il germe della tirannia ha oramai infettato anche la Svizzera come sta infettando tutto il mondo così detto "occidentale".

> Non credo si giunga a uno scontro in questo
> senso,

Forse non ancora... ma tira la corda oggi, tirala domani... prima o poi la corda si spezza.

> anche se certi partiti "cristiani" gia'
> stanno sfruttando il risultato di questo voto
> (Nonostante si siano dichiarati contrari al
> divieto) per gettare benzina sul fuoco e proporre
> leggi che "valorizzino le nostre radici
> cristiane".
> Quando sento 'sta stronzata delle radici
> cristiane mischiata con la politica, sfogo la
> rabbia con un bestemmione
> !!!

Non è sorprendente che accada questo. Forse è già troppo tardi per intervenire in modo "civile". Forse quello che la società ha bisogno è un'altra guerra, di quelle serie, per ritrovare i valori di rispetto della libertà altrui e di non interferenza nella vita degli altri. Dopotutto, se noti, in tutta Europa le varie Costituzioni sono nate proprio subito dopo un periodo di guerra che ha ridotto milioni di persone alla fame e alla miseria.

Non c'è niente di meglio di un problema serio e concreto che faccia capire anche ai più stupidi (che _sono_ la maggioranza) la banalità delle paure indotte dai razzisti, dalle religioni/superstizioni e dalle ideologie.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da: Giambo
> > > Questo andrebbe contro la costituzione.
> > > La legge in questione, prima di essere
> > sottoposta
> > > al giudizio del popolo, e' stata analizzata e
> si
> > > e' deciso che non e' anticostituzionale.
> >
> > Se è per questo anche il Presidente della
> > Repubblica italiano ha giudicato il loro Alfano
> > compatibile con la Costituzione (o non l'avrebbe
> > firmato)... in seguito si è visto che non era
> > così.
> >
> > > Il
> > > divieto di costruzione di un minareto infatti
> > non
> > > limita la liberta' del culto islamico, come
> del
> > > resto il divieto di costruire gigantesche "M"
> > > come simbolo di McDonals' non limita la
> liberta'
> > > di cibarsi di
> > > trashburgers.
> >
> > Il divieto di costruire il minareto in questione
> > si basa sul razzismo, sulla paura e sull'odio.
>
> ESAGERATO; in italia ogni comune ha un piano
> colore che ti vincola a usare certi colori per la
> facciata della casa; e' un esempio di
> discriminazione verso gli altri colori
>

Ma non c'entra nulla con il caso in questione che come dicevo è basato unicamente sul razzismo (non è un caso che a proporlo sia proprio qualcuno che ha fatto del razzismo e dell'intolleranza la sua bandiera).