- Scritto da: Donna
>
> - Scritto da: Zoidberg
> >
> > - Scritto da: Donna
> > >
> > > - Scritto da: Zoidberg
> > > >
> > > > - Scritto da: Donna
> > > > > Amanda probabilmente è colpevole
> > > >
> > > > Ma è anche certo
> > > > > che le prove sono state prodotte in
> ritardo
> > e
> > > > > contaminate.
> > > >
> > > > >
> > > > > Ma se voglio condannare qualcuno per un
> > > delitto
> > > > > non posso basarmi sui pettegolezzi, ma su
> > > prove
> > > > > certe.
> > > >
> > > > infatti sono certo che tu hai studiato
> > > > attentamente le carte processuali per
> > esprimere
> > > > queste tuo giudizio e non su quello che dice
> > la
> > > > tv
> > >
> > > E tu invece, ti basi sulle cazzate che ascolti
> > in
> > > tv o su
> > > youporn?
> >
> > non c'entra youporn con il thread, dovresti
> > capirlo pure
> > tu.
> >
> > > Se sbagliano una scena su Youpor non è la fine
> > > del mondo.
> >
> > e che c'entra?
> >
> > Ma sulla vita degli altri se permetti
> > > non deve decidere Studio aperto o
> > > similari.
> >
> > o tu che non conosci atti e perizie ma ti basi
> su
> > Studio Aperto e
> > similari
>
> Ma perché tu le hai studiate le perizie?
ovviamente no, ma mica ho detto che è colpevole o innoicente
Secondo
> te è normale, dire che erano indecisi e che non
> hanno infierito? Non c'è
> contraddizione?
la sentenza è già stata depositata? non ho letto neanche quella, bisognava avere competenze seguito l'intero iter processuale per esprimersi
> Io non dico siano innocenti, anzi secondo me lei
> è colpevole...Ma bisogna condannare su prove
> certe, non indizi o
> sensazioni.
> Le prove e questo l'ho letto erano inquinate e
> insufficienti.
non conosci gli atti se non per giornali e tv, chi l'ha condannata sì, a me basta questo
