Forum libero

- Scritto da:
> Proseguendo la linea di questo thread,
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2461066&m_
>
> vediamo perché da un punto di vista libertario
> concordo con l'obiezione di coscienza per il
> medico, come prevede la legge
> attuale.
>
>
> Una società libertaria ripudia in linea di
> principio le imposizioni, e prevede il minor
> numero possibile di obblighi e divieti
> compatibile con la convivenza sociale. Tra tutte
> le combinazioni funzionanti di regole, una
> società libertaria sceglie quella con la minima
> incidenza di obblighi e
> divieti.
>
> Possiamo avere una situazione in cui la legge
> vieta l'aborto, proibisce al medico di praticarlo
> e al cittadino di avvalersene, com'era finché ha
> prevalso la posizione
> cattolica.
>
> Oppure possiamo avere una società che non
> proibisce al cittadino di avere un aborto, e
> obbliga il medico pubblico ad effettuarlo come
> prestazione professionale, come vorrebbero i
> laicisti.
>
> Oppure possiamo avere una situazione come quella
> prevista dalla legge attuale, in cui al cittadino
> è riconosciuto il diritto di abortire e al medico
> il diritto di
> obiettare.
> Questa è la situazione con la minor incidenza di
> imposizioni, perché né al cittadino né al medico
> viene imposto
> qualcosa.
> Ovviamente lo stato farà in modo che in ogni
> struttura pubblica vi sia disponibilità di medici
> non
> obiettori.
>
> Quindi, indipendentemente da cosa uno pensi
> dell'aborto - ad esempio ritengo che andrebbe
> ridotto ai casi in cui è impossibile farne a
> meno, non imponendo norme, ma sforzandosi di
> eliminarne le cause naturali sociali - la legge
> attuale corrisponde alla situazione più
> libertaria.

Mi piace questo ragionamento. Sono d'accordo a patto però che le proprie convinzioni vengano dichiarate anticipatamente all'assunzione e non siano modificabili successivamente, e che la struttura ospedaliera nel decidere un'assunzione possa valutare un medico anche in base a questi elementi.

Immagina se in una struttura ospedaliera vengono assunti due ginecologi obiettori e due non, poi in seguito lo diventano tutti e quattro. Che si fa, ne deve assumere altri due?

- Scritto da:
> Proseguendo la linea di questo thread,
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2461066&m_
>
> vediamo perché da un punto di vista libertario
> concordo con l'obiezione di coscienza per il
> medico, come prevede la legge
> attuale.
>
>
> Una società libertaria ripudia in linea di
> principio le imposizioni, e prevede il minor
> numero possibile di obblighi e divieti
> compatibile con la convivenza sociale. Tra tutte
> le combinazioni funzionanti di regole, una
> società libertaria sceglie quella con la minima
> incidenza di obblighi e
> divieti.
>
> Possiamo avere una situazione in cui la legge
> vieta l'aborto, proibisce al medico di praticarlo
> e al cittadino di avvalersene, com'era finché ha
> prevalso la posizione
> cattolica.
>
> Oppure possiamo avere una società che non
> proibisce al cittadino di avere un aborto, e
> obbliga il medico pubblico ad effettuarlo come
> prestazione professionale, come vorrebbero i
> laicisti.
>
> Oppure possiamo avere una situazione come quella
> prevista dalla legge attuale, in cui al cittadino
> è riconosciuto il diritto di abortire e al medico
> il diritto di
> obiettare.
> Questa è la situazione con la minor incidenza di
> imposizioni, perché né al cittadino né al medico
> viene imposto
> qualcosa.
> Ovviamente lo stato farà in modo che in ogni
> struttura pubblica vi sia disponibilità di medici
> non
> obiettori.
>
> Quindi, indipendentemente da cosa uno pensi
> dell'aborto - ad esempio ritengo che andrebbe
> ridotto ai casi in cui è impossibile farne a
> meno, non imponendo norme, ma sforzandosi di
> eliminarne le cause naturali sociali - la legge
> attuale corrisponde alla situazione più
> libertaria.

BALLE l'aborto non ha proprio niente di libertario essendo una aggressione gratuita verso un essere vivente che non si può difendere

in un sistema libertario vige il principio di non aggressione

ergo l'aborto è fuori da questa logica

Mettiamola così.

L'aborto è un mio diritto, e come mio diritto lo Stato deve assicurarsi che venga rispettato e che mi sia concesso di avvalermene (sempre, essendo un mio diritto non cessa di esistere mai).

Ora, per potermi avvalere di questo diritto ho la necessità di un medico che sia in grado di effettuarlo. Nelle sue strutture, quindi, lo Stato deve mettermi a disposizione qualche persona di competente che sia in grado di effettuarlo.

Siccome per abortire ci sono dei limiti temporali ben precisi (oltre i quali diventa omicidio, oltre che molto pericoloso) è inoltre fondamentale che sia svolto entro questi limiti pertanto lo Stato deve garantirmi non solo qualcuno che mi garantisca di avvalermi di questo diritto, ma anche in tempi ragionevoli che mi consentano di avvalermene in sicurezza e senza violare la legge.

Ti faccio un esempio. Supponiamo che io sia su una sedia a rotelle. È mio diritto accedere agli uffici pubblici ma purtroppo però per accedervi non ho altro modo che attraversare una scala. A questo punto chiedo che lo Stato mi permetta di avvalermi del mio diritto di cittadino e lo Stato è dunque obbligato o a costruirmi una rampa, oppure mi deve fornire un accesso alternativo alle stesse funzioni di modo che il mio diritto sia soddisfatto e non diventi così un cittadino di serie B (in cui i diritti in teoria ci sono ma in pratica no). Se questo non avviene lo Stato mi sta facendo un danno e io ho diritto ad un risarcimento consono (in base non solo al danno in sé, ma anche alla discriminazione e dunque al danno morale che ne è seguito). So che qui in Italia spesso questo non avviene perché questo è il Paese delle tante belle parole e dei pochi fatti, in altri Paesi, gli USA ad esempio, le cose invece funzionano proprio così.

Ad ogni modo, torniamo all'aborto. È mio diritto abortire e lo Stato deve non solo concedermi il diritto "morale" di abortire, ma anche permettermi di farlo in pratica. Dunque, lo Stato, deve assumersi la responsabilità di garantirmi un medico che lo faccia, in tempi brevi e senza dovermi obbligare a cambiare città (altrimenti torniamo al discorso del cittadino di serie B che deve mettersi a fare l'eremita per veder soddisfatto un suo diritto).

Quale modo ha lo Stato quindi per garantirmi questo diritto? Molto semplice: assicurarsi che nel mio ospedale ci sia un numero sufficiente di medici che mi possano garantire questo diritto... ergo, lo Stato deve e può rifiutarsi di assumere medici che hanno deciso che a loro questo mio diritto non interessa e favorire invece l'assunzione di medici che non hanno tutte queste cazzate (solitamente cattobigotte) in testa.

Io Stato devo quindi permettere al cittadino X tutti i suoi diritti, nessuno escluso. Non posso discriminare e decidere che qualche diritto è più o meno importante di altri, pertanto devo attrezzarmi affinché tutti i diritti del cittadino X possano essere richiesti ed eseguiti in tutte le mie strutture (statali), soprattutto se ci sono importanti limiti di tempo.

In altre parole: sei un obiettore? Bene, è un tuo diritto, ma allora per noi sei una seconda scelta e se un giorno verrà un medico altrettanto capace di te ma che non è obiettore sarà compito nostro rimpiazzarti (a meno che la quota dei medici non-obiettori non sia già stata soddisfatta)... e questo non perché tu sei obiettore, ma semplicemente perché mi sei inutile visto che ho bisogno di servizi che tu non sei in grado o non vuoi fornirmi.

Ecco quindi cosa si dovrebbe fare in una società libertaria... permettere sì la scelta, ma assicurarsi che i diritti di tutti siano soddisfatti, e se questo significa non assumere o licenziare i medici obiettori... ben venga.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 15 gennaio 2010 20.17
-----------------------------------------------------------