-
relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 15:44:00.0 alle 2010-01-22 15:44:00.0Molto bello quel thread, la risposta di alex è come sempre la più competente.
ok, mettiamo caso che voglio arrivare all'altro capo della galassia in 1 ora del mio tempo relativo, supponendo di fare la prima metà di percorso in moto uniformemente accelerato e la seconda in moto uniformemente decelerato.
quale sarà l'accelerazione/decelerazione da avere? quanto tempo ci metterò ad arrivare all'altro capo della galassia, rispetto a un ipotetico abitante di quelle zone dell'universo?-
Re: relatività II- Scritto da:
Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un fisico, ma penso di aver capito che più o meno le cose funzionano come segue.
La velocità della luce non puoi raggiungerla, né superarla. A meno che non si scopra un modo per attraversare spazi enormi senza violare questo principio.
La ragione per cui non puoi raggiungere la velocità della luce è semplice: qualsiasi oggetto dotato di massa all'avvicinarsi alla velocità della luce aumenta la sua massa esponenzialmente.
Se non sbaglio la formula è qualcosa di simile:
1
------------
1 - ß
In cui
v²
ß = --------
c²
Dove v è la tua velocità e c è la costante della velocità della luce (è solo un numero fisso, non significa che devi andare al quadrato della sua velocità).
Quindi quando v² == c² (ovvero v == c aventi lo stesso segno) hai che ß == 1, ergo al denominatore hai 1-1 cioè 0 e il limite per v che tende a c della formula dà infinito.
In altre parole alla velocità della luce la massa è infinita -> spostare una massa infinita richiede un'energia infinita -> l'energia infinita non esiste -> FAIL.
Una formula simile vale per la dilatazione del tempo. Solo che al denominatore hai anche una radice quadrata che racchiude il tutto ma ciò significa solo una differente velocità nella dilatazione del tempo che però anch'essa tenderà ad infinito.
Qui hai una comparazione grafica delle due funzioni:
http://tinyurl.com/y9fgpza
Dunque ci sono tre problemi per gli oggetti dotati di massa: uno è che viaggiare alla velocità della luce richiede un'energia esponenziale che raggiunge l'infinito; due è che un oggetto di massa infinita o quasi avrebbe conseguenze devastanti su tutto ciò che gli sta attorno (ti trasformeresti in un buco nero con una forza attrattiva enorme); tre anche ammesso che tu arrivi a destinazione e sempre ammesso che qualcosa di te sia rimasto, ci arriveresti quando la tua destinazione non sarebbe che un lontano ricordo.
È importante capire una cosa. Nonostante tu arrivi a destinazione solo dopo un tempo infinito (dal punto di vista della destinazione e della partenza), per te passerebbe comunque il tempo "regolare". Ciò significa che per raggiungere un punto distante un parsec (circa 3 anni luce), impiegheresti circa 3 anni del tuo tempo, e un tempo infinito per tutti gli altri.
Ora... la galassia non so quanto sia grande. Ma so che le galasse nel nostro universo hanno un diametro medio che va da 1'000 a 100'000 parsec. Supponendo che tu voglia attraversare la galassia più piccola, alla velocità della luce, impiegheresti 3000 anni. Supponendo che tu voglia attraversare quella più grande impiegheresti circa 300'000 anni.
Ma ripeto... quando ci arrivi il punto di arrivo semplicemente non esiste più.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 22 gennaio 2010 17.29
------------------------------------------------------------
Re: relatività IIPS: Non so perché ma FF mi sputtana il belink, mentre google-chrome no. Forse è dovuto a NoScript, cmq lo sputtana ugualmente anche con NoScript disabilitato... usate chrome per vedere il belink così come lo intendevo.
-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 18:47:00.0 alle 2010-01-22 18:47:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
> PS: Non so perché ma FF mi sputtana il belink,
> mentre google-chrome no. Forse è dovuto a
> NoScript, cmq lo sputtana ugualmente anche con
> NoScript disabilitato... usate chrome per vedere
> il belink così come lo
> intendevo.
ennesima dimostrazione di superiorità di chrome
-
Re: relatività II
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > PS: Non so perché ma FF mi sputtana il belink,
> > mentre google-chrome no. Forse è dovuto a
> > NoScript, cmq lo sputtana ugualmente anche con
> > NoScript disabilitato... usate chrome per vedere
> > il belink così come lo
> > intendevo.
>
> ennesima dimostrazione di superiorità di chrome
Penso sia NoScript che interferisce perché mi da un errore di XSS quando ci clicco sopra e probabilmente modifica il belink... ma non ho provato.
-
-
-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 18:28:00.0 alle 2010-01-22 18:28:00.0ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c per fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni? secondo una formula su un mio libro dovrei metterci circa il 48,43% di 3 anni
-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 18:44:00.0 alle 2010-01-22 18:44:00.0
- Scritto da:
> ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo
> non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c per
> fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni?
> secondo una formula su un mio libro dovrei
> metterci circa il 48,43% di 3 anni
>
sì è quello che ho capito anche io, da cui la mia domanda, a quanto c dovrei arrivare e che tipo di accelerazione dovrei sostenere per andare da un capo all'altro della galassia in 1h?
ipoteticamente viaggiando alla velocità della luce meno un infinitesimo, dovresti impiegarci un infinitesimo di tempo...
-
Re: relatività II
- Scritto da:
> ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo
> non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c per
> fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni?
> secondo una formula su un mio libro dovrei
> metterci circa il 48,43% di 3 anni
>
Mah, come ti ho detto, non sono un fisico, ma da come l'ho capita io il tuo tempo diventa solo diverso da quello degli altri, ma non c'è alcuna differenza nel _tuo_ caso specifico... nel senso che 1 anno luce, viaggiando a velocità luce, per te sarà 1 anno. Poi magari ci sono meccanismi che ignoro ma non penso avrebbe molto senso quanto dici... un anno luce, per definizione, è lo spazio percorso dalla luce in 1 anno. Può darsi che la tua regola si applichi ad oggetti dotati di massa, in tal caso ignoro completamente la cosa.-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 19:56:00.0 alle 2010-01-22 19:56:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> - Scritto da:
> > ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo
> > non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c
> per
> > fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni?
> > secondo una formula su un mio libro dovrei
> > metterci circa il 48,43% di 3 anni
> >
>
> Mah, come ti ho detto, non sono un fisico, ma da
> come l'ho capita io il tuo tempo diventa solo
> diverso da quello degli altri, ma non c'è alcuna
> differenza nel _tuo_ caso specifico... nel senso
> che 1 anno luce, viaggiando a velocità luce, per
> te sarà 1 anno. Poi magari ci sono meccanismi che
> ignoro ma non penso avrebbe molto senso quanto
> dici... un anno luce, per definizione, è lo
> spazio percorso dalla luce in 1 anno. Può darsi
> che la tua regola si applichi ad oggetti dotati
> di massa, in tal caso ignoro completamente la
> cosa.
No da come si capisce è il tempo relativo all'osservatore statico. Altrimenti come fa a diventare diverso il tempo, se poi è lo stesso?
poi han fatto pure l'esperimento, quello con l'orologio atomico sul jet (o era lo shuttle? è uguaglio comunque). l'orologio atomico aveva misurato meno tempo rispetto a quello trascorso sulla terra. il pilota quindi che ha viaggiato ha visto i suoi amici e la sua moglie invecchiare di una frazione piccolissima di secondo più di lui.
-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 20:13:00.0 alle 2010-01-22 20:13:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> - Scritto da:
> > ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo
> > non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c
> per
> > fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni?
> > secondo una formula su un mio libro dovrei
> > metterci circa il 48,43% di 3 anni
> >
>
> Mah, come ti ho detto, non sono un fisico, ma da
> come l'ho capita io il tuo tempo diventa solo
> diverso da quello degli altri, ma non c'è alcuna
> differenza nel _tuo_ caso specifico... nel senso
> che 1 anno luce, viaggiando a velocità luce, per
> te sarà 1 anno. Poi magari ci sono meccanismi che
> ignoro ma non penso avrebbe molto senso quanto
> dici... un anno luce, per definizione, è lo
> spazio percorso dalla luce in 1 anno. Può darsi
> che la tua regola si applichi ad oggetti dotati
> di massa, in tal caso ignoro completamente la
> cosa.
si oltre al tempo anche lo spazio si accorcia viaggiando a velocità relativistiche
-
-
-
Re: relatività IIScritto daNon Autenticatoil 2010-01-22 19:28:00.0 alle 2010-01-22 19:28:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
> - Scritto da:
> Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un
> fisico, ma penso di aver capito che più o meno le
> cose funzionano come
> segue.
>
> La velocità della luce non puoi raggiungerla, né
> superarla. A meno che non si scopra un modo per
> attraversare spazi enormi senza violare questo
> principio.
Se mai ti troverà il padre di uno dei tuoi amichetti lo scopriremo..
-
Re: relatività II
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da:
> > Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un
> > fisico, ma penso di aver capito che più o meno
> le
> > cose funzionano come
> > segue.
> >
> > La velocità della luce non puoi raggiungerla, né
> > superarla. A meno che non si scopra un modo per
> > attraversare spazi enormi senza violare questo
> > principio.
>
> Se mai ti troverà il padre di uno dei tuoi
> amichetti lo
> scopriremo..
Mai avuto lamentele di nessun tipo.
-
-
-