Forum libero

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da:
>
> > Senza demonizzare gli OGM ad ogni costo, già
> solo
> > da un punto di vista meramente intuitivo, a
> > prescindere da ogni successivo dettaglio
> tecnico,
> > la contaminazione sia inevitabile.
>
> Contaminazione in questo caso credo che si
> intenda superiore allo 0.9% tollerato dalla
> legge.
>
> > La contaminazione può fare danni gravissimi
>
> Qualche esempio concreto ?

Quando suo padre ha contaminato sua madre e ha prodotto un figlio interdetto.

> > La contaminazione può fare danni gravissimi
>
> Qualche esempio concreto ?

Modificare il genoma delle popolazioni esistenti in natura. Ad esempio (non OGM ma sempre di genoma si tratta) è noto che gli alberi selvatici forniscono un legno migliore, per resistenza e durata, di quello degli alberi coltivati nelle piantagioni, selezionati per ottenere una crescita più rapida. In nord america è ormai nota a tutti la distinzione commerciale tra legname "old growth" e quello di qualità inferiore. Nelle zone in cui le piantagioni crescono accanto ai boschi è impossibile impedire alle popolazioni naturali di venire contaminate.
Però gli alberi sono organismi grandi. Sia in linea di principio che in pratica nelle foreste puoi controllare uno per uno gli esemplari, tagliare quelli contaminati e lasciare gli altri come produttori di seme. Nelle foreste gestite dai forestali, però, non in quelle lasciate allo stato selvatico perché, ad esempio, si tratta di riserve naturali.

Se in natura una popolazione ha un certo genoma, è perché quello le serve. Nel caso degli alberi, il genoma corrispondente a un legno forte e resistente.

Mi viene anche in mente il caso dello scoiattolo grigio che dove si diffonde porta all'estinzione quello rosso, e non è neppure un OGM, solo un organismo estraneo. Mi vengono in mente gli scempi della popolazione ittica del Po causati dalle introduzioni dei pescatori, grazie ai quali oggi le trote autoctone devono essere allevate artificialmente perché non si estinguano.
Mi vengono in mente tutte quelle cose che gli ecologi e gli ecologisti sanno (i primi perché le studiano, i secondi perché le leggono) e tutti gli altri no.

Figuriamoci che pasticci può produrre il trafficare con batteri intestinali, insetti e tutto ciò che si riproduce velocemente in gran numero.
Ogni organismo geneticamente modificato dovrebbe essere reso inabile a riprodursi, ma nel caso di organismi microscopici sarebbe impossibile verificare che tutti i miliardi di esemplari prodotti siano inidonei alla riproduzione.

Praticamente per ogni specie vivente si può immaginare una popolazione modificata per venire incontro a un bisogno umano, e una popolazione naturale a cui quella modifica non serve o è dannosa, esposta alla contaminazione per effetto della diffusione della popolazione modificata.

Il fatto poi che si tratti di un lucroso affare in mano alle aziende non depone a favore dell'ottimismo. Pensa ai danni recati dalle politiche della Microsoft agli standard del Web, e immagina lo stesso modo di fare applicato ad organismi viventi.

Come scritto nell'altro post, un conto è come le cose sarebbero in teoria, un altro nella realtà.

Infine, la diffusione degli OGM è una imposizione delle scelte di alcuni su tutti, cui chi è contrario non può sottrarsi.

Concludendo, dirò anche che ho smesso di leggere Le Scienze trent'anni fa, nonostante sia una rivista interessantissima, quando sono passato oltre quella mentalità quadrata che raccoglie intorno alla rivista gli scientisti più ottusi. Non era tanto la rivista che non sopportavo, ma l'ottusità del popolo dei lettori ("se io non vedo un problema, non esiste").

È curiosa la diffusione, tra scientofili vari, di questa mentalità per cui ogni materia compete ai suoi specialisti, ma quando si tratta di intervenire sull'ambiente gli specialisti dell'ambiente vengono messi da parte e sono gli ultimi ad essere ascoltati.