Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > si... quello che racconta travaglio e' tutto
> > > documentato...
> > > con il problema che travaglio sputa merda solo
> > su
> > > chi interessa a lui... un giornalista serio
> > > dovrebbe essere imparziale!
> >
> > Questo è un luogo comune. L'imparzialità non
> > esiste, ognuno si fa avvocato delle sue idee e
> > mette in evidenza i fatti che le sostengono.
> > Spetta ad altri fare altrettanto con le loro, ma
> > nathan non riesce a darmi questa soddisfazione.
> >
> L'elenco dei motivi per cui coloro che fanno
> informazione preferiscono fornire, all'interno
> dei loro interventi, le opinioni, anziché i
> fatti, è lungo e ben curato ed occupa addirittura
> molte delle pagine iniziali del libro. Di tutti
> questi motivi il più ricorrente è quello
> dell'opportunismo: politico, economico o sociale.
> I giornalisti nascondono i fatti (anche mediante
> "l'arte di parlar d'altro") e si limitano ad
> esprimere opinioni, spacciandole spesso per
> fatti, perché con le opinioni si può sostenere
> tutto ed il contrario di tutto, accontentando in
> questo modo più facilmente il politico, l'editore
> o il conduttore
> "amico".

insomma preferiresti zittire tutti anche tu

>
> e' vero parla male anche della sinistra.Questo
> perche' travaglio non e' di sinistra ma
> dipietrista!
> questo video e il modo di cui parla di dipietro
> e' una chiara dimostrazione della sua
> falsità!
> mi ha fatto proprio incazzare!!!!
> sono sempre stato uno che ammirava travaglio ma
> questo video mi ha fatto cadere i coglioni e per
> questo il motivo del
> post!

42 minuti non ce li ho adesso, lo guarderò, ma intanto sintetizza il punto. Io ritengo che IdV sia l'unica opposizione rimasta e l'unico partito che FORSE al governo (anche non direttamente ma con una percentuale rilevante su PD tanto da condizionarlo come fa adesso lega con PdL, anzi di più) ha qualche speranza di invertire la spirale negativa.

Capisci infatti che, se è il voto lo strumento democratico col quale i cittadini esprimono la loro sovranità, se essi non sanno cosa votare o hanno idee distorte, tutto il concetto di democrazia viene a cadere.
Ad esempio, supponiamo che vivessimo in bananilandia, dove c'è un tizio che possiede tutte le televisioni private nazionali, controlla quelle pubbliche tramite giochetti, ricatti, favori sessuali (che non presta lui direttamente ovviamente ma fa prestare a ragazze giovani e disinibite sotto la sua paga), possiede due giornali a tiratura nazionale, ne controlla buona parte degli altri con lo stesso sistema delle tivù pubbliche, controlla i media di cui sopra anche grazie al possesso dei principali inserzionisti e di molte aziende produttrici di beni di consumo, controlla un sistema editoriale piuttosto vasto, ecc. ecc.
E tutto il resto è sparpagliato.
Quindi sintetizzando, un controllo della tv al 90%, dei giornali al 75% e dell'editoria al 50%.
Immagina che in questa bananilandia tra l'altro, un buon 60% degli elettori non usano che la tv. Immagina che in questa bananilandia i giornali vengono letti da soltanto il 10% degli elettori, e il web invece, al fine di informarsi, viene usato dal 10%.
Prova a immaginarti in questa bananilandia se una notizia sgradevole al tizio che ha tutto sto controllo, che per sintesi lo chiameremo di seguito mr.banana, venisse trasmessa soltanto nei media non controllati. Nei media controllati in maniera non diretta venisse edulcolorata facendola passare in secondo piano o lasciando ampio spazio a dubbi e giustificazioni. Nei media direttamente posseduti neanche una traccia.
Secondo te che idea si può fare l'elettorato?
Sempre in questa bananilandia si fa passare l'idea che mr. banana ha tolto una tassa, tassa per il consumo delle banane (una tassa sentita come ingiusta perché in bananilandia tutti mangiano almeno una ciocca di banane a pasto). E fa passare anche l'idea che se tornasse l'opposizione a governare, le banane sarebbero tassate di nuovo.
Lo fa dire a tutti i media che possiede o controlla. Secondo te quante persone si convincerebbero che è effettivamente così, e non che è stata l'opposizione di mr. banana, a rimuovere quella tassa, quando nella precedente legislazione, era al governo?
Ecco, prendiamo la precedente legislazione. Qualsiasi cosa fanno questi oppositori di buono, nessuno ne parla. Ma si dà ampio spazio a notizie di crisi, povertà, miseria. Gli elettori che idee si faranno?
Quando invece, sale al governo Mr. Banana, nonostante una crisi mondiale di cui ogni giornale internazionale sembra spargere terrore, i media da lui controllati non fanno che parlare di ottimismo, del fatto che bananilandia regge meglio rispetto ad altri paesi, che è una crisuccia da niente, e che bisogna semmai aumentare il consumo (di banane è ovvio) per aiutare l'economia.
Ma come, prima della crisi mondiale, con gli oppositori politici di mr. Banana al governo, andava tutto storto, e ora che c'è lui ma c'è anche la crisi mondiale, si tratta di una crisuccia?
Eppure: qual è il modo che hanno gli elettori di informarsi?

E alla fine a cosa credono? E come giustificano la distonia tra quello che sentono sui media, riguardo alla vita che va bene, che bisogna essere ottimisti, che la crisi sta per finire e ci sono segnali di ripresa, con le esperienze quotidiane che tutti gli elettori hanno: del potere di acquisto ribassato, del lavoro sempre minore, della disoccupazione galoppante, dei costi dei beni primari (le banane) in aumento? Questa distonia la risolvono credendo a mr. banana: è colpa dei miei oppositori. Per un fenomeno di dissonanza cognitiva preferiscono credere a questo che rendersi conto di essere condizionati.


Ora, non è che la nostra situazione politica sia così drammatica come nel mio esempio, però se la gente non può premiare col voto i buoni e punire col voto i cattivi, qua andiamo a scatafascio.