Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Ceiling dog
> >
>
> >
> >
>
> Bella figura barbina c' hai fatto, almeno se non
> leggi quello che posti, guardati almeno l' inizio
> e la
> fine:
>
> potrebbe mettere in dubbio le teorie
> sull’evoluzione dell’Homo
> Sapiens
>

l'avevo scritto prima io

- Scritto da: kotaro
>
> - Scritto da: Ceiling dog
> >
>
> >
> >
>
> Ho letto l'articolo, cazzo c'entra la teoria
> dell'evoluzione?

oh ma sietew arrivati tutti adesso alla conclusione a cui sono arrivato io per primo...

- Scritto da: Rin Kobayashi
> - Scritto da: Ceiling dog
> >
> http://www3.lastampa.it/scienza/sezioni/news/artic
> >
> >
> [img]http://www.fim.cisl.it/public/darwin(1).gif[/
> >
> >
>
> Non scricchiola.
> La teoria di Darwin è una teoria sullo sviluppo
> di tutte le specie viventi della Terra. Dalle
> piante agli animali. La storia dell'uomo, in
> tutto questo, è solo una
> parentesi.

Io leggo di tutto, adesso sto leggendo un libro sulle nde per esempio. Riguardo a Darwin ci sono anche molte voci fuori dal coro, spesso l'ambiente scientifico vi aderisce come se fosse un dogma. Lettura consigliata: Le balle di Darwin..

http://www.rubbettino.it/rubbettino/public/dettagl...

- Scritto da: Ceiling dog
> Non mi avete convinto..



> Fra l'altro le cosiddette variazioni casuali sono
> una contraddizione in termini è un po come
> parlare di banche etiche, è assurdo.

Perché sarebbero una contraddizione in termini? È vero o non è vero che tutti noi abbiamo un DNA diverso dettato sia dal corredo genetico dei nostri genitori che anche dal caso (altrimenti tutti i fratelli sarebbero identici)? E vero o non è vero che il nostro DNA è simile a quello di chi ci ha messi al mondo ma comunque diverso? È vero o no che dal DNA dipende l'aspetto fisico di ognuno di noi e le caratteristiche del nostro cervello? È vero o no che grosse modifiche al DNA portano spesso a grosse modifiche nel nostro corpo (vedasi malattie genetiche con quello che comportano)? È vero o non è vero che il nostro DNA è quasi sovrapponibile a quello delle scimmie ma non proprio uguale a quello dei moschini? Come mai il nostro DNA è così simile a quello delle scimmie ma così diverso da quello della zanzara tigre se non abbiamo niente a che fare con le scimmie?

> La complessita della vita a livello molecolare
> mostra bene la trama del progetto che compone
> tutta la materia, è come leggere il codice di un
> programma, se si scrivessero da soli voi sareste
> disoccupati.

Cos'altro è il DNA se non il codice di un programma? Non è forse vero che le cellule seguono le sue istruzioni proprio come se si trattasse di una sequenza di opcode? Non è forse vero che questo codice cambia da generazione in generazione grazie a meccanismi ben conosciuti e studiati che dipendono sia dalle modifiche casuali che dal patrimonio genetico dei genitori?

Forse saremmo disoccupati se scrivessimo programmi che fanno esseri viventi e che sono soggetti pertanto alle leggi del "sopravvive e si riproduce il più adatto".

> La teoria dell'evoluzione mostra
> oggi tutti i suoi limiti, la mancanza di anelli
> di collegamento fra le varie specie è la più
> evidente. Dovrebbero essere la cosa più comune
> nei ritrovamenti visto che se esiste un solo
> progenitore ogni specie dovrebbe essere collegata
> al suo ramo evolutivo.

Non mi sembra che ci sia tutta questa mancanza di anelli di cui parli, anzi, mi pare che in linea di principio si sappia piuttosto bene e piuttosto nel dettaglio chi discende da cosa. Considera inoltre che i fossili si conservano solo con condizioni molto molto particolari ed è molto più probabile che vadano distrutti dal tempo piuttosto che arrivino a noi... e ci è "arrivata" già un sacco di roba.

> Fra l'altro può evolversi
> solo cio che esiste,

Nei laboratori sono riusciti a costruire vita semplice partendo da oggetti inanimati. [Non ho il belink purtroppo, l'ho letto 2 giorni fa e lì c'erano anche i belink agli studi di approfondimento]
In altre parole si è riusciti, componendo sostanze inanimate, a creare qualcosa di vivo. E ciò nega quanto hai appena affermato. In altre parole, per creare la vita, non c'è bisogno di vita e una volta che hai qualcosa di vivo... esso muta.

> Da quando esiste l'uomo
> moderno non abbiamo potuto notare la minima
> variazione,

La scienza esiste solo da Galileo in poi [500 anni fa]. Prima di allora anche se qualcuno avesse visto con i suoi occhi una specie mutare davanti a sé in un'altra specie non avrebbe capito ciò che stava succedendo. Anche se l'avesse capito probabilmente non l'avrebbe scritto. Anche se l'avesse scritto probabilmente tale scritto sarebbe andato perduto perché altri non avrebbero capito o avrebbero frainteso l'importanza della cosa. Le modifiche ad una specie richiedono anche milioni di anni per avvenire... 2+2...

Inoltre, ciò che hai detto, non è vero. Come ho già scritto è stato provato in laboratorio, grazie allo studio di molte generazioni di batteri, che l'evoluzione funziona. I cambiamenti ci sono stati, sono stati verificati, sono stati misurati. I batteri alla fine di tutte queste generazioni erano _diversi_ da quelli di partenza. Non solo, si erano adattati a sopravvivere là dove i loro progenitori sarebbero morti tutti.

> Ci sono stati
> adattamenti, che nulla hanno a che vedere con
> l'evoluzione.

Questo quando l'hai deciso? Cambiamenti importanti richiedono milioni di anni e sono cambiamenti troppo graduali per essere notati.
Se tu ti sedessi su una spiaggia e osservassi un'isola davanti a te non noteresti che si muove nemmeno se non le togliessi gli occhi di dosso per tutta la tua vita... anche se in realtà si sposta. Se invece tu arrivassi su quella spiaggia a 3 anni, ti segnassi le coordinate GPS e poi tornassi a 93 anni, probabilmente una variazione, magari anche sensibile, la noteresti. Ecco, l'evoluzione viaggia molto molto più lentamente di quell'isola.

> L'esplosione del cambriano poi
> mostra chiaramente la nascita contemporanea in
> tutto il mondo di numerose specie animali in
> antitesi con qualsiasi vaneggiamento
> darwinista.

Perché la escludi? Nessuno di noi era qui 500 milioni di anni fa. Nessuno di noi è oggi in grado di fare vere ipotesi circa ciò che è successo. Il non sapere una cosa non è una scusa per attaccare la teoria dell'evoluzione. All'epoca probabilmente la Terra era un posto molto più radioattivo di oggi e le radiazioni provocano forti e veloci modifiche genetiche. Darwin non dice che l'evoluzione avviene solo per via sessuale.

> Ci sono milioni di pianeti inerti nell'universo,
> la vita non è affatto scontata come vorrebbe
> farci credere Alberto
> Angela..

Hai avuto modo di visitarli?
La vita (come la conosciamo) e l'evoluzione, per funzionare, richiedono diverse caratteristiche favorevoli. Persino la radioattività del pianeta è importante per introdurre quelle modifiche casuali di cui si parla ma oltre certi limiti è mortale pressocché per tutte le specie viventi.
Il fatto che pochi pianeti siano favorevoli alla vita non ha niente a che fare con l'evoluzione. Né il fatto di non sapere se esiste la vita su altri pianeti può essere usata come scusa per affermare che la vita esiste solo sulla Terra. La scienza si basa su ciò che si sa, non può basarsi su ciò che non si sa.