Forum libero

> Eventualmente si può
> pensare, in sedi opportune (dibattiti televisivi,
> sezioni di approfondimento) di esprimere la
> propria opinione ma la trovo fuori luogo negli
> articoli generici di giornale

eh no, i dibattiti televisivi IMHO bisogna smettere di considerarli parte della vita politica, le cose bisogna scriverle e non recitarle perchè ci si possa ragionare davvero.
ma ilmio è un discorso molto generico, lo so.

> o dei TG e non è
> l'opinione del giornalista che mi interessa
> quando compro un giornale o mi sento il TG, anzi
> mi pare che si usi più che altro per fare
> "metraggio" nelle news e riempire di parole
> inutili le tante pagine bianche del
> giornale.

invece io voglio sentire l'opinione del giornalista, scritta e ragionata, magari con la possibilità di poter accedere contemporaneamente a tutti gli altri articoli scritti dallo stesso e ad una piccola presentazione dello stesso, da dove viene, chi è e cosa ha fatto.
riportare il fatto oggettivo è solo una parte del lavoro secondo me, non perchè io voglia essere preso per manina e guidato verso una certa opinione ma proprio perchè credo che riportare il fatto oggettivo sia una cosa materialmente impossibile.
E' la realtà stessa a non essere oggettiva.

>
> > CAZZO SONO STATI CONDANNATI I VERTICI! la
> notizia
> > non era solo da riportare, ma anche da esplorare
> > e ragionare su cosa questo voglia
> > dire.
>
> Si. È un fatto grave in un Paese che ha la
> pretesa si passare per
> "democrazia".

succede anche in tanti altri paesi, questo non vuol dire che non siamo in democrazia ma solamente che ci sono certi problemi, che vanno affrontati e risolti, siamo noi a decidere chi far andare al potere.

>
> > bisogna che i sinistroidi entrino anch'essi in
> > polizia e la smettano di prendersela perchè
> > carabinieri esercito e polizia sono istituzioni
> > ultra violente e decisamente
> > politicizzate.
> >
> > se i sinistri cominciassero a rispettarli e
> > quindi ad andarci a lavorare non sarebbero solo
> > istituzioni di estrema destra ma ben più
> > equilibrate.

> Un sinistro, per definizione, tende ad
> aiutare il suo prossimo [si spinge verso
> un'uguaglianza fra tutti i cittadini, verso i
> diritti civili, verso l'aumento delle tasse per
> avere i soldi necessari a migliorare i servizi
> per tutti (anche per chi non può permetterseli),
> ecc]

è sbagliato credere che un destro invece non voglia aiutare il prossimo e quindi sia cattivo per definizione, questo è il tipo di radicalizzazione che secondo me bisogna superare.
Un destro così come un sinistro, sempre parlando in generale ovviamente i casi specifici sono tutti diversi, tendenzialmente vogliono le stesse cose pensano che si raggiungano per strade diverse.
poi ovviamente ci sono profonde differenze ideologiche e culturali ma presi uno ad uno si possono trovare tranquillamente dei punti di incontro universali ad esempio quelli grassettati, il leghista così come quello che vota rifondazione (esiste ancora btw?) sono entrambi d'accordo che vorrebbero una buona sanità per tutti e tasse eque con un ritorno da parte dello stato giusto, solo che il leghista crede che bisogna cacciare tutti gli immigrati per riuscirci, quello del PD non saprei come generalizzare e quindi litigano su quello, sempre parlando in generale, poi in parlamento quello di cui discutono e dibattono i vari delegati invece sono cose ancora diverse ma questo è un altro discorso.

>e pertanto non fa parte della natura di un
> sinistro quella di essere un giustizialista e
> tantomeno quella di voler usare la forza. Per
> questo IMO l'IDV non ha niente a che fare con la
[...]
> tasse in
> genere).

non parliamo dell'america che è un universo diverso con una politica completamente diversa dalla nostra, fare paragoni con loro è fuori luogo IMHO.
Anche il sinistro sa usare la forza ed avrebbe il manganello facile se facesse lo sbirro, quello di sinistra pesterebbe il naziskin mentre quello di destra pesta il manifestante con il pugno alzato.
ad avere entrambi tra le fila ci si ritrova con il capoccia che deve tenere a freno entrambi come può, quindi con forze dell'ordine più equilibrate, cosa che invece oggi non abbiamo.
la mia è una questione pragmatica e cerco di stigmatizzare una certa cultura di sinistra che sputa sulle forze dell'ordine come istituzione, se invece le accettassero, PERCHE' SERVONO e non considerasse quel lavoro come una cosa immonda per partito preso, FORSE, e dico forse, la situazione sarebbe più equilibrata.

>
> Poi ovviamente ci sono varie gradazioni fra i due
> (il bipolarismo non esiste) e quindi può capitare
> che un sinistro si trovi nelle FDO perché magari
> crede che per aiutare il suo vicino/comunità sia
> utile ciò che sta facendo. Ma resta il fatto che
> fra le FDO è molto più probabile che tu trovi
> gente violenta, che pensa che con la violenza e
> la forza si possa e si debba risolvere tutto,
> piuttosto che gente che è lì per far del bene
> agli altri...

no questo non è del tutto vero, i carabinieri non sono tutti maniaci della violenza, anche quelli di destra possono essere giusti e saper usare la forza purtroppo fa parte del loro lavoro, questo bisogna accettarlo e saperlo regolare con saggezza ed equilibrio, la notizia è immonda ed i carabinieri e polizia che hanno fatto quello che è stato eviscerato nel processo vanno messi in galera ma non bisogna cadere nel tranello della generalizzazione, nè spiutare sul loro lavoro, anche quando sbagliano, bisogna punirli e farli crescere (come istituzione)


> e questo processo lo dimostra
> abbastanza bene... in nessun altro modo dei
> sadici simili sarebbero potuti arrivare a quei
> livelli se le FDO fossero state diverse da quanto
> ho appena detto. I violenti sarebbero stati
> subito individuati, già dai primi mesi di
> servizio, e sbattuti fuori senza tanti
> complimenti. Ma alle FDO fa comodo avere gente
> senza cervello dal manganello
> facile.

purtroppo hanno bisogno di tutti, anche di quelli che sappiano menare le mani e dovresti leggerti l'esperimento riportato da erico fromm in un libro di cui mi sfugge il nome, quello della finta prigione in cui i finti carcerieri dopo poche settimane cominciarono a fare voienze vere ai finti carcerati.
è parte della psicologia umana, sono stati radicalizzati e si sono sentiti sempre attaccati, secondo me quello più che puro sadismo è stata la valvola di sfogo di sbirri che sono caduti nella stessa meccanica psicologica e non si rendevano neanche conto, non per questo non vanno puniti duramente, quelli che rimangono devono capire che non sono odiati e che non tutti i sinistri ce l'hanno con loro per partito preso e quindi loro devono odiare i sinistri.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: nathan71
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
> http://www.repubblica.it/cronaca/2010/05/18/news/d
> > >
> > > questa volta i giudici non si sono lasciati
> > > intimidire!
> >
> >
> > bah, non ho mai visto intimidazioni, e poi gente
> > come agnoletto le legnate le merita a
> prescindere
> >
> >
> >
>
> Hola Ex!!
>
> ah no... ma di chi parlava Giambo?

non lo so, ma ex ha ragione, prima si sta dalla parte della polizia e poi si vede.