Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dfsxsfd
> > E... che domande all tre di mattina?!
> >
> >
>
> è l`ora DELLA GELATINA!!!

fix'd

- Scritto da:

> > Sono tutte invenzioni umane, quindi mutabili.
>
> fix'd

TNX ...

- Scritto da:

> Il nulla non genera nulla,

0 = 1 - 1

Dal nulla posso generare materia e antimateria.
La somma rimane la medesima, nulla.

- Scritto da:
> - Scritto da:
> > stavo pensando
> >
> > ma l'ordine naturale è buono ?
> >
> > che significa buono ..qualcuno ha segnalato un
> > approccio utilitaristico
> >
> >
> > ma utile al singolo o utile a tutti in senso
> > universalistico
> > ?
> >
> > perchè nella giungla il sistema che vige dove ci
> > si scanna a più non posso non mi sembra nè buono
> > nè utile a tutti almeno
> > nell'immediato
> >
> > c'è da considerare che quando ci si chiede se la
> > Natura sia "buona" o meno vada considerato in
> > molto
> > articolato
> >
> > vi sono le leggi che regolano la Natura
> > e gli oggetti che vengono regolati
> >
> > forse le leggi naturali sono buone e derivano da
> > un ordine superiore metafisico
> >
> >
> > mentre quello che sta dentro la natura cerca di
> > sfuggire a queste leggi per cui si hanno delle
> > reazioni negative
> >
> >
> > ho trovato cmq queste considerazioni di Hegel
> >
> > interessanti le riporto
> >
> >
> >
> > " La filosofia della natura [modifica]
> >
> > Hegel non condivide l'ammirazione della natura
> > tipica dei Romantici, perché egli la vede solo
> > come un momento incompleto, di passaggio. La
> > natura è l' idea fuori di sé, e pertanto la sua
> > caratteristica è l'esteriorità. Ma se la natura
> è
> > esteriorità, la natura non possiede alcuna
> > libertà, ed è pertanto il momento più lontano
> > dalla razionalità. La natura è il regno di
> > necessità e accidentalità, e pur essendo
> regolata
> > da leggi, non si può elevare ad un momento
> > superiore, proprio perché la natura non è
> > consapevole di quelle leggi e i fenomeni si
> > susseguono meccanicamente sempre uguali.
> > Qualsiasi azione dell'uomo, anche la più
> > perversa, è superiore alla natura, proprio
> perché
> > l'uomo, nel bene come nel male, è consapevole
> > delle proprie
> > azioni.
> > La filosofia della natura viene divisa da Hegel
> > in meccanica, fisica e fisica
> > organica.
> >
> >     * Meccanica: che riguarda la natura come
> > materia priva di forma, come esteriorità
> > spazio-temporale;
> >
> >     * Fisica: che riguarda la natura come
> materia
> > determinatasi in forme naturali, come i corpi
> > fisici (peso specifico, suono,
> > calore);
> >
> >     * Fisica Organica: che riguarda la natura
> > come vita, dove ogni individualità non possiede
> > solo forma ma tendenza interna, cosi da poterla
> > considerare come
> > organismo.
> > "
> >
> >
> > che ne pensate?
>
> In tutte le cose del creato potrai notare come
> l'uomo sia l'unico che con la coscienza di se
> possa discernere il bene dal male. La natura
> segue leggi che non si è data e non può avere
> coscienza del bene e del male tuttavia un seme
> che germoglia la pioggia che cade il sole che
> scalda hanno tutti un ruolo nel favorire la vita
> nel senso più ampio del termine. Ma quale sarebbe
> il significato di un'aurora, di una notte
> stellata se non ci fosse nessuno a coglierne la
> bellezza ? Oggi va di moda considerare la
> religione come un'orpello del passato buono solo
> per vecchie e creduloni affidanto al becero
> materialismo tutte le risposte dell'uomo. Ma
> quando la scienza scalerà gli ultimi gradini
> della conoscienza trovera seduti i mistici ad
> attenderla..
>

davvero delle belle parole

chi sei??

>
> In tutte le cose del creato potrai notare come
> l'uomo sia l'unico che con la coscienza di se
> possa discernere il bene dal male.


Anche un corvo od uno scimpanzè, o più prosaicamente un gatto ed un cane, possono avere una nozione, magari non consapevole eppure sempre tale, di bene e male, possono preferire una certa cuccia, possono preferire certe situazioni ad altre proprio perchè le considerano "buone" piuttosto che "cattive". diventa ancora più diffiicle fare la distinzione quando scopri che sia gli scimpanze che i corvi fanno delle specie di "funerali" delle vittime del proprio gruppo, gli scimpanze hanno proprio dei canti particolari ed i familiari stretti della vittima ricevono molto più grooming in quei giorni, anche il maschio alpha lascia più tranquilli i maschi che erano strettamente imparentati con la vittima, i corvi invece si posano tutti su un albero vicino a dove è morto un membro del loro gruppo (sono tra i pochi uccelli a vivere in un "branco") e stanno zitti zitti, cosa assolutamente stranissima per i corvi, per qualche minuto e poi prendono tutti il volo in silenzio, la cosa è stata osservata sistematicamente e pone dei seri problemi di interpretazione agli etologi, la mia posizione è che effettivamente si tratta come credono molti di un semplice processo di apprendimento (li c'è pericolo) ma che sia una cosa sullo stesso livello della nostra etica.

tradizionalmente la filosofia (cristiana in primis ma non solo) pone la discriminante sulla possibilità di scegliere, sul libero arbitrio, un cane mordace che uccide un pargolo sceglie di essere cattivo? no, quindi non va in paradiso o all'inferno, lui non ha scelto, cosa che io trovo opinabile, cmq allo stesso modo però potremmo dire che una madre infanticida non ha scelto ma anche lei, come probabilmente il cane, è vittima di qualche processo psicologico più o meno consapevole,

credo che la linea di demarcazione più corretta sia quella di dire che ne noi ne il cane mordace abbiamo tutta questa libertà di scelta come ci siamo convinti di avere, eppure noi abbiamo una nozione trascendentale di bene o male identica a quella di motli animali (che sarebbe la base della nostra metafisica) ma una stratificazione culturale molto maggiore, che ci pone ad un livello diverso perchè appunto gli strati di cultura ci permettono di manipolare molto più profondamente il concetto trascendentale di bene o male, noi possiamo essere considerare positivo che un nostro simile sia diventanto "martire".

> La natura
> segue leggi che non si è data e non può avere
> coscienza del bene e del male tuttavia un seme
> che germoglia la pioggia che cade il sole che
> scalda hanno tutti un ruolo nel favorire la vita
> nel senso più ampio del termine. Ma quale sarebbe
> il significato di un'aurora, di una notte
> stellata se non ci fosse nessuno a coglierne la
> bellezza ?

questa è una delle basi del taoismo, ma anche noi abbiamo avuto spinoza che ha fatto ragionamenti del genere.
credo che purtroppo anche li siamo vittime (felici) della nostra evoluzione come specie, consideriamo belli certi colori e non altri, una aurora e non un deserto roccioso monocolore, proprio perchè possiamo percepire tali colori quindi su questo castello di percezioni abbiamo costruito la nozione di bello, derivandola da quella di giusto, o migliore, come il colore intenso di un frutto che si staglia sul monolore della chioma dell'albero, così da permetterci di trovare il cibo in passato, e di apprezzare l'aurora oggi.


> Oggi va di moda considerare la
> religione come un'orpello del passato buono solo
> per vecchie e creduloni affidanto al becero
> materialismo tutte le risposte dell'uomo. Ma
> quando la scienza scalerà gli ultimi gradini
> della conoscienza trovera seduti i mistici ad
> attenderla..
>

questo è assolutamente vero e lo sottoscrivo in pieno, ciononostante esiste la possibilità di provare la propria misticità e spiritualità in generale senza accettare il dogma religioso, così come i cattolici hanno questo dogma che la ragione porti in ultima analisi alla fede in dio (da S. Tommaso d'acquino in poi) io credo che la ragione possa portare all'apprezzare il senso mistico e spirituale dell'esistenza, senza dover essere sottoposta alla fede nel magistero e nel dogma.
la tradizione religiosa è un orpello, la secolarizzazione è da comprendere e superare, la spiritualità ed il senso mistico non lo sono affatto, sono una possibile meta di un percorso della ragione che secondo me deve distaccarsi dall'influenza del dogma e del magistero, senza doverli mettere al rogo, semplicemente ponendoli in un passato da osservare e capire.

superare la metafisica non vuol dire distruggerla e dimenticarla, solo implementarla come elemento endogeno e non esterno all'uomo, e quindi superiore ad esso ed alla realtà.