Forum libero

Non è così semplice.
Prima di tutto uno degli obiettivi dell'OLPC era appunto dare l'opportunità ai bambini di portarsi il PC a casa e di usarlo al posto dei costosi libri, della carta e della penna.
L'OLPC sostituisce praticamente la cartella del bambino (con tutti i relativi costi).
In secondo luogo si voleva fornire un ambiente adatto all'insegnamento che fosse standard fra tutti i bambini.
Inoltre si voleva un hardware "a prova di bambino". Visto che il target sono bambini piccoli (nemmeno ragazzini) era necessario che tale computer fosse a prova d'urto.

Tu dici "si, ma si potrebbe installare su quei pc la stessa versione di linux, ecc".
Vero, ma dovresti pagare qualcuno per farlo e per uniformare il tutto. E per pagare qualcuno hai bisogno di soldi. Senza contare le spese necessarie a spedire tutti quei PC raccolti in giro per il mondo. In altre parole, volente o nolente, non potresti comunque fornire il servizio gratuitamente (chi le paga le spedizioni? perché l'Uruguay dovrebbe pagare le spedizioni per avere qualcosa che l'occidente non vuole? quasi spazzatura?). Probabilmente finiresti per spendere poco meno di un OLPC nuovo di pacca (con tutti i vantaggi che esso ha e che ti ho elencato).

Inoltre un'altro aspetto importante era il consumo. Lo sai che gli OLPC hanno un display costruito appositamente per limitare i consumi di corrente al massimo? Hanno due risoluzioni... un'alta risoluzione per quando il PC è alimentato da rete fissa, una bassa risoluzione in cui il display consuma pochissimo (no, non basta abbassare la risoluzione nei display normali) quando è operato via batteria. Nessun PC che io conosca ha caratteristiche che anche solo si avvicinano agli OLPC.

La tua obiezione sul Basic poi non ha senso. Dijkstra quando disse "It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration" stava dicendo una fesseria (capita anche ai più grandi).
Lo diceva perché il BASIC, nella sua forma primitiva, non aveva i concetti di funzioni, e in particolare aveva il concetto di GOTO che è un incubo da trattare dal punto di vista dell'informatica teorica, in particolare nelle dimostrazioni di correttezza (che tanto nessuno mai usa, salvo in casi molto particolari, as esempio laddove dalla correttezza di un programma dipende la vita di persone, visto che possono funzionare solo su programmi molto semplici e diventano velocemente molto complicate su software non scritti appositamente per facilitare la cosa).

Se è per questo anche l'assembly è un incubo. Anche l'assembly ha il concetto di GOTO (chiamato JUMP). Il BASIC è stato uno dei primi linguaggi proprio perché oltre ad essere molto semplice da imparare (aveva pochi costrutti e per lo più intuitivi) aveva anche costrutti che si avvicinano molto a quelli implementabili subito in assembly. In altre parole era possibile creare un interprete in assembly su computer con pochissima RAM e pochissime risorse.

Ho sbagliato quando ho detto che il BASIC serve praticamente solo per giocare e imparare. In realtà il BASIC è stato usato per anni in prodotti commerciali. È stato usato ed è tutt'ora usato per programmare microcontrollori (appunto perché è facile convertire le istruzioni BASIC semplici in assembly), per controllare macchine a controllo numerico, e così via. La sua semplicità lo rende facile da imparare anche da parte di chi non ha particolare familiarità con i computer.

Dire quindi che il BASIC è inutile è una fesseria, visto che sopravvive tutt'ora in varie forme. Visto che tutt'oggi è ampiamente usato anche se in settori particolari.

In altre parole il BASIC è tutt'ora ottimo laddove serve la "potenza" di un linguaggio di programmazione senza rinunciare alla semplicità d'uso anche da parte di niubbi, e soprattutto laddove è necessario implementarlo su sistemi con poche risorse hardware.

Poi, come dicevo, crescendo si sente la necessità di qualcosa di migliore. E allora si passerà a python, a pascal, al C, all'assembly e così via. E crescendo capisci che il goto non devi più usarlo perché ci sono strumenti migliori e anche perché alla fine della fiera complica le cose... salvo in casi particolare dove è insostituibile (ti sorprenderà sapere che il Kernel di Linux contiene parecchi GOTO, e guai se non ce li avesse).

Dijkstra dava per scontato che una persona cresciuta senza i concetti di funzioni e procedure, senza i concetti di "variabili passate per riferimento o per valore", e con il terribile concetto di "goto" poi programmasse da schifo. Non è semplicemente vero e il fatto che molte persone che hanno cominciato la loro carriera con il BASIC oggi siano ottimi programmatori lo dimostra.

A meno che non hai a che fare con un tardo, se ad una persona hai la pazienza di spiegare le cose, essa può imparare.
[CONTINUA]