Forum libero

> un ingerenza burocratica e STATALISTA negli
> affari privati

Quoto.

- Scritto da: Alessandrox
> il liderismo esiste anche nel comunismo;

Certo, come esiste in qualsiasi altro partito politico. In democrazia (basata sulla Costituzione che limita i poteri anche del popolo, non solo dei potenti al fine di evitare che si trasformi nella tirannia della maggioranza) ci sono i mezzi per limitare il problema (se la gente alza il culo e va a votare, cosa che non sempre fa, salvo poi lamentarsi), nei regimi quali fascismo puro e comunismo puro questi mezzi non ci sono perché in entrambi i casi tu sei solo una proprietà e non hai nessun diritto a partecipare alle decisioni.

> ogni
> essere umano è funzionale e strumentale al
> SISTEMA Anche nel comunismo;

Un essere umano non deve essere considerato una proprietà (né di un privato né dello Stato), mai, in nessun momento della sua vita, né da bambino né da adulto.

Questo ha delle implicazioni che non piacciono a molte persone (incluse molte associazioni a presunta "difesa" dei bambini), fra cui appunto che il genitore non può trattare i propri figli come vuole se questi comportamenti li danneggiano.

Il problema, semmai, è capire quali siano i comportamenti che danneggiano una persona... ci sono comportamenti di abuso evidente (quale ad esempio picchiare i figli, insultarli, umiliarli, tenerli in condizioni disumane, ecc), e comportamenti non così evidenti su cui si può e si deve discutere.

Se un bambino non è un oggetto di proprietà del genitore allora è evidente che il genitore non deve avere potere assoluto sul bambino.
L'intervento dello Stato, dunque, lì dove sia davvero necessario, è doveroso e non è un intervento statalista in affari privati, poiché il bambino non è proprietà privata del genitore e dunque non è un affare privato.

> L' eguaglianza nel
> comunismo diventa "egualtarismo forzato"

E infatti non ho detto che il comunismo sia la soluzione ai problemi del mondo. Serve una via di mezzo... che nella fattispecie si chiama democrazia costituzionale, basata su buoni principi costituzionali che garantiscano la libertà del singolo individuo (con tutti i suoi diritti) e al tempo stesso la limitino laddove questa sua libertà è deleteria per qualcun altro.

Nemmeno la democrazia è una buona soluzione, ma è certamente la forma di governo che più si avvicina ad una buona soluzione.

> Il problema del fascismo e del comunismo è che sono degli
> estremi combacianti negli effetti pratici

Sicuramente. Perchè entrambe, in fin dei conti, sono dittature/tirannie, almeno così come hanno preso forma nella realtà storica.

> POi ci
> sono anche i nostalgici come da noi, secondo cui
> nonostante il male sostanziale qualcosa di buono
> l' ha fatto...

Qualsiasi regime farà anche qualcosa di bene. Non si può valutare un regime su questo... va piuttosto valutato su quanto male ha fatto. E dalla realtà storica risulta che entrambi (fascismo e comunismo) sono stati deleteri per moltissime persone (fosse stata anche una sola persona sarebbe stata una persona di troppo).

> lo spirito di
> rivalsa di una determinata classe sociale prima
> pan europeo e poi
> mondiale.

Ed è questo che non va bene. Quando un gruppo di persone vuole imporre (ed impone) il proprio giudizio su altre, magari basandosi solo su ragionamenti puramente ideologici/religiosi... in quei casi, infatti, il danno è massimo.

> Tornando a noi il bimbo da sottrarre per legge
> alla familgia povera, lo vedo da una parte come
> un ingerenza burocratica e STATALISTA negli
> affari privati,

Non lo è, perché il bambino è una persona, non una proprietà privata del genitore. Lo Stato ha il diritto e il dovere di garantire che quella persona, che al genitore è solo _temporaneamente_ affidata (dal caso, dalla natura, dallo Stato stesso nel caso di adozione, ecc), sia rispettata in quanto persona. Che non le sia fatto del male, che non sia umiliata, che non sia limitata ingiustamente nelle sue libertà, ecc.
Lo Stato deve quindi trovare una "giusta via di mezzo" fra i diritti e le libertà del genitore e i diritti e le libertà del bambino.

Ciò che però è successo, soprattutto in questi anni, è che è invece passato il principio che il bambino sia per lo più cosa dei genitori e al contempo (in modo schizofrenico) che i diritti del bambino siano, per qualche ragione, prioritari rispetto a quelli del genitore.

Si è quindi creata nella stessa mente delle persone (e di conseguenza dello Stato) un'idea schizofrenica che vive di due principi uno contrario all'altro... e a seconda delle convenienze vince ogni tanto uno e ogni tanto l'altro, e nessuno vuole mettere in discussione né l'uno né l'altro principio perché entrambi fanno comodo.
Anzichè cercare il punto di incontro fra queste due idee si è voluto mantenerle separate e indipendenti quando in realtà non lo sono affatto. È normale quindi che succedano cose simili soprattutto in una società basata sul concetto di famiglia. È questo concetto ad essere in contraddizione con i diritti del bambino ed è questo concetto che andrebbe rivisto.

Ovviamente però, essendo tutti nati da una qualche famiglia (salvo casi rari e particolari) riteniamo che la famiglia sia il centro del nostro universo e facciamo fatica ad accettare il fatto che in realtà è un concetto inutile e pericoloso che porta solo a svantaggi per tutti.
Chiaro che finchè il concetto di famiglia esisterà, qualsiasi interferenza dal mondo esterno sarà vista come un abuso e farà soffrire sia i genitori che i figli. Il concetto di famiglia non si può quindi eliminare dall'oggi al domani, farebbe soffrire tutti, va eliminato gradualmente, nell'arco di almeno un secolo (o probabilmente più).

In una società in cui il bambino è "figlio di tutti", in cui è il bambino stesso a decidere chi amare, da chi imparare, chi frequentare. In cui lo Stato si occupa del benessere di ogni sua componente senza però interferire nella necessità dell'individuo a possedere delle cose sue. In cui ogni essere umano sia esso piccolo o grande è ritenuto uguale a tutti gli altri, con gli stessi diritti, ecc. Hai tutte le condizioni necessarie per lo sviluppo di una società civile, che non basa la sua esistenza sul furto di cose altrui, che non basa la sua esistenza sull'odio verso gli altri, sulla prevaricazione, sui gruppi in contrapposizione ad altri gruppi... ma questo genere di società è ancora molto lontano e il passaggio da una società basata sulla famiglia ad una società basata sulla comunità deve per forza essere lungo e graduale... nel mentre ci saranno sempre casi simili.