Forum libero

- Scritto da:
> avve ha detto che i giudici non sbagliano,
> applicano solo leggi sbagliate ed
> equivoche

Di giudici che sbagliano ce ne sono, e ci sono anche un sacco di giudici e magistrati che vanno ben al di là dell'applicare la legge. Come ci sono giudici e PM che, in assenza di prove, sapendo che il processo è destinato a fallire con un proscioglimento, fingono di perdere le carte, fingono di essere sommersi di lavoro... fino a far durare il processo tanto a lungo da cadere in prescrizione (così il dubbio resta e dopo anni di attesa in ansia di sicuro il presunto colpevole non chiederà altro che di essere lasciato in pace).

Detto questo, la punizione va estesa anche al legislatore. Chi fa le leggi deve essere ben cosciente della responsabilità che si ritrova addosso. Lo stipendio è alto, i privilegi sono tanti, ma tutte queste cose NON devono arrivare "aggratis". Se fai una legge ingiusta devi pagare. Se fai una legge assurda o talmente ambigua da poter essere applicata a discrezione che magari toglie la vita alle persone, tu sei il primo responsabile. Vuoi lo stipendio alto? Vuoi i privilegi? Ottimo, allora accetti anche queste clausole. Non ti va di accettarle? Ci sono molti altri lavori dove le probabilità di fare danni sono infinitamente minori, puoi fare quelli.

- Scritto da:
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da: Giambo
> > > Per paura della camera a gas due innocenti si
> > > sono fatti 30 anni di galera
> > >
> >
> > Che poi... come puoi risarcire delle persone a
> > cui hai rubato 30 anni di vita, distrutto
> > l'intera vita sociale, magari allontanato per
> > tutto questo tempo dai propri bambini, dal
> > proprio compagno/a, dal proprio lavoro,
> > ecc?
> > Chi li ha condannati dovrebbe pagare in prima
> > persona, ma cosa potrebbe offrire in cambio di
> > egual valore che possa riparare al danno
> > fatto?
> >
> > Come mai un giudice/magistrato può distruggere
> la
> > vita di una persona ingiustamente, per un errore
> > di valutazione, e non essere mai chiamato a
> > pagare?
> >
> > E la persona che è morta in prigione? IMO
> > dovrebbe essere trattato come un caso di
> > omicidio, se non volontario almeno
> > preterintenzionale. Non servirà a ridare la vita
> > al morto, ma servirà per far capire ai giudici
> > che stanno giocando con la vita delle persone e
> > che le condanne si infliggono solo quando le
> > prove sono
> > schiaccianti.
>
> avve ha detto che i giudici non sbagliano,
> applicano solo leggi sbagliate ed
> equivoche

non paragoniamo mele e pere, il common law è tutto un ordinamento diverso dal civil law. Lì in amerenga ogni nuovo processo fa legge, inoltre ci sono i giudici popolari a la exsinistro.

- Scritto da: Caccola

> quello che vuoi ma si sono dichiarati colpevoli,
> se la sono
> cercata.

L'hanno fatto per evitare la camera a gas.
Infatti il discorso verteva sull'effetto dissuasivo della pena di morte (Nullo, IMHO) che puo' generare effetti deleteri.

- Scritto da: Caccola
> quello che vuoi ma si sono dichiarati colpevoli,
> se la sono
> cercata.

Se si sono dichiarati colpevoli di sicuro non l'hanno fatto per masochismo.
Probabilmente sono stati consigliati così dai loro avvocati che, a differenza di te, conoscono molto bene come funzionano _davvero_ i processi e hanno ritenuto essere questa la scelta più opportuna... cosa che molto probabilmente ha salvato loro la vita pur dovendo sacrificarne una buona fetta.

Se tu fossi messo di fronte alla scelta: morte entre un paio di anni (per ignezione letale o sedia elettrica o camera a gas... tutte morti decisamente poco piacevoli) oppure carcere a vita con la speranza che un giorno si riesca a dimostrare la tua innocenza, tu cosa sceglieresti?
Qualunque essere dotato di un minimo di intelligenza se ne fregherebbe delle loro ridicole indagini, tanto ridicole che hanno condotto te, innocente, davanti ad un giudice, e sceglierebbe la seconda strada... almeno non ti ammazzano e la speranza è l'ultima a morire.

La cosa è tanto vera quanti più sono i motivi per discriminarti e/o per odiarti. Negli USA, se sei nero, gran parte delle giurie (spesso composte da idioti giustizialisti che magari si vogliono vendicare del "maledetto negro"™ che gli ha rubato l'autoradio) ti considera colpevole di default e a quel punto non è più l'accusa a dover dimostrare la tua colpevolezza... ma la difesa a dover dimostrare la tua innocenza (e non è sempre possibile). In pratica le minime garanzie di un processo saltano... soprattutto laddove è una giuria composta da ignorantoni scelti a caso fra la gente che di diritti ne capiscono meno che di una sega e sono spesso spinti da desiderio di vendetta per qualcosa che è capitata loro e che con quel processo non c'entra nulla.

Un'ultima cosa...

- Scritto da: Caccola
> hanno ostacolato le
> indagini.

In sede di processo le indagini sono già chiuse, solitamente da un pezzo, quindi non hanno ostacolato un bel niente.