Forum libero

- Scritto da: Ceiling dog
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > Mi sto quasi convertendo
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Diciamo per lo meno che considero
> > opportuna
> > > > > > l'ipotesi di un'autorità internazionale
> e
> > > con
> > > > > > ampi poteri a presidiare le operazioni
> > > legate
> > > > al
> > > > > > nucleare. Ho visto la miniera di Asse in
> > > > > germania
> > > > > > e mi sono reso conto che si rischia di
> far
> > > > > buttar
> > > > > > via svariate migliaia di euro ai posteri
> > in
> > > > > > operazioni di bonifica, se non si sta
> più
> > > che
> > > > > > attenti.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Comunque continuo ad essere
> pro-nucleare,
> > > > anche
> > > > > > se l'implementazione del governo attuale
> > mi
> > > fa
> > > > > > paura.
> > > > >
> > > > > perché non è una opzione plausibile?
> > > > > i costi per mandare materiale nello spazio
> > > sono
> > > > > enormi ma sono enormemente inferiori a
> > quelli
> > > > > dichiarati dalle varie agenzie per
> > stoccaggio,
> > > > > smaltimento, riprocessamento etc
> > > > > .
> > > > >
> > > >
> > > > E se il razzo esplode sopra casa tua?
> > >
> > > non un razzo, un missile. Ormai sono
> ampiamente
> > > sicuri ed i punti di lancio sono in luoghi
> > > sperduti.
> > >
> > >
> > > Sinceramente non so perché non prendono in
> > > considerazione questa opzione, ci devono
> essere
> > > delle controindicazioni talmente evidenti che
> > > però a me
> > > sfuggono.
> >
> > che se il missile esplode disperde
> nell'atmosfera
> > qualcvhe quintale di scorie altamente
> radioattive
> > magari?
>
> Sarebbe un'opzione se non costasse troppo..
>
> http://www.ecoblog.it/post/11130/mrgherita-hack-la
>

ah ecco, allora qualcuno ci aveva pensato...

- Scritto da: Ceiling dog
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > Mi sto quasi convertendo
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Diciamo per lo meno che considero
> > opportuna
> > > > > > l'ipotesi di un'autorità internazionale
> e
> > > con
> > > > > > ampi poteri a presidiare le operazioni
> > > legate
> > > > al
> > > > > > nucleare. Ho visto la miniera di Asse in
> > > > > germania
> > > > > > e mi sono reso conto che si rischia di
> far
> > > > > buttar
> > > > > > via svariate migliaia di euro ai posteri
> > in
> > > > > > operazioni di bonifica, se non si sta
> più
> > > che
> > > > > > attenti.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Comunque continuo ad essere
> pro-nucleare,
> > > > anche
> > > > > > se l'implementazione del governo attuale
> > mi
> > > fa
> > > > > > paura.
> > > > >
> > > > > perché non è una opzione plausibile?
> > > > > i costi per mandare materiale nello spazio
> > > sono
> > > > > enormi ma sono enormemente inferiori a
> > quelli
> > > > > dichiarati dalle varie agenzie per
> > stoccaggio,
> > > > > smaltimento, riprocessamento etc
> > > > > .
> > > > >
> > > >
> > > > E se il razzo esplode sopra casa tua?
> > >
> > > non un razzo, un missile. Ormai sono
> ampiamente
> > > sicuri ed i punti di lancio sono in luoghi
> > > sperduti.
> > >
> > >
> > > Sinceramente non so perché non prendono in
> > > considerazione questa opzione, ci devono
> essere
> > > delle controindicazioni talmente evidenti che
> > > però a me
> > > sfuggono.
> >
> > che se il missile esplode disperde
> nell'atmosfera
> > qualcvhe quintale di scorie altamente
> radioattive
> > magari?
>
> Sarebbe un'opzione se non costasse troppo..
>
> http://www.ecoblog.it/post/11130/mrgherita-hack-la
>

La hack che cazzo si fuma, ci manderei lei in orbita.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > Mi sto quasi convertendo
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Diciamo per lo meno che considero
> > opportuna
> > > > > > l'ipotesi di un'autorità internazionale
> e
> > > con
> > > > > > ampi poteri a presidiare le operazioni
> > > legate
> > > > al
> > > > > > nucleare. Ho visto la miniera di Asse in
> > > > > germania
> > > > > > e mi sono reso conto che si rischia di
> far
> > > > > buttar
> > > > > > via svariate migliaia di euro ai posteri
> > in
> > > > > > operazioni di bonifica, se non si sta
> più
> > > che
> > > > > > attenti.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Comunque continuo ad essere
> pro-nucleare,
> > > > anche
> > > > > > se l'implementazione del governo attuale
> > mi
> > > fa
> > > > > > paura.
> > > > >
> > > > > perché non è una opzione plausibile?
> > > > > i costi per mandare materiale nello spazio
> > > sono
> > > > > enormi ma sono enormemente inferiori a
> > quelli
> > > > > dichiarati dalle varie agenzie per
> > stoccaggio,
> > > > > smaltimento, riprocessamento etc
> > > > > .
> > > > >
> > > >
> > > > E se il razzo esplode sopra casa tua?
> > >
> > > non un razzo, un missile. Ormai sono
> ampiamente
> > > sicuri ed i punti di lancio sono in luoghi
> > > sperduti.
> > >
> > >
> > > Sinceramente non so perché non prendono in
> > > considerazione questa opzione, ci devono
> essere
> > > delle controindicazioni talmente evidenti che
> > > però a me
> > > sfuggono.
> >
> > che se il missile esplode disperde
> nell'atmosfera
> > qualcvhe quintale di scorie altamente
> radioattive
> > magari?
>
> ok, come motivazione mi pare legittima però gli
> ICBM militari sono in uso da decenni e sono
> sicurissimi

Non sono così potenti.

- Scritto da: alex.tg
> > Allo stato attuale, e parlo del 2010, la
> > produttività di un pannello è a malapena
> > sufficiente per integrare i consumi familiari,
> > con un ritorno di investimento misurabile in
> > decine
> > d'anni.
>
> E il fatto di non emettere nulla in loco e di
> essere un po' piu` indipendenti dalla rete
> elettrica passa in secondo piano?

sì, in italia, con una rete esercibile e una situazione politica relativamente stabile, per cui non si intravede il rischio di mancata fornitura.
No in calafrica ma infatti lì ci mandiamo exsinistro a fare le centrali a smegma di (babba)cammello.

> E il fattore
> geekness di una cosa del genere?
>
>

te lo appoggio!
caccia la grana e fatti il tuo impianto. Chi ti dice che non puoi farlo?

> > Le economie di scala funzionano quando il costo
> > degli apparati di produzione sono più
> > significativi rispetto a quelli della
> produzione,
> > mentre produrre metri quadro di silicio è
> costoso
> > "in
> > sé".
>
> Boh, gli americani hanno gia` centrali parecchio
> grandi in certi deserti. I tedeschi hanno i tetti
> pieni di pannelli col relativamente poco sole che
> hanno
> lassu`.
>

E i ritorni, adesso e solo adesso, sono nell'ordine dell'1%. Voglio dire, per adesso la tecnologia non è ancora abbastanza natura.
Ci vorrebbe un sistema per creare silicio monocristallino economicamente, o un nuovo materiale con prestazioni paragonabili al silicio monocristallino. I pannelli attuali hanno rese non utilizzabili praticamente.

> E poi qualcuno deve pur partire a incoraggiare
> gli investimenti nel settore, nella ricerca di
> modi sempre piu` efficienti ed economici per
> produrre "antenne per la luce solare". Non sara`
> l'Italia perche` e` qui totalmente fuori strada a
> chiedersi "perche` non abbracciamo il nucleare
> ora?", ma altri gia` lo fanno, infatti gli
> investimenti nel solare fotovoltaico stanno
> crescendo piu` che proporzionalmente. Bene, ma
> non merito nostro: noi chiaramente arriveremo
> come sempre
> ultimi.
>

Non confondere gli investimenti in ricerca e sviluppo con gli investimenti per attività in esercizio. Vatti a cercare i dati sui finanziamenti del solare da parte dell'italia, e ti spaventerai. Un monte di soldi. Il risultato?
Una ventina d'anni fa o forse 30, la 2° centrale solare a concentrazione al mondo, ad Adrano, in provincia di Catania. Un progetto di portata europea per il quale è stata scelta la locazione più assolata d'europa. Risultati? Costi di gestione troppo alti, resa insufficiente. E' lì abbandonata. Quando avevo 15 anni o giù di lì l'ho visitata, in totale degrado e abbandono. Forse se cerco ho anche delle foto...

Con questo non voglio dire che il solare non è buono. Ma che le decisioni e gli investimenti che possiamo prendere per il futuro non ci possono far trascendere dalle decisioni e dagli investimenti che dobbiamo fare per il presente. Tra n anni sono sicuro che verrà inventata qualcosa, a solare, a fusione nucleare, coi venti ad alta quota, con il movimento delle tette della ranona, un sistema per generare energia sostenibile a lungo termine. Il problema è arrivarci, tra n anni, senza autodistruggerci. Con l'effetto serra provocato dagli scarichi dei gas, ad esempio.
La soluzione attuabile attualmente sono solo due ed è il nucleare. (la seconda soluzione è la riduzione delle attività mondiali a consumo energetico e una riduzione/razionalizzazione dei consumi, drastica, su scala globale e con un forte impatto sul tenore di vita complessivo, piacerebbe molto al gatto poraccio, ma è inattuabile senza un governo mondiale e totalitario)

> > A rigor di logica gran parte di quell'energia
> già
> > la stiamo sfruttando
> >
>
> Per la fotosintesi? Pff... una pisciata.

MMh. Per il riscaldamento, se tu stai a 2x° gradi è grazie al solo.
Per la fotosintesi ma anche per l'erba che viene mangiata dalla mucca che viene macellata. Per il grano che ti fa la pasta.
E per le foreste pluviali decomposte che hanno creato petrolio, e quelle fossili che hanno creato carbone.
A rigor di logica le uniche fonti che non provengono direttamente o indirettamente dal sole sono il geotermico, il nucleare e le ipotetiche centrali a maree.

> Il resto lo vuoi buttare tutto via?

Io ho un'idea migliore: costruiamo una sfera di dyson intorno al sole: sai quanta energia recupereresti così? La vuoi buttare tutta via?