Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > si, ma come spieghi il fatto che i gay siano
> > > pedofili
> > >
> >
> > Questa è una tua fantasia!
> >
> > Gli studi fallometrici dimostrano che gli
> > omosessuali non sono più predisposti alla
> > pedofilia di quanto lo siano gli
> > eterosessuali.
> >
> > E non è finita qui...
> >
> > Altri studi fallometrici hanno dimostrato che
> gli
> > uomini attratti dai bambini maschi impuberi
> > parlando di adulti sono più spesso attratti
> dalle
> > donne che dagli
> > uomini.
> >
> > In pratica ciò che i pedofili trovano attraente
> > nei bambini sono le loro qualità
> > "femminili".
> >
> > Al contrario i gay sono attratti dalle qualità
> > maschili, e per loro il corpo dei bambini
> > impuberi è un disinibitore del desiderio
> > sessuale, in quanto gli rievoca femminilità -
> per
> > tanto così potrebbero andare con una donna e non
> > commetterebbero nessun
> > reato!
> >
> > E tanto per dirne un'altra....
> >
> > Nei pedofili il discrimine "per sesso" è molto
> > sottile: al 30% dei pedofili piacciono sia i
> > bambini che le bambine. A un altro 30%, seppure
> > abbiano una preferenza di sesso, sono comunque
> > leggermente attratti dai bambini dell'altro
> sesso
> > non
> > prediletto.
> >
> > Quindi in pratica per ben il 60% dei pedofili il
> > sesso è un fattore
> > secondario.
> >
> > È deleterio perciò voler associare un
> > orientamento alle tendenze
> > pedofile!
> >
> > Inoltre...
> > Altri studi dimostrano che la psicologia dei
> > pedofili (sia quelli attratti dai bambini maschi
> > che quelli attratti dalle bambine) presentano
> > differenze su più piani psicologici rispetto
> agli
> > omosessuali.
> >
> > Ad esempio il cosidetto "checcheggiamento", che
> > si ritrova con una certa frequenza tra i gay,
> non
> > è riscontrabile nei pedofili, né in quelli
> > attratti dalle bambine né in quelli attratti dai
> > bambini.
> >
> > p.s.: tutto ciò che ho scritto può essere
> > belinkato se viene fatta
> > richiesta.
> >
> >
> >
> >
>
> Che cumulo di cazzate.
> Guarda che se tu la pensi in un modo non è che
> tutti i pedoni la pensano come te. E nemmeno
> tutti gli omosessuali. E nemmeno tutti gli
> eterosessuali. E nemmeno tutto il genere
> umano.
> Il tuo è il classico punto di vista di chi non
> accetta che ci possano essere pedofili che
> vogliono SOLO i bambini maschi e NON SONO
> ATTRATTI NE' DA BAMBINE NE' DA DONNE e continui a
> fare "lalalalalalala" tappandoti le orecchie per
> convincerti che l'unica verità esistente è la
> tua.

Che cumulo di cazzate, dici te...
Ma ti sfido ad argomentare contro ciò che dico!

Tu dici che ci sono pedoni attratti dai bambini di un SOLO sesso e che quindi dovremmo catalogare i pedoni in etero e gay?

E allora perché non facciamo la stessa cosa con gli zoofili? Suddivideresti gli zoofili tra "zoofili gay", "zoofili bisex" e "zoofili etero"?
Cioè, se uno ad esempio facesse soltanto sesso con cani maschi lo definiresti "zoofilo gay" oppure semplicemente "zoofilo"?

Penso che una persona con un minimo di buonsenso non lo farebbe, per il semplcie fatto che le differenze che ci sono tra cani maschi e femmine non sono le stesse differenze che ci sono tra uomini e donne, quindi l'orientamento non c'entra una sega!

Per quanto riguarda la pedofilia il discorso non è differente!
Ci sono pedofili che sono attratti dai neonati... mi dice che cazzo di differenza c'è tra un neonato maschio e una neonata??

L'unica cosa differente praticamente sono i genitali, ovvero la stessa e unica differenza percettibile tra un cane maschio e una cagna, ergo dividere i nepiofili tra etero e gay ha tanto senso quanto dividere le tendenze zoofile tra etero e gay!

Se poi si parla di bambini più grandi (7-8 anni), allora i bambini si distinguono dalle bambine anche e soprattutto per motivi di look.

A livello prettamente biologico di differenze ce ne sono veramente poche... e non sono nemmeno minimamente paragonabili alle differenze che ci sono tra uomini e donne.

Quindi il discorso per me è semplice: l'unico modo per intuire l'orientamento sessuale di una persona è capire cosa preferisce tra le persone puberi del sesso opposto e le persone puberi del suo stesso sesso.
Tutto il resto per me non conta nulla!

Se uno è attratto solo dai bambini, per me significa che non hai mai sviluppato un orientamento...

E se invece uno è attratto sia da bambini che da adulti, determino il suo orientamento in base al sesso degli adulti da cui è attratto.
Non è rilevante il aftto che sia attratto da bambini o bambine per determinare il suo orientamento.

Ecco perché nel momento in cui si dimostra che i pedofili attratti dai bimbi maschi SPESSISSIMO non sono attratti dagli uomini e talvolta addirittura sono attratti dalle DONNE, si dimostra che pedofilia e omosessualità non hanno alcun legame. Punto!

- Scritto da:
> Infatti ho scritto caratteristiche fisiche e
> psicologiche.

L'hai scritto solo qui, ma sei partito da tutt'altra parte.

>
> Quindi non ho trascurato l'attrazione verso la
> psiche/comportamento
> infantile

E in che modo la psiche dei bambini assomiglierebbe alla psiche delle donne? Seguendo il tuo ragionamento dovrebbe essere così, altrimenti un pedone attratto dalle donne non dovrebbe essere attratto dai bambini maschi. Ti stai contraddicendo da solo, te ne accorgi?

> Ma che cavolo c'entra questo??

C'entra perché tutto il tuo sragionamento si basa sul fatto che un omosessuale non dovrebbe essere attratto dai bambini, e l'unica motivazione che porti è che i bambini hanno caratteristiche FISICHE più simili a quelle delle donne che degli uomini, ignoranto che un bambino maschio ha anche altre caratteristiche che lo differenziano PROFONDAMENTE dalle donne e lo avvicinano di più alle caratteristiche dei maschi.

Come fai a non accorgerti di questo? Come fai a dirmi "cosa c'entra"? Sei capace di ragionare o ti piace prendere per il culo?

> Non stiamo mica parlando di bambole gonfiabili...
> stiamo parlando di
> persone!

Strano, se stiamo parlando di persone allora non ci possiamo limitare alle caratteristiche fisiche. Io ho la netta impressione che tu non riesca a distinguere bambole da persone.

> Ma resta il fatto che è raro che una persona sia
> attratta indistintamente da tutto il genere
> umano.

Si quindi? Io per esempio non sono attratto granché dalle donne, e per nulla dai vecchi (né maschi né femmine).

> Ognuno ha i suoi discrimini!

Si.

> Quindi il discorso "esseri attratti dalla persona
> e non dalle sue qualità fisiche" ha veramente
> poco senso...

Ma neanche per sogno.

> se la sessualità fosse così, tutti
> pratucamente saremmo pansessuali

No. E ti ho anche detto che io non provo attrazione né fisica né psicologica verso le femmine (salvo eccezioni). Quindi non sto per niente dicendo che siamo tutti pansessuali, dove l'avrei scritto?

> Le qualità fisiche sono sempre il PRIMO
> discrimine!!

È la prima cosa che salta all'occhio, ma non è l'unica che entra in gioco.
Esempio: a me le tette non dicono niente, anzi, trovo le tette delle maggiorate piuttosto ridicole e anti-estetiche. Guarda caso i ragazzini maschi non hanno le tette. Sotto questo aspetto _puramente fisico_ sono quindi più simili ai maschi adulti che alle femmine adulte.
Non solo, sempre rimandendo sul lato fisico, un ragazzino ha anche una fisionomia diversa da una femmina, non ha i fianchi larghi ad esempio. Quindi ci sono punti in comune e punti assolutamente non in comune con il corpo femminile. Quindi il tuo discorso non vale nemmeno considerando puramente il lato estetico.

> Quindi se permetti mi può risultare strano che
> uno possa essere attratto dalle qualità fisiche
> dei bambini e da quelle degli uomini che sono
> praticamente opposto...

Mah, che siano l'opposto lo dici tu.
Io non trovo quasi nulla in comune fisicamente parlando fra ragazzini e donne. Hanno pochi peli, è vero, ed è una caratteristica che mi piace (i peli non mi piacciono). La "pelle liscia" è legata a questo primo punto. Quindi alla fine della fiera tutte le differenze fisiche che ci sono fra un ragazzino ed una donna sono la mancanza di peli e l'eventuale statura più bassa... mi sembra un'argomentazione ben poco seria e ponderata.

> "come
> mai è raro che i pedofili siano gay e molto
> spesso vanno con le
> donne?"

Se è per questo anche i pedoni sono relativamente "rari", eppure esistono. Quindi?
Tu hai un'idea piuttosto limitata di omosessuale. Identifichi l'omosessuale probabilmente con i bear, ma sono solo una piccola parte degli omosessuali.
A molti omosessuali NON bear i peli non piacciono, e infatti si radono. A molti omosessuali NON bear non piacciono le caratteristiche maschili troppo marcate (tipo muscoli in bella vista, e simili). E così avanti.
Tu per omosessuale invece intendi qualcuno a cui piacciono i maschiacci muscolosi e pelosi stile camionista. Questo è falso. Ce ne sono, ovviamente, ma non rappresentano tutta la categoria.

> E io ho risposto a questo... che se devo
> scegliere cos'è più logico...

E io ti ho detto che sbagli e ti ho portato esempi in proposito.

> Perché se a uno ha la fissazione per i copricini
> piccoli e lisci dei bimbi

E io ti ho detto che ci sono anche altri parametri OLTRE quelli fisici, che a te sembrano gli unici validi, ma che ad altri, me incluso, non interessano così tanto come a te.

> Se non lo sai tu??

Ti sto solo mostrando che sbagli. Io non rientro nelle generalizzazioni che hai fatto. Evidentemente le tue generalizzazioni non sono valide.

> A parte che a te da quello che ho capito
> piacciono gli adolescenti e non i bambini
> impuberi...

Si, vero.

> Ma comunque io non ho detto che non è possibile
> essere gay e
> pedofili..

Già, però hai detto che se sei un porco puoi essere entrambe.
Mi pare una semplificazione un po' fortina, tu che ne dici?

> per me c'è più continuità
> nell'attrazione per donne e bambini che per
> uomini e
> bambini.
>
> Tutto qui!
> È così difficile da capire??

E come vedi dai miei altri esempi fisici la tua generalizzazione non funziona. Un bambino non ha le tette, una donna si... eppure gli etero qui sembrano parecchio interessati a questo aspetto delle femmine. Quindi allora ne devo dedurre che un pedone a cui piacciono le ragazzine non è etero.

Ma ti rendi conto che "etero", "gay", "pedone"... sono tutte generalizzazioni *inventate* dall'uomo? Ti rendi conto che non abbiamo un manuale d'uso su cui ci sono scritti i parametri per cui qualcuno può considerarsi etero/gay/pedone/ecc ma che si tratta semplicemente di qualche APPROSSIMAZIONE inventata da qualcuno che non aveva un razzo d'altro da fare?
Tu stai imbasdendo tutto un discorso di "a questo dovrebbe piacere questo ma non questo" partendo da delle generalizzazioni!
Stai facendo il lavoro contrario di quello che si fa in scienza di solito.
In scienza si parte dallo studio della realtà e si cerca di arrivare a delle leggi che valgano per tutti. Tu invece fai il contrario, parti da delle leggi palesemente fallate e cerchi di applicarle alla realtà, e quando la realtà non ti da ragione è la realtà che si sbaglia.

Vabbé, il resto del post lo salto perché non ho proprio tempo da dedicarci, ho molte altre cosa da preparare per domattina e non posso mettermi a discutere con te circa il sesso degli angeli e mostrarti che stai facendo i conti senza l'oste.
Tanto quello che dovevo dire l'ho già detto in modo più che esaustivo.

- Scritto da:
>
> Ma chiunque capirebbe che non conta solo
> l'aspetto fisico. Possibile che ci voglia una
> prosopea di mezza giornata per
> ammetterlo:)?

Appunto... ma visto che un bambino è differente da un uomo anche dal punto di vista del modo di comportarsi, di atteggiarsi e di porsi, allora casca anche il discorso del "mi piace per i caratteri psicologici".

La cosa è semplice: se fossimo tutti pansessuali allora avrebbe senso dire "che si ama la persona e non le sue qualità".

Ma dato che i pansessuali (attratti dal genere umano) sono rarissimi, ecco che praticamente tutti discriminano in base alle qualità.

Per cui a quelle minchiate dell'intesa e mica inteso mica ci credo molto... perché allora qualsiasi uomo se ad esempio sentisse di essere in sintonia con un uomo dovrebbe esserne attratto o innamorarsene?

No ovviamente...

Perché il primo discrimine sono le qualità: un uomo non si innamora di un uomo perché non ha le qualità femminili.

Un pedofilo non si innamora e non è attratto dagli adulti perché non hanno le qualità dei bambini...