Forum libero

- Scritto da: alex.tg
> Davo per scontata la storia di keyhole, inc
> rilevata da google per ribattezzare il client di
> keyhole "Google Earth". Se keyhole fosse stato un
> client open e i suoi autori non avessero tenuto

Sì non è il problema di cosa dai per scontato, ma di cosa dici, da come l'avevi scritto sembrava un'altra cosa.

> per se` i diritti di modificarlo e
> ridistribuirlo, allora a parita` di accesso di
> entrambe le aziende a un bouquet rilevante di
> immagini satellitari, chi avrebbe sbranato
> chi?
>
> Google, ovviamente.
>

Se chiedi chi e chi dovresti dire Google ovviamente avrebbe sbranato Keyhole.
Ma avrebbe senso se mi avessi citato un episodio di sbranamento.


> Ma allora perche` non anche il software
stesso?
> Perche` ripiegare su immagini e suoni, o sul
>

Perché come cerco di dirti da giorni usando software GPL puoi utilizzare GRATIS un puttanaio di librerie su cui costruire la tua applicazione.
Ora non dirmi che vuoi fare tutto da te, perché non combini un cazzo.
Seconda cosa perché puoi contare sulla comunità che ti manda le patch e magari trovare altre persone disposte a collaborare per le features.
Terzo ti danno hosting gratuito con cui usare CVS o GIT e ti creano anche le night builds senza che tu debba cacciare un soldo.
Puoi usare launchpad per far tradurre il software in tre miliardi di lingue da parte della comunità. Far aprire i ticket agli utenti. Avere la sezione con le domande degli utenti ecc...Puoi permettere di far scaricare il tuo programma a milioni di persone, avere un mare di mirror, senza scucire niente.
La licenza GPL ti permette anche di non dover andare da un avvocato e farti scrivere da lui la licenza.Una licenza su misura e solida ti costerà parecchio.
Il punto è che tu Keyhole non la potresti mai creare. Non hai i soldi per farlo. Non basta poi un programmatore solo. Con il software open source invece anche uno stronzo come te può creare qualcosa di straordinario.


> E il valore sta anche nella massa di dati che
> descrivono il territorio di gioco, magari
> costruita dalla stessa comunita`. Massa ben
> chiusa dentro ai server,
> beninteso.

Sì anche, ma puoi anche mettere che possono mettere i contenuti con una licenza Creative Commons che permette i fini di lucro. Così tu puoi usare quello che creano mettendoci la pubblicità o anche con altri fini. Loro si sentono tutelati perché non stanno creando qualcosa che poi viene ingoiato da un'azienda. Come invece accade in un mmorpg open source chiamato planetshift che con le sue paranoie ecc.. alla fine non ha mai fatto il grande salto di qualità. E' un po' che non guardo, ma anni fa se tu facevi della grafica per quel progetto perdevi i diritti di sfruttamento e non la potevi riutilizzare altrove. Il tutto perché erano terrorizzati di un fork. Morale della favola? Pochi sviluppatori e grafici disposti ad aiutarli.


> Non so se abbia un valore, dovrei provarlo. Ma se
> come look and feel e` banale, il client di Second
> Life non vale un granche` e concentra il valore
> del prodotto nel database che ha alle
> spalle.
>

Ma non dire fesserie, scendi giù dal pino. SecondLife è un client con i controcazzi. Poi a me secondlife non interessa, ma come cazzo fai a dire che è banale.Guardati questo video:
http://download.microsoft.com/download/9/4/1/94138...

> Ma se il client fosse innovativo, distintivo,
> molto particolare? Non so se lo faro` mai partire
> 'sto treno

Avrai un progetto 1 man band con zero euro. Farai il solito progettino per geek sfigati con una mano sulla tastiera e l'altra sulla mutanda.

> In altre parole, open a meta`.

Open a metà per chi? Tu agli altri dai tutto open. Quello che sta sui tuoi server è roba tua. Tu puoi usare tutto software GPL sui tuoi server, open mica vuol dire che devi andare in giro per le piazze a far vedere cosa gira sul tuo server.
Io ti dico se fai mettere i contenuti dagli utenti con una licenza CC che permette l'uso commerciale (quindi anche a te lo permette) e dai il client sotto GPL...così per me è open il tuo progetto. Poi se vuoi dare anche la parte server dalla pure, ma sotto aGPL, non sotto GPL. Perché in questo caso sì ti possono fottere. Se la dai sotto GPL possono cambiare il codice, usarlo per i loro fini e non dare indietro niente. Mentre con l'AGPL non possono.


> Nei primi tempi era cosi`? (non so)

No, prima hanno dato il client linux. Poi hanno cambiato la licenza e scelto la GPL

>
> Pero` magari hanno anche avuto fortuna. Magari
> hanno fatto in tempo a diventare un fenomeno di
> massa prima che

C'erano già altri cosi tipo SL

>
> Infatti avrei idea di

Ma adesso
> capisci i miei dubbi sull'apertura del
> client?

Sì e sono tutte seghe mentali. Tu non sei una grande azienda che può dire: cazzo la mia intellectual property me la ciuliano i linari e le corporations! Mamma arrivano li turchi!
Tu non sei nessuno, non hai una lira. Per te l'open source è una manna che cade dal cielo perché ti dà una licenza che ti copre il culo. Ti dà i server per hostare il codice, la banda, il sistema di ticket, le traduzioni, la gente che manda le patch gratis. Anche se all'inizio non ti manderà niente nessuno e dirai che l'open è una cagata.

>
> E a ogni modo (a parte che
> non uso librerie altrui)

Non le vuoi usare perché sei un pìcio e ti complichi la vita per niente. Gli anni '80 sono finiti, sveglia è il 2010 ora.

non troverei niente di
> male nel pagare per avere un set di librerie.
> Quel che non mi va di dare in cambio sono i miei
> diritti sull'applicazione
> risultante.

La tua cupidigia ti ha ridotto così

>
> Per le applicazioni vere e proprie... concludo
> personalmente che closed e` piu` protettivo. E

Quello che non hai capito è che sì il software proprietario in certi ambiti è meglio sul lato commerciale. In altri vanno bene le soluzioni ibride, in altri ancora quelle tutte open.
Ma in questo periodo storico è meglio fare soluzioni che sfruttano il web, il desktop e ipad/iphone/android/sticazzi.

Tu sei un morto di fame, non puoi pensare alla via tutta proprietaria. Devi trovare invece una soluzione tutta open o in parte open con cui fare i soldi e ce ne sono di modi. Ma il tuo problema è che non credi nell'open. Chi non crede nell'open è inutile che scelga questa via. Non combinerà niente. Tu non combinerai niente in ogni caso.