Forum libero

- Scritto da: Giambo
> Si, vabbeh, tu sei prevenuto contro le femmine

No. Sei tu che sei prevenuto A FAVORE delle femmine. E l'unica ragione per cui lo fai è che sei un loro schiavo.
Semmai, io che per le femmine non provo assolutamente nulla, sono in posizione più neutrale per vedere la realtà di chi invece per le femmine prova qualcosa che gli impedisce di essere lucido.

> Gli emendamenti sono come la bibbia, si possono
> interpretare e sono stati scritti in un periodo
> particolare della storia degli
> USA.
> La liberta' di parola, per esempio, cozza con la
> calunnia e viene di fatto limitata in tantissimi
> campi (Segreti militari, NDA nei contratti,
> ...)

La calunnia non è mai rientrata nella libertà di parola. Nemmeno ai tempi in cui il primo emendamento è stato scritto. Quindi il problema non si pone.
I "segreti di stato" semplicemente non devono esistere perché nel momento stesso in cui esistono tolgono a me elettore la possibilità di conoscere le ragioni su cui si basano le azioni di chi ho votato.
Io elettore NON ho dato carta bianca a chi ho eletto. Io elettore ho pieno diritto di essere informato al 100% di tutto ciò che i politici che sono finiti al governo fanno nello svolgere delle loro funzioni (se poi a casa loro si fanno party con trojone questi non sono fatti miei, se invece usano l'aereo pagato con i miei soldi per portarsi le trojone a casa invece si, questo è un fatto anche mio).

> Quoto. La Clinton si e' gia' dimenticata dei
> Pentagon Papers o vuole scaricare la colpa
> dell'inettitudine del proprio governo su chi ha
> gridato che il re e'
> nudo.

E per fare questo piagnucola su una cosa che non dovrebbe nemmeno esistere: i segreti di Stato.

> E' piu' probabile che Nathan si metta a pregare
> in direzione della Mecca

È la stessa cosa che sta avvenendo ed è avvenuta qui in Italia con il PD.

> Questo per chi ha una concezione di destra e
> sinistra immutabile nel
> tempo.
> La sinistra di mio nonno, come pure la destra,
> erano decisamente piu' radicali di quelle
> attuali, e non
> solo.
>
> Il partito democratico sta pagando la delusione
> per un cambiamento che non c'e' stato. Non c'e'
> stato non per colpa di Obama, ma per la
> situazione catastrofica lasciata dal suo inetto
> predecessore.

La tua opinione su ciò che dovrebbe essere la sinistra oggi non significa che debba corrispondere con la mia, né con quella degli altri. Il PD ha perso e continuerà a perdere finché continuerà con l'idea di sinistra che si sono fatti LORO fregandosene dell'idea di sinistra che invece ha la gente.
Se giri un po' per i forum vedrai che la gente rimprovera questo per lo più al PD. Ovvero l'aver tradito gli ideali di sinistra pur di far numero fra le proprie fila (facendo entrare imbecilli come la Binetti & co e cacciando chi invece era di sinistra davvero).
Diciamo che in Italia la sinistra è morta nel momento in cui hanno fatto presidente della camera Bertinotti per toglierselo dalle OO (cosa che poi è avvenuta davvero quando Bertinotti ha capito il loro gioco e se ne è andato da solo).

> Il problema e' che la gente non vota un mafioso,
> e' il mafioso che fa votare la
> gente.

Se la gente è abbastanza stupida da farsi raggirare dalla televisione è giusto che a capo del Governo abbia un mafioso ed è giusto che sia lo zimbello d'Europa.

> Lo sai anche te che la legge non e' uguale per
> tutti, ho portato l'esempio
> dell'immunita'.

L'immunità per le alte cariche dello Stato non è un'idea peregrina. Serve rendere indipendente la politica dalla magistratura che altrimenti si trova in mano con la possibilità di annientare un intero governo che non le piace. Tuttavia ci dovrebbero essere dei limiti a questa immunità. Nel senso che se una di queste "alte cariche dello Stato" persevera in un comportamento illegale GRAVE (tipo comportarsi da ducetto, violare la Costituzione, dimostrare di non rispettare i principi democratici, ovvero un comportamento dannoso per lo stesso ordine democratico) allora è giusto che venga processato e che venga dimesso a forza.

Purtroppo Berlusconi sta ridicolizzando queste idee che sono buone in principio. Non è un problema l'immunità... è un problema quando questa è applicata a gente come Berlusconi.

> Se non credi nella giustizia, allora la
> magistratura puo' estrometterti anche dopo.

Dopo sono fatti suoi. A me interessa che la magistratura non possa buttare giù un governo a proprio piacimento.

> Anzi, puo' tenerti a guinzaglio con con questo
> spauracchio.
> Ma solo se non credi nel potere giudiziario.

Io non ci credo affatto nei giudici. Anzi, sono piuttosto convinto che molte delle loro azioni abbiano tutt'altri obiettivi che far rispettare la legge. Ne ho avuti esempi su persone che conosco, non sto quindi parlando di mere ipotesi. Probabilmente si tratta di mele marce, forse la gran parte dei giudici non è così. Ma finché esistono queste mele marce e possono fare quello che vogliono senza dover rispondere a nessuno dei danni che fanno è semplicemente impossibile per me credere nella giustizia.

> Allora sei un pirla
> Se entri in politica per pararti il culo dopo che
> sei stato sgamato dalla giustizia, non sei tanto
> diverso da un
> Berlusconi.

No. Non entro in politica "per pararmi il culo", ma perché ritengo quella legge SBAGLIATA.
Ti faccio un altro esempio.
Immagina che io sia ebreo, e che facciano una legge che mi condanna in quanto tale. Sarebbe un "volersi parare il culo" scendere in politica per CAMBIARE le cose? Io credo di no. E credo di no anche nell'esempio sopra. Se ritengo che una legge sia sbagliata DEVO avere il diritto di poterlo dire e potermi far votare per cambiarla. Altrimenti tutto l'ordine democratico salta in aria... perché cominci ad avere cittadini di serie A e cittadini di serie B. I primi possono farsi eleggere, i secondi no. Anche dopo aver magari pagato il loro debito con la giustizia (in altre parole avresti una pena infinita che si concretizza nell'impossibilità di farsi eleggere vita natural durante anche dopo aver saldato il proprio debito).

> Esatto. Voterai un'altro rappresentante del
> popolo, al quale piace la bernarda, ma che non e'
> stato condannato e che la pensa come
> te.

Invece io non sono d'accordo. Di Assange mi fido in base a quello che ha fatto, a quello che è stato disposto a rischiare, in base a quello in cui ha DIMOSTRATO credere andando anche in galera per questo principio, di altri fantocci potrei non fidarmi. Senza contare che il caso Assange è piuttosto evidente di come la magistratura possa essere usata per estromettere una persona dalla vita politica.