Forum libero

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare#Disp
>
> il problema della non rinnovabilità dell'uranio
> non va messo in analogia con le fossili. Di
> combustibile nucleare ce ne sarà SEMPRE, è la
> tecnologia che attualmente non è in grado di
> sfruttarne che una piccola percentuale. Ad
> esempio il torio anziché l'uranio (cosa di cui
> nessuno
> parla).
> Certo che se non si costruiscono centrali e le
> lasciamo costruire agli altri paesi, poi saranno
> loro a doverci insegnare, a caro prezzo, come
> costruire le centrali di 4° generazione o le
> autofertilizzanti.
>
>

No invece. Il geologo dice "con le centrali nucleari attuali [di terza generazione], ovvero quelle che volete costruire voi la quantità di materiale fissile basta per altri 50-70 anni al massimo".

Il suo ragionamento è corretto sotto ogni punto di vista. I dati sono quelli, i consumi delle centrali nucleari di terza generazione sono noti. Tu parli di centrali di quarta generazione, che ancora non esistono e che NON sono quelle che il governo Berluscane vuole costruire.

L'economista, nella sua profonda ignoranza in materia di geologia (e che forse pensa si possa convertire una centrale di terza generazione in una di quarta cliccando sul pulsante OK di un messagebox o scaricando un aggiornamento da Internet), cerca di mettere in discussione il dato noto dei 50-70 anni cercando di far passare il geologo per ignorante della sua stessa materia. Cerca addirittura di far passare tale dato come inventato da Tozzi sul momento.

Se vedi Tozzi ammette tranquillamente (minuto 1:50) che in futuro ovvero le centrali future di quarta generazione potranno usare meno combustibile o combustibile di altra natura, ma NON sono le centrali di quarta generazione che si vogliono costruire in Italia.

Inoltre Tozzi solleva il problema non da poco di "dove piazzo poi tutte le scorie? non si è ancora stabilito un posto".

Quindi, riassumendo. In Italia si vogliono costruire centrali nucleare di TERZA generazione.
Una centrale nucleare di TERZA generazione dura in media 60 anni.
Una centrale nucleare di TERZA generazione consuma grosse quantità di uranio. Materiale che con il ritmo attuale di consumo (ovvero delle centrali nucleari di TERZA generazione oggi esistenti) esisterà ancora per 50-70 anni.
Quanto tempo si impiega a costruire una centrale nucleare di TERZA generazione? 50 mesi. Ovvero più di 4 anni. Ma questo è solo il tempo per costruirla, prima ci sono le tempistiche burocratiche, le autorizzazioni, i progetti, le prove, ecc... che fanno salire questi 4 anni a 10-15 anni. http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?pag...
Fra 10 anni le altre centrali nucleari esistenti avranno intanto continuato a bruciare uranio e ci troveremo con una centrale che quindi probabilmente non arriverà nemmeno a fine vita. In secondo luogo, costruendo più centrali nucleari di TERZA generazione ovviamente la durata dell'uranio diminuisce.

Quindi, i discorsi sulle centrali di QUARTA generazione non c'entrano, perché qui in Italia si vogliono costruire centrali di TERZA generazione.

Le centrali nucleari di QUARTA generazione consumano MOLTO meno uranio, sono ENORMEMENTE più sicure (perché la sicurezza si basa su leggi fisiche e non su un software che può impallarsi o un operatore che può farsi prendere dal panico). Sono cose DIVERSE.

Tozzi quindi con le sue previsioni ha ragione perché si basa sulle centrali di TERZA generazione, ovvero quelle che si vuole costruire in Italia.
L'uranio NON è una risorsa rinnovabile, bisognerebbe investire invece sulle fonti rinnovabili e anche qui ha ragione da vendere. Cmq, se si vuole prendere tempo per me va bene anche che costruiscano centrali nucleari di terza generazione, la ritengo una mossa sciocca e contro-producente, ma non mi scandalizzo per così poco, però almeno si abbia l'onestà di dire le cose come stanno e non di dire che Tozzi ha torto semplicemente perché si o contestare i suoi dati perché non ci fanno comodo. I dati si contestano su basi scientifiche, non in base al filmino che un economista con conoscenza zero della materia di cui parla si proietta nello encefalo e tanto meno cercando di screditare la competenza di qualcuno semplicemente perché dice cose scomode. La scienza non è un'opinione, i dati sono misurabili. Se l'economista ritiene che siano falsi e che i geologi si sbagliano (non solo Tozzi) allora è libero di portare argomentazioni e soprattutto dati a sostegno di quello che dice e farli valutare da qualche persone competente (cosa che lui non è di certo).

E btw, Tozzi mi sta sulle balle, lui e la sua picozza che si porta anche a letto, ma non è una motivazione sufficiente per dire che non sa quel che dice quando parla di geologia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare#Disp
>
> il problema della non rinnovabilità dell'uranio
> non va messo in analogia con le fossili. Di
> combustibile nucleare ce ne sarà SEMPRE, è la
> tecnologia che attualmente non è in grado di
> sfruttarne che una piccola percentuale. Ad
> esempio il torio anziché l'uranio (cosa di cui
> nessuno
> parla).

Magari possiamo pure convertirle a gas, no?