-
Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 16:20:00.0 alle 2011-01-09 16:20:00.0L'Australia è uno dei primi produttori mondiali di uranio, e le centrali non le hanno volute.
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 16:52:00.0 alle 2011-01-09 16:52:00.0
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> L'Australia è uno dei primi produttori mondiali
> di uranio, e le centrali non le hanno volute.
>
Si vede che a loro costa meno il gas o il petrolio o il carbone.
Hai presente quanto è grane e quanti pochi siano gli abitanti? A loro l'inquinamento atmosferico del deserto fa un baffo.
L'Iran ha il petrolio e vuole le centrali nucleari.
Everyone has the right to my opinion!-
Re: Nucleare un Australia☺Scritto daThe LichÜbermenschil 2011-01-09 17:37:00.0 alle 2011-01-09 17:37:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da:
> > L'Australia è uno dei primi produttori mondiali
> > di uranio, e le centrali non le hanno volute.
> >
>
> Si vede che a loro costa meno il gas o il
> petrolio o il
> carbone.
>
> Hai presente quanto è grane e quanti pochi siano
> gli abitanti? A loro l'inquinamento atmosferico
> del deserto fa un
> baffo.
>
> L'Iran ha il petrolio e vuole le centrali
> nucleari.
>
ma non gli serviva per le bombe atomiche?
hai cambiato idea?
The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: exsinistro
> >
> > - Scritto da:
> > > L'Australia è uno dei primi produttori
> mondiali
> > > di uranio, e le centrali non le hanno volute.
> > >
> >
> > Si vede che a loro costa meno il gas o il
> > petrolio o il
> > carbone.
> >
> > Hai presente quanto è grane e quanti pochi siano
> > gli abitanti? A loro l'inquinamento atmosferico
> > del deserto fa un
> > baffo.
> >
> > L'Iran ha il petrolio e vuole le centrali
> > nucleari.
> >
>
> ma non gli serviva per le bombe atomiche?
>
> hai cambiato idea?
Ma tu hai detto che a loro serviva per l'energia.
Hai cambiato idea?
Everyone has the right to my opinion!-
Re: Nucleare un Australia☺Scritto daThe LichÜbermenschil 2011-01-09 19:41:00.0 alle 2011-01-09 19:41:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da: The Lich
> >
> > - Scritto da: exsinistro
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > L'Australia è uno dei primi produttori
> > mondiali
> > > > di uranio, e le centrali non le hanno
> volute.
> > > >
> > >
> > > Si vede che a loro costa meno il gas o il
> > > petrolio o il
> > > carbone.
> > >
> > > Hai presente quanto è grane e quanti pochi
> siano
> > > gli abitanti? A loro l'inquinamento
> atmosferico
> > > del deserto fa un
> > > baffo.
> > >
> > > L'Iran ha il petrolio e vuole le centrali
> > > nucleari.
> > >
> >
> > ma non gli serviva per le bombe atomiche?
> >
> > hai cambiato idea?
>
> Ma tu hai detto che a loro serviva per l'energia.
io non ho detto nulla, ti risulta il contrario
> Hai cambiato idea?
no
The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »
-
-
-
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> L'Australia è uno dei primi produttori mondiali
> di uranio, e le centrali non le hanno volute.
>
Non hai proprio capito niente delle centrali:
costa un botto a costruirle, ma poi di uranio ne usano molto poco. Il costo è concentrato quasi tutto nella costruzione.
Avere miniere di uranio non avvantaggia granché, mentre avere giacimenti petroliferi rende poco conveniente, almeno dal pdv economico, la costruzione e la gestione di centrali nucleari.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:20:00.0 alle 2011-01-09 20:20:00.0
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:31:00.0 alle 2011-01-09 20:31:00.0
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:38:00.0 alle 2011-01-09 20:38:00.0
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > > > Comunque l'argomento principale contro le
> > > > > centrali non è economico: è la probabilità
> > non
> > > > > nulla di incidenti per cui la magnitudine
> > del
> > > > > danno è pressoché
> > > > > infinita.
> > > >
> > > > "la possibilità non nulla di incidenti per
> cui
> > > la
> > > > magnitudine del danno è pressoché infinita"
> è
> > > una
> > > > frase che non significa niente.
> > >
> > > È un ragionamento di accettabilità dei rischi.
> > Un
> > > incidente nucleare è difficilmente
> rimediabile,
> > > ha conseguenze di gravità pressoché infinita,
> > dal
> > > punto di vista delle vittime, e probabilità
> non
> > > trascurabile di
> > > verificarsi.
> >
> >
> > allora siamo già morti? Cos'è, il paradiso
> questo?
>
> Noi no. È morto qualcun altro.
eh, cazzi sua, ma come vedi noi siamo ancora qua, quindi poi non sono così gravi sti incidenti nuculari
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 21:03:00.0 alle 2011-01-09 21:03:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > > > > > Comunque l'argomento principale contro
> le
> > > > > > centrali non è economico: è la
> probabilità
> > > non
> > > > > > nulla di incidenti per cui la
> magnitudine
> > > del
> > > > > > danno è pressoché
> > > > > > infinita.
> > > > >
> > > > > "la possibilità non nulla di incidenti per
> > cui
> > > > la
> > > > > magnitudine del danno è pressoché
> infinita"
> > è
> > > > una
> > > > > frase che non significa niente.
> > > >
> > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> rischi.
> > > Un
> > > > incidente nucleare è difficilmente
> > rimediabile,
> > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> infinita,
> > > dal
> > > > punto di vista delle vittime, e probabilità
> > non
> > > > trascurabile di
> > > > verificarsi.
> > >
> > >
> > > allora siamo già morti? Cos'è, il paradiso
> > questo?
> >
> > Noi no. È morto qualcun altro.
>
> eh, cazzi sua, ma come vedi noi siamo ancora qua,
> quindi poi non sono così gravi sti incidenti
> nuculari
>
spero la facciano lì vicino a mazzafame, così potresti aver acquistato anche tu un appartamento nella futura pripyat-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > > > > > Comunque l'argomento principale contro
> > le
> > > > > > > centrali non è economico: è la
> > probabilità
> > > > non
> > > > > > > nulla di incidenti per cui la
> > magnitudine
> > > > del
> > > > > > > danno è pressoché
> > > > > > > infinita.
> > > > > >
> > > > > > "la possibilità non nulla di incidenti
> per
> > > cui
> > > > > la
> > > > > > magnitudine del danno è pressoché
> > infinita"
> > > è
> > > > > una
> > > > > > frase che non significa niente.
> > > > >
> > > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> > rischi.
> > > > Un
> > > > > incidente nucleare è difficilmente
> > > rimediabile,
> > > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> > infinita,
> > > > dal
> > > > > punto di vista delle vittime, e
> probabilità
> > > non
> > > > > trascurabile di
> > > > > verificarsi.
> > > >
> > > >
> > > > allora siamo già morti? Cos'è, il paradiso
> > > questo?
> > >
> > > Noi no. È morto qualcun altro.
> >
> > eh, cazzi sua, ma come vedi noi siamo ancora
> qua,
> > quindi poi non sono così gravi sti incidenti
> > nuculari
> >
>
> spero la facciano lì vicino a mazzafame, così
> potresti aver acquistato anche tu un appartamento
> nella futura
> pripyat
a fronte di adeguati incentivi economici, fiscali e sociali a me sta bene.
-
-
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:35:00.0 alle 2011-01-09 20:35:00.0
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:38:00.0 alle 2011-01-09 20:38:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > > > Comunque l'argomento principale contro le
> > > > > centrali non è economico: è la probabilità
> > non
> > > > > nulla di incidenti per cui la magnitudine
> > del
> > > > > danno è pressoché
> > > > > infinita.
> > > >
> > > > "la possibilità non nulla di incidenti per
> cui
> > > la
> > > > magnitudine del danno è pressoché infinita"
> è
> > > una
> > > > frase che non significa niente.
> > >
> > > È un ragionamento di accettabilità dei rischi.
> > Un
> > > incidente nucleare è difficilmente
> rimediabile,
> > > ha conseguenze di gravità pressoché infinita,
> > dal
> > > punto di vista delle vittime, e probabilità
> non
> > > trascurabile di
> > > verificarsi.
> >
> > cazzo ne sappiano noi, apparte cherobyl, gli
> > incidenti pubblicati saranno l' 1% di quelli
> > realmente
> > successi
>
> allora siamo morti n volte. E non lo sappiamo.
già finite le argomentazioni fallaci?
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da:
> > > > > > Comunque l'argomento principale contro
> le
> > > > > > centrali non è economico: è la
> probabilità
> > > non
> > > > > > nulla di incidenti per cui la
> magnitudine
> > > del
> > > > > > danno è pressoché
> > > > > > infinita.
> > > > >
> > > > > "la possibilità non nulla di incidenti per
> > cui
> > > > la
> > > > > magnitudine del danno è pressoché
> infinita"
> > è
> > > > una
> > > > > frase che non significa niente.
> > > >
> > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> rischi.
> > > Un
> > > > incidente nucleare è difficilmente
> > rimediabile,
> > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> infinita,
> > > dal
> > > > punto di vista delle vittime, e probabilità
> > non
> > > > trascurabile di
> > > > verificarsi.
> > >
> > > cazzo ne sappiano noi, apparte cherobyl, gli
> > > incidenti pubblicati saranno l' 1% di quelli
> > > realmente
> > > successi
> >
> > allora siamo morti n volte. E non lo sappiamo.
>
> già finite le argomentazioni fallaci?
da mò, tanto le consideri fallaci perché non le capisci. Sono passato al sarcasmo, non so se te ne sei accorto.
incidenti di gravità inenarrabile, ma vacagher...-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:53:00.0 alle 2011-01-09 20:53:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da:
> > > > > > > Comunque l'argomento principale contro
> > le
> > > > > > > centrali non è economico: è la
> > probabilità
> > > > non
> > > > > > > nulla di incidenti per cui la
> > magnitudine
> > > > del
> > > > > > > danno è pressoché
> > > > > > > infinita.
> > > > > >
> > > > > > "la possibilità non nulla di incidenti
> per
> > > cui
> > > > > la
> > > > > > magnitudine del danno è pressoché
> > infinita"
> > > è
> > > > > una
> > > > > > frase che non significa niente.
> > > > >
> > > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> > rischi.
> > > > Un
> > > > > incidente nucleare è difficilmente
> > > rimediabile,
> > > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> > infinita,
> > > > dal
> > > > > punto di vista delle vittime, e
> probabilità
> > > non
> > > > > trascurabile di
> > > > > verificarsi.
> > > >
> > > > cazzo ne sappiano noi, apparte cherobyl, gli
> > > > incidenti pubblicati saranno l' 1% di quelli
> > > > realmente
> > > > successi
> > >
> > > allora siamo morti n volte. E non lo sappiamo.
> >
> > già finite le argomentazioni fallaci?
>
> da mò, tanto le consideri fallaci perché non le
> capisci. Sono passato al sarcasmo, non so se te
> ne sei
> accorto.
lo dicono anche i geova quando li metti all' angolo
>
> incidenti di gravità inenarrabile, ma vacagher...
dove avrei scritto "gravità inenarrabile"? Ah, sei sarcastico, già..
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > Comunque l'argomento principale
> contro
> > > le
> > > > > > > > centrali non è economico: è la
> > > probabilità
> > > > > non
> > > > > > > > nulla di incidenti per cui la
> > > magnitudine
> > > > > del
> > > > > > > > danno è pressoché
> > > > > > > > infinita.
> > > > > > >
> > > > > > > "la possibilità non nulla di incidenti
> > per
> > > > cui
> > > > > > la
> > > > > > > magnitudine del danno è pressoché
> > > infinita"
> > > > è
> > > > > > una
> > > > > > > frase che non significa niente.
> > > > > >
> > > > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> > > rischi.
> > > > > Un
> > > > > > incidente nucleare è difficilmente
> > > > rimediabile,
> > > > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> > > infinita,
> > > > > dal
> > > > > > punto di vista delle vittime, e
> > probabilità
> > > > non
> > > > > > trascurabile di
> > > > > > verificarsi.
> > > > >
> > > > > cazzo ne sappiano noi, apparte cherobyl,
> gli
> > > > > incidenti pubblicati saranno l' 1% di
> quelli
> > > > > realmente
> > > > > successi
> > > >
> > > > allora siamo morti n volte. E non lo
> sappiamo.
> > >
> > > già finite le argomentazioni fallaci?
> >
> > da mò, tanto le consideri fallaci perché non le
> > capisci. Sono passato al sarcasmo, non so se te
> > ne sei
> > accorto.
>
> lo dicono anche i geova quando li metti all'
> angolo
>
>
> >
> > incidenti di gravità inenarrabile, ma
> vacagher...
>
> dove avrei scritto "gravità inenarrabile"? Ah,
> sei sarcastico, già..
>
hai sbagliato le faccine, dovresti ridere
comunque non so se lo sai ma è scoppiata una centrale, nell'86.
E siamo ancora qui.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 21:02:00.0 alle 2011-01-09 21:02:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > Comunque l'argomento principale
> > contro
> > > > le
> > > > > > > > > centrali non è economico: è la
> > > > probabilità
> > > > > > non
> > > > > > > > > nulla di incidenti per cui la
> > > > magnitudine
> > > > > > del
> > > > > > > > > danno è pressoché
> > > > > > > > > infinita.
> > > > > > > >
> > > > > > > > "la possibilità non nulla di
> incidenti
> > > per
> > > > > cui
> > > > > > > la
> > > > > > > > magnitudine del danno è pressoché
> > > > infinita"
> > > > > è
> > > > > > > una
> > > > > > > > frase che non significa niente.
> > > > > > >
> > > > > > > È un ragionamento di accettabilità dei
> > > > rischi.
> > > > > > Un
> > > > > > > incidente nucleare è difficilmente
> > > > > rimediabile,
> > > > > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> > > > infinita,
> > > > > > dal
> > > > > > > punto di vista delle vittime, e
> > > probabilità
> > > > > non
> > > > > > > trascurabile di
> > > > > > > verificarsi.
> > > > > >
> > > > > > cazzo ne sappiano noi, apparte cherobyl,
> > gli
> > > > > > incidenti pubblicati saranno l' 1% di
> > quelli
> > > > > > realmente
> > > > > > successi
> > > > >
> > > > > allora siamo morti n volte. E non lo
> > sappiamo.
> > > >
> > > > già finite le argomentazioni fallaci?
> > >
> > > da mò, tanto le consideri fallaci perché non
> le
> > > capisci. Sono passato al sarcasmo, non so se
> te
> > > ne sei
> > > accorto.
> >
> > lo dicono anche i geova quando li metti all'
> > angolo
> >
> >
> > >
> > > incidenti di gravità inenarrabile, ma
> > vacagher...
> >
> > dove avrei scritto "gravità inenarrabile"? Ah,
> > sei sarcastico, già..
> >
>
> hai sbagliato le faccine, dovresti ridere
>
> comunque non so se lo sai ma è scoppiata una
> centrale,
> nell'86.
> E siamo ancora qui.
I reattori scoppiano? Quello che scoppiò a cernobyl era il circuito di raffreddamento ormai surriscaldato, anzi, non fece altro che stapparsi in modo violento, ed è tutto ancora lì sotto il sarcofago, compreso il nucleo a temperature enormi. I danni ci sono stati, dati dalle nubi radioattive formatesi subito dopo, e di quelle future nel caso il nocciolo arrivi in una falda dopo aver perforato le tonnellate di cemento armato che gl' han messo sotto dopo.
Più che sarcasmo sembra un misto tra ignoranza e demenza precoce.-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > Comunque l'argomento principale
> > > contro
> > > > > le
> > > > > > > > > > centrali non è economico: è la
> > > > > probabilità
> > > > > > > non
> > > > > > > > > > nulla di incidenti per cui la
> > > > > magnitudine
> > > > > > > del
> > > > > > > > > > danno è pressoché
> > > > > > > > > > infinita.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "la possibilità non nulla di
> > incidenti
> > > > per
> > > > > > cui
> > > > > > > > la
> > > > > > > > > magnitudine del danno è pressoché
> > > > > infinita"
> > > > > > è
> > > > > > > > una
> > > > > > > > > frase che non significa niente.
> > > > > > > >
> > > > > > > > È un ragionamento di accettabilità
> dei
> > > > > rischi.
> > > > > > > Un
> > > > > > > > incidente nucleare è difficilmente
> > > > > > rimediabile,
> > > > > > > > ha conseguenze di gravità pressoché
> > > > > infinita,
> > > > > > > dal
> > > > > > > > punto di vista delle vittime, e
> > > > probabilità
> > > > > > non
> > > > > > > > trascurabile di
> > > > > > > > verificarsi.
> > > > > > >
> > > > > > > cazzo ne sappiano noi, apparte
> cherobyl,
> > > gli
> > > > > > > incidenti pubblicati saranno l' 1% di
> > > quelli
> > > > > > > realmente
> > > > > > > successi
> > > > > >
> > > > > > allora siamo morti n volte. E non lo
> > > sappiamo.
> > > > >
> > > > > già finite le argomentazioni fallaci?
>
> > > >
> > > > da mò, tanto le consideri fallaci perché non
> > le
> > > > capisci. Sono passato al sarcasmo, non so se
> > te
> > > > ne sei
> > > > accorto.
> > >
> > > lo dicono anche i geova quando li metti all'
> > > angolo
> > >
> > >
> > > >
> > > > incidenti di gravità inenarrabile, ma
> > > vacagher...
> > >
> > > dove avrei scritto "gravità inenarrabile"? Ah,
> > > sei sarcastico, già..
> > >
> >
> > hai sbagliato le faccine, dovresti ridere
> >
> > comunque non so se lo sai ma è scoppiata una
> > centrale,
> > nell'86.
> > E siamo ancora qui.
>
> I reattori scoppiano?
> Quello che scoppiò a cernobyl era il circuito di
> raffreddamento ormai surriscaldato, anzi, non
> fece altro che stapparsi in modo violento, ed è
> tutto ancora lì sotto il sarcofago, compreso il
> nucleo a temperature enormi. I danni ci sono
> stati, dati dalle nubi radioattive formatesi
> subito dopo, e di quelle future nel caso il
> nocciolo arrivi in una falda dopo aver perforato
> le tonnellate di cemento armato che gl' han messo
> sotto
> dopo.
>
sì vabbé fai lo scemo per non andare in guerra te!
avevi capito benissimo cosa intendevo.
> Più che sarcasmo sembra un misto tra ignoranza e
> demenza
> precoce.
dimentichi di dirmi come mai nonostante la magnitudine di danno pressoché infinita (sic!) siamo ancora qui.
Poi che cazzo significa pressoché infinita?
Come dire infinito meno uno: cioé, se dobbiamo giocare a fare gli asperger va bene, giochiamo. Cosa significa pressoché infinita?-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:02:00.0 alle 2011-01-09 22:02:00.0
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:08:00.0 alle 2011-01-09 22:08:00.0
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > > comunque non so se lo sai ma è scoppiata una
> > > > centrale,
> > > > nell'86.
> > > > E siamo ancora qui.
>
> Non tutti.
>
> > dimentichi di dirmi come mai nonostante la
> > magnitudine di danno pressoché infinita (sic!)
> > siamo ancora
> > qui.
>
> Noi siamo qui, qualcun altro no.
>
> > Poi che cazzo significa pressoché infinita?
> > Come dire infinito meno uno: cioé, se dobbiamo
> > giocare a fare gli asperger va bene, giochiamo.
> > Cosa significa pressoché infinita?
>
> Molte persone ritengono che la vita abbia un
> valore infinito. Altri che la propria vita abbia
> un valore infinito. Tu che valore dai alla tua
> vita?
>
> Non pensi che quelli che sono morti dessero un
> valore infinito alla propria
> vita?
Beh, si sbagliavano
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:44:00.0 alle 2011-01-09 22:44:00.0> > Non pensi che quelli che sono morti dessero un
> > valore infinito alla propria
> > vita?
>
> Beh, si sbagliavano
Tu che valore daresti alla tua?-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > Non pensi che quelli che sono morti dessero un
> > > valore infinito alla propria
> > > vita?
> >
> > Beh, si sbagliavano
>
> Tu che valore daresti alla tua?
Superiore a quella degli altri, ma non infinita.
La vita finisce sempre, per ora.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:52:00.0 alle 2011-01-09 22:52:00.0> > > > Non pensi che quelli che sono morti dessero
> un
> > > > valore infinito alla propria
> > > > vita?
> > >
> > > Beh, si sbagliavano
> >
> > Tu che valore daresti alla tua?
>
> Superiore a quella degli altri, ma non infinita.
Spara una cifra.
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> dessero
> > un
> > > > > valore infinito alla propria
> > > > > vita?
> > > >
> > > > Beh, si sbagliavano
> > >
> > > Tu che valore daresti alla tua?
> >
> > Superiore a quella degli altri, ma non infinita.
>
> Spara una cifra.
CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:59:00.0 alle 2011-01-09 22:59:00.0> > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > dessero
> > > un
> > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > vita?
> > > > >
> > > > > Beh, si sbagliavano
> > > >
> > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > >
> > > Superiore a quella degli altri, ma non
> infinita.
> >
> > Spara una cifra.
>
> CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
>
>
Cento cosa?
Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua vita?
1.000 euro?
1.000.000 euro?
1.000.000.000 euro?
1 eone di euro?-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 23:00:00.0 alle 2011-01-09 23:00:00.0- Scritto da:
> > > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > > dessero
> > > > un
> > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > vita?
> > > > > >
> > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > >
> > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > >
> > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > infinita.
> > >
> > > Spara una cifra.
> >
> > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> >
> >
>
> Cento cosa?
>
> Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua
> vita?
>
> 1.000 euro?
>
> 1.000.000 euro?
>
> 1.000.000.000 euro?
>
> 1 eone di euro?
1 euro per ogni msg postato qui?
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 23:24:00.0 alle 2011-01-09 23:24:00.0> > > > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > > > dessero
> > > > > un
> > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > vita?
> > > > > > >
> > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > >
> > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > >
> > > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > > infinita.
> > > >
> > > > Spara una cifra.
> > >
> > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > >
> > >
> >
> > Cento cosa?
> >
> > Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua
> > vita?
> >
> > 1.000 euro?
> >
> > 1.000.000 euro?
> >
> > 1.000.000.000 euro?
> >
> > 1 eone di euro?
>
> 1 euro per ogni msg postato qui?
Quindi praticamente infinito.
-
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > > dessero
> > > > un
> > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > vita?
> > > > > >
> > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > >
> > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > >
> > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > infinita.
> > >
> > > Spara una cifra.
> >
> > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> >
> >
>
> Cento cosa?
>
> Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua
> vita?
>
> 1.000 euro?
>
> 1.000.000 euro?
>
> 1.000.000.000 euro?
>
> 1 eone di euro?
mi sembra un po' una domanda del cazzo.
Comunque direi che vale il valore di tutto il mondo meno una piccola isola tropicale ricca di alimenti commestibili e di tutte le persone attualmente vive al mondo meno una decina di ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle, prosperose e disponibili.
lasciatemi con meno e preferisco morire!-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 23:25:00.0 alle 2011-01-09 23:25:00.0> > > > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > > > dessero
> > > > > un
> > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > vita?
> > > > > > >
> > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > >
> > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > >
> > > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > > infinita.
> > > >
> > > > Spara una cifra.
> > >
> > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > >
> > >
> >
> > Cento cosa?
> >
> > Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua
> > vita?
> >
> > 1.000 euro?
> >
> > 1.000.000 euro?
> >
> > 1.000.000.000 euro?
> >
> > 1 eone di euro?
>
> mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> Comunque direi che vale il valore di tutto il
> mondo meno una piccola isola tropicale ricca di
> alimenti commestibili e di tutte le persone
> attualmente vive al mondo meno una decina di
> ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle, prosperose
> e
> disponibili.
>
> lasciatemi con meno e preferisco morire!
Non fare il furmiga, dì una cifra.-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> > > > > > > > > Non pensi che quelli che sono
> morti
> > > > > dessero
> > > > > > un
> > > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > > vita?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > > >
> > > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > > >
> > > > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > > > infinita.
> > > > >
> > > > > Spara una cifra.
> > > >
> > > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > > >
> > > >
> > >
> > > Cento cosa?
> > >
> > > Non aggirare la domanda. Che valore dai alla
> tua
> > > vita?
> > >
> > > 1.000 euro?
> > >
> > > 1.000.000 euro?
> > >
> > > 1.000.000.000 euro?
> > >
> > > 1 eone di euro?
> >
> > mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> > Comunque direi che vale il valore di tutto il
> > mondo meno una piccola isola tropicale ricca di
> > alimenti commestibili e di tutte le persone
> > attualmente vive al mondo meno una decina di
> > ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle,
> prosperose
> > e
> > disponibili.
> >
> > lasciatemi con meno e preferisco morire!
>
> Non fare il furmiga, dì una cifra.
sei te che stai facendo il furmiga. Non è infinito, punto.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 00:04:00.0 alle 2011-01-10 00:04:00.0> > > > > > > > > > Non pensi che quelli che sono
> > morti
> > > > > > dessero
> > > > > > > un
> > > > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > > > vita?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > > > >
> > > > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > > > >
> > > > > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > > > > infinita.
> > > > > >
> > > > > > Spara una cifra.
> > > > >
> > > > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Cento cosa?
> > > >
> > > > Non aggirare la domanda. Che valore dai alla
> > tua
> > > > vita?
> > > >
> > > > 1.000 euro?
> > > >
> > > > 1.000.000 euro?
> > > >
> > > > 1.000.000.000 euro?
> > > >
> > > > 1 eone di euro?
> > >
> > > mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> > > Comunque direi che vale il valore di tutto il
> > > mondo meno una piccola isola tropicale ricca
> di
> > > alimenti commestibili e di tutte le persone
> > > attualmente vive al mondo meno una decina di
> > > ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle,
> > prosperose
> > > e
> > > disponibili.
> > >
> > > lasciatemi con meno e preferisco morire!
> >
> > Non fare il furmiga, dì una cifra.
>
> sei te che stai facendo il furmiga. Non è
> infinito, punto.
Se non è infinito è un numero finito. Dì una stima di questo numero.-
Re: Nucleare un Australia☺- Scritto da:
> > > > > > > > > > > Non pensi che quelli che sono
> > > morti
> > > > > > > dessero
> > > > > > > > un
> > > > > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > > > > vita?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Superiore a quella degli altri, ma
> non
> > > > > > infinita.
> > > > > > >
> > > > > > > Spara una cifra.
> > > > > >
> > > > > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > > > > >
> > > > > >
>
> > > > >
> > > > > Cento cosa?
> > > > >
> > > > > Non aggirare la domanda. Che valore dai
> alla
> > > tua
> > > > > vita?
> > > > >
> > > > > 1.000 euro?
> > > > >
> > > > > 1.000.000 euro?
> > > > >
> > > > > 1.000.000.000 euro?
> > > > >
> > > > > 1 eone di euro?
> > > >
> > > > mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> > > > Comunque direi che vale il valore di tutto
> il
> > > > mondo meno una piccola isola tropicale ricca
> > di
> > > > alimenti commestibili e di tutte le persone
> > > > attualmente vive al mondo meno una decina di
> > > > ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle,
> > > prosperose
> > > > e
> > > > disponibili.
> > > >
> > > > lasciatemi con meno e preferisco morire!
> > >
> > > Non fare il furmiga, dì una cifra.
> >
> > sei te che stai facendo il furmiga. Non è
> > infinito, punto.
>
> Se non è infinito è un numero finito. Dì una
> stima di questo
> numero.
una quantità infinita, pirla.
Mettiti a contare quello che ti ho detto, poi torna.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 10 gennaio 2011 00.08
------------------------------------------------------------
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 00:09:00.0 alle 2011-01-10 00:09:00.0> > > > > > > > > > > > Non pensi che quelli che
> sono
> > > > morti
> > > > > > > > dessero
> > > > > > > > > un
> > > > > > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > > > > > vita?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Superiore a quella degli altri, ma
> > non
> > > > > > > infinita.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Spara una cifra.
> > > > > > >
> > > > > > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > > > > > >
> > > > > > >
> >
> > > > > >
> > > > > > Cento cosa?
> > > > > >
> > > > > > Non aggirare la domanda. Che valore dai
> > alla
> > > > tua
> > > > > > vita?
> > > > > >
> > > > > > 1.000 euro?
> > > > > >
> > > > > > 1.000.000 euro?
> > > > > >
> > > > > > 1.000.000.000 euro?
> > > > > >
> > > > > > 1 eone di euro?
> > > > >
> > > > > mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> > > > > Comunque direi che vale il valore di tutto
> > il
> > > > > mondo meno una piccola isola tropicale
> ricca
> > > di
> > > > > alimenti commestibili e di tutte le
> persone
> > > > > attualmente vive al mondo meno una decina
> di
> > > > > ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle,
> > > > prosperose
> > > > > e
> > > > > disponibili.
> > > > >
> > > > > lasciatemi con meno e preferisco morire!
> > > >
> > > > Non fare il furmiga, dì una cifra.
> > >
> > > sei te che stai facendo il furmiga. Non è
> > > infinito, punto.
> >
> > Se non è infinito è un numero finito. Dì una
> > stima di questo
> > numero.
>
> una quantità infinita, pirla.
> Mettiti a contare quello che ti ho detto, poi
> torna.
Non ho voglia di chiamare un agente immobiliare perché mi faccia una stima, dì tu una cifra. Se volessi monetizzare la tua vita, quanto sarebbe alta?-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 00:19:00.0 alle 2011-01-10 00:19:00.0spara una cifra e lascia che ci si fappi sopra
-
seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 14:57:00.0 alle 2011-01-10 14:57:00.0> spara una cifra e lascia che ci si fappi sopra
Mettiamo la questione in un altro modo: se qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di euro ma devi morire tra cinque anni, accetteresti?
E se ti offrisse mezzo fantastiliardo e hai il 50% di probabilità di morire tra cinque anni?
E un quarto di fantastiliardo con il 25% di probabilità di morire tra cinque anni?
Un decimo di fantastiliardo con il 10% di probabilità di morire tra cinque anni?
Un centesimo di fantastiliardo con l'1% di probabilità di morire tra cinque anni?
...
Un fantastiliardesimo di fantastiliardo con un fantastiliardesimo di probabilità di morire tra cinque anni?
In quale punto trovi l'offerta accettabile
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 15:31:00.0 alle 2011-01-10 15:31:00.0
- Scritto da:
> > spara una cifra e lascia che ci si fappi sopra
>
>
> Mettiamo la questione in un altro modo: se
> qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di euro ma
> devi morire tra cinque anni,
> accetteresti?
Sono tutte supposizioni inutili, grazie al governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e devi morire lo stesso fra 5 anni, se non prima..
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 16:09:00.0 alle 2011-01-10 16:09:00.0> > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> sopra
>
> >
> >
> > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di euro
> ma
> > devi morire tra cinque anni,
> > accetteresti?
>
> Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e
> devi morire lo stesso fra 5 anni, se non prima..
>
Intanto avve s'è defilato e fa finta di lavorare alle poste.-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 21:54:00.0 alle 2011-01-10 21:54:00.0> > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > sopra
> >
> > >
> > >
> > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di euro
> > ma
> > > devi morire tra cinque anni,
> > > accetteresti?
> >
> > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e
> > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non prima..
> >
>
> Intanto avve s'è defilato e fa finta di lavorare
> alle
> poste.
uppete!-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> > > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > > sopra
> > >
> > > >
> > > >
> > > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di
> euro
> > > ma
> > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > accetteresti?
> > >
> > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e
> > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> prima..
> > >
> >
> > Intanto avve s'è defilato e fa finta di lavorare
> > alle
> > poste.
>
> uppete!
ora tocca a me:
supponiamo, per assurdo, che davvero la vita abbia un valore infinito. Togliamo il "pressoché" perché sennò creiamo una mostruosità matematica come dire infinito - 1.
Ok?
allora perché il nucleare no e l'idrico sì?-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 22:14:00.0 alle 2011-01-10 22:14:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > > > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > > > sopra
> > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di
> > euro
> > > > ma
> > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > accetteresti?
> > > >
> > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo
> e
> > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > prima..
> > > >
> > >
> > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> lavorare
> > > alle
> > > poste.
> >
> > uppete!
>
> ora tocca a me:
>
> supponiamo, per assurdo, che davvero la vita
> abbia un valore infinito. Togliamo il "pressoché"
> perché sennò creiamo una mostruosità matematica
> come dire infinito -
> 1.
>
> Ok?
>
>
> allora perché il nucleare no e l'idrico sì?
perchè il pericolo dell'idrico è potenzialmente infinito ma un infinito circoscritto agli sfigati che abitano nelle immediate vicinanze della diga
e poi l'idrico è più comprensibile, l'acqua cade fa girare una pala, a volte due, tutto ciò che può andar storto è che una fetta di montagna scivoli giù e faccia straripare qualche bicchiere dalla diga
il nucleare invece è una tecnologia più complicata, difficile da comprendere, chissà cosa può capitare là dentro e poi quei paroloni tipo reattore nucleare sembrano fatti apposta per incutere timore e rispetto
poi se sciopa qualcosa il pericolo è potenzialmente infinito, ma un tipo di infinito un po' più vasto, che si diffonde e può introfolarsi anche a casa tua entrando chessò persino dal buco della serratura
hai voglia di installare cagnolini per difenderti, muoiono pure loro e stavolta senza che un wakko li investa
-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > > > > > spara una cifra e lascia che ci si
> fappi
> > > > > sopra
> > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Mettiamo la questione in un altro modo:
> se
> > > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO
> di
> > > euro
> > > > > ma
> > > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > > accetteresti?
> > > > >
> > > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > > > governo di Berlusconi non ti danno un
> cazzo
> > e
> > > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > > prima..
> > > > >
> > > >
> > > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> > lavorare
> > > > alle
> > > > poste.
> > >
> > > uppete!
> >
> > ora tocca a me:
> >
> > supponiamo, per assurdo, che davvero la vita
> > abbia un valore infinito. Togliamo il
> "pressoché"
> > perché sennò creiamo una mostruosità matematica
> > come dire infinito -
> > 1.
> >
> > Ok?
> >
> >
> > allora perché il nucleare no e l'idrico sì?
>
> perchè il pericolo dell'idrico è potenzialmente
> infinito ma un infinito circoscritto agli sfigati
> che abitano nelle immediate vicinanze della
> diga
>
> e poi l'idrico è più comprensibile, l'acqua cade
> fa girare una pala, a volte due, tutto ciò che
> può andar storto è che una fetta di montagna
> scivoli giù e faccia straripare qualche bicchiere
> dalla
> diga
>
> il nucleare invece è una tecnologia più
> complicata, difficile da comprendere, chissà cosa
> può capitare là dentro e poi quei paroloni tipo
> reattore nucleare sembrano fatti apposta per
> incutere timore e
> rispetto
>
> poi se sciopa qualcosa il pericolo è
> potenzialmente infinito, ma un tipo di infinito
> un po' più vasto, che si diffonde e può
> introfolarsi anche a casa tua entrando chessò
> persino dal buco della
> serratura
>
> hai voglia di installare cagnolini per
> difenderti, muoiono pure loro e stavolta senza
> che un wakko li investa
>
ok, hai paura di una cosa che non conosci e non sai capire.
E' normale, lo capisco.
Anche gli zotici avevano paura delle prime automobili, quando dalle campagne le scorgevano.-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 23:23:00.0 alle 2011-01-10 23:23:00.0
> ok, ha paura di una cosa che non conosce e non
> sa
> capire.
>
> E' normale, lo capisco.
> Anche gli zotici avevano paura delle prime
> automobili, quando dalle campagne le
> scorgevano.
esattamente quel che intendevo insinuare, ma non ero io
-
-
-
-
-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > sopra
> >
> > >
> > >
> > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di euro
> > ma
> > > devi morire tra cinque anni,
> > > accetteresti?
> >
> > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e
> > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non prima..
> >
>
> Intanto avve s'è defilato e fa finta di lavorare
> alle
> poste.
crepare tra quarant'anni in cambio di un milione di euro (che a ben vedere non è sta gran cifra), io ci metterei la firma.
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 22:43:00.0 alle 2011-01-10 22:43:00.0> > > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > > sopra
> > >
> > > >
> > > >
> > > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di
> euro
> > > ma
> > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > accetteresti?
> > >
> > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo e
> > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> prima..
> > >
> >
> > Intanto avve s'è defilato e fa finta di lavorare
> > alle
> > poste.
>
> crepare tra quarant'anni in cambio di un milione
> di euro (che a ben vedere non è sta gran cifra),
> io ci metterei la firma.
E nell'ipotesi che gli anni siano cinque, quale cifra?-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> > > > > > spara una cifra e lascia che ci si fappi
> > > > sopra
> > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Mettiamo la questione in un altro modo: se
> > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO di
> > euro
> > > > ma
> > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > accetteresti?
> > > >
> > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > > governo di Berlusconi non ti danno un cazzo
> e
> > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > prima..
> > > >
> > >
> > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> lavorare
> > > alle
> > > poste.
> >
> > crepare tra quarant'anni in cambio di un milione
> > di euro (che a ben vedere non è sta gran cifra),
> > io ci metterei la firma.
>
> E nell'ipotesi che gli anni siano cinque, quale
> cifra?
mmhh, diventare padrone del mondo quanto costa?
quella cifra lì!
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 23:09:00.0 alle 2011-01-10 23:09:00.0> > > > > > > spara una cifra e lascia che ci si
> fappi
> > > > > sopra
> > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Mettiamo la questione in un altro modo:
> se
> > > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO
> di
> > > euro
> > > > > ma
> > > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > > accetteresti?
> > > > >
> > > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie al
> > > > > governo di Berlusconi non ti danno un
> cazzo
> > e
> > > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > > prima..
> > > > >
> > > >
> > > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> > lavorare
> > > > alle
> > > > poste.
> > >
> > > crepare tra quarant'anni in cambio di un
> milione
> > > di euro (che a ben vedere non è sta gran
> cifra),
> > > io ci metterei la firma.
> >
> > E nell'ipotesi che gli anni siano cinque, quale
> > cifra?
>
> mmhh, diventare padrone del mondo quanto costa?
> quella cifra lì!
A che serve essere padrone del mondo se poi devi morire dopo cinque anni?-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-10 23:13:00.0 alle 2011-01-10 23:13:00.0- Scritto da:
> > > > > > > > spara una cifra e lascia che ci si
> > fappi
> > > > > > sopra
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Mettiamo la questione in un altro
> modo:
> > se
> > > > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO
> > di
> > > > euro
> > > > > > ma
> > > > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > > > accetteresti?
> > > > > >
> > > > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie
> al
> > > > > > governo di Berlusconi non ti danno un
> > cazzo
> > > e
> > > > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > > > prima..
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> > > lavorare
> > > > > alle
> > > > > poste.
> > > >
> > > > crepare tra quarant'anni in cambio di un
> > milione
> > > > di euro (che a ben vedere non è sta gran
> > cifra),
> > > > io ci metterei la firma.
> > >
> > > E nell'ipotesi che gli anni siano cinque,
> quale
> > > cifra?
> >
> > mmhh, diventare padrone del mondo quanto costa?
> > quella cifra lì!
>
> A che serve essere padrone del mondo se poi devi
> morire dopo cinque
> anni?
se sei già novantenne può servire
-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> > > > > > > > spara una cifra e lascia che ci si
> > fappi
> > > > > > sopra
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Mettiamo la questione in un altro
> modo:
> > se
> > > > > > > qualcuno ti offrisse un FANTASTILIARDO
> > di
> > > > euro
> > > > > > ma
> > > > > > > devi morire tra cinque anni,
> > > > > > > accetteresti?
> > > > > >
> > > > > > Sono tutte supposizioni inutili, grazie
> al
> > > > > > governo di Berlusconi non ti danno un
> > cazzo
> > > e
> > > > > > devi morire lo stesso fra 5 anni, se non
> > > > prima..
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Intanto avve s'è defilato e fa finta di
> > > lavorare
> > > > > alle
> > > > > poste.
> > > >
> > > > crepare tra quarant'anni in cambio di un
> > milione
> > > > di euro (che a ben vedere non è sta gran
> > cifra),
> > > > io ci metterei la firma.
> > >
> > > E nell'ipotesi che gli anni siano cinque,
> quale
> > > cifra?
> >
> > mmhh, diventare padrone del mondo quanto costa?
> > quella cifra lì!
>
> A che serve essere padrone del mondo se poi devi
> morire dopo cinque
> anni?
If man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
tanto si muore comunque, che cambia tra 5 o 50 anni? Val la pena morire tra 5 anni per fare qualcosa di grosso, per rimanere nella storia.
We must play our lives like soldiers in the field.
The life is short I'm running faster all the time.
Strength and beauty destined to decay
So cut the rose in full bloom.
Till the fearless come
and the act is done
A love like blood A love like blood.-
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-11 21:35:00.0 alle 2011-01-11 21:35:00.0- Scritto da:
> > something that he will die for
>
> die for a nuclear plant?
uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-11 22:05:00.0 alle 2011-01-11 22:05:00.0> > > something that he will die for
> >
> > die for a nuclear plant?
>
> uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
-
Re: seriamenteScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 00:24:00.0 alle 2011-01-12 00:24:00.0> > > > something that he will die for
> > >
> > > die for a nuclear plant?
> >
> > uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
>
> Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
E allora.... ariuppppppppppppppppppppppppppppppppeteeeeeeeeeeeee
-
Re: seriamente☺
- Scritto da:
> > > > > something that he will die for
> > > >
> > > > die for a nuclear plant?
> > >
> > > uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
> >
> > Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
>
> E allora....
> ariuppppppppppppppppppppppppppppppppeteeeeeeeeeeee
mi stai tirando scemo, penso che farò prima a darti ragione.
-
avvelenassoScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 13:15:00.0 alle 2011-01-12 13:15:00.0> > > > > > something that he will die for
> > > > >
> > > > > die for a nuclear plant?
> > > >
> > > > uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
> > >
> > > Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
> >
> > E allora....
> >
> ariuppppppppppppppppppppppppppppppppeteeeeeeeeeeee
>
> mi stai tirando scemo, penso che farò prima a
> darti ragione.
Devi solo rispondere a una domandina: moriresti per una centrale nucleare?-
Re: avvelenassoScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 13:26:00.0 alle 2011-01-12 13:26:00.0- Scritto da:
> > > > > > > something that he will die for
> > > > > >
> > > > > > die for a nuclear plant?
> > > > >
> > > > > uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
> > > >
> > > > Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
> > >
> > > E allora....
> > >
> >
> ariuppppppppppppppppppppppppppppppppeteeeeeeeeeeee
> >
> > mi stai tirando scemo, penso che farò prima a
> > darti ragione.
>
> Devi solo rispondere a una domandina: moriresti
> per una centrale
> nucleare?
Io morirei anche per due fettine di carne umana femminile con un po' di peluria attorno
-
Re: avvelenassoScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 14:12:00.0 alle 2011-01-12 14:12:00.0> > > > > > > > something that he will die
> for
> > > > > > >
> > > > > > > die for a nuclear plant?
> > > > > >
> > > > > > uppppppppppppppppppeeteeeeeeeeeeeee
> > > > >
> > > > > Quoto, ormai me l'ero dimenticato.
> > > >
> > > > E allora....
> > > >
> > >
> >
> ariuppppppppppppppppppppppppppppppppeteeeeeeeeeeee
> > >
> > > mi stai tirando scemo, penso che farò prima a
> > > darti ragione.
> >
> > Devi solo rispondere a una domandina: moriresti
> > per una centrale
> > nucleare?
>
> Io morirei anche per due fettine di carne umana
> femminile con un po' di peluria attorno
>
Sei un debole, meriti di morire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 20:00:00.0 alle 2011-01-12 20:00:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > > > > > > > Non pensi che quelli che sono morti
> > > > dessero
> > > > > un
> > > > > > > > valore infinito alla propria
> > > > > > > > vita?
> > > > > > >
> > > > > > > Beh, si sbagliavano
> > > > > >
> > > > > > Tu che valore daresti alla tua?
> > > > >
> > > > > Superiore a quella degli altri, ma non
> > > infinita.
> > > >
> > > > Spara una cifra.
> > >
> > > CEN-TO! CEN-TO! CEN-TO!
> > >
> > >
> >
> > Cento cosa?
> >
> > Non aggirare la domanda. Che valore dai alla tua
> > vita?
> >
> > 1.000 euro?
> >
> > 1.000.000 euro?
> >
> > 1.000.000.000 euro?
> >
> > 1 eone di euro?
>
> mi sembra un po' una domanda del cazzo.
> Comunque direi che vale il valore di tutto il
> mondo meno una piccola isola tropicale ricca di
> alimenti commestibili e di tutte le persone
> attualmente vive al mondo meno una decina di
> ragazze dai 16 ai 25 anni molto belle, prosperose
> e
> disponibili.
>
> lasciatemi con meno e preferisco morire!
tentendo conto che non credo tu possieda una isola tropicale piccola e ricca di alimenti commestibili con un ecosistema completamente chiuso che non dipenda fortemente da pulizia dell'acqua marina e aria respirabile di buona qualita, inoltre sospettando che se rimanessero solo 10 ragazze molto belle e tu diventerebbero tutte lesbiche e probabilmente ti ucciderebbero per usarti come cibo!
puoi anche suicidarti che fai un favore al mondo
-
-
-
-
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 22:45:00.0 alle 2011-01-09 22:45:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > > > > comunque non so se lo sai ma è scoppiata
> una
> > > > > centrale,
> > > > > nell'86.
> > > > > E siamo ancora qui.
> >
> > Non tutti.
> >
> > > dimentichi di dirmi come mai nonostante la
> > > magnitudine di danno pressoché infinita (sic!)
> > > siamo ancora
> > > qui.
> >
> > Noi siamo qui, qualcun altro no.
> >
> > > Poi che cazzo significa pressoché infinita?
> > > Come dire infinito meno uno: cioé, se dobbiamo
> > > giocare a fare gli asperger va bene,
> giochiamo.
> > > Cosa significa pressoché infinita?
> >
> > Molte persone ritengono che la vita abbia un
> > valore infinito. Altri che la propria vita abbia
> > un valore infinito. Tu che valore dai alla tua
> > vita?
> >
> > Non pensi che quelli che sono morti dessero un
> > valore infinito alla propria
> > vita?
>
> Beh, si sbagliavano
"Sono sempre gli altri a morire", e sfido chiunque a contraddire la mia affermazione!
-
-
-
Re: Nucleare un Australia☺- Scritto da: Larry
>
> - Scritto da:
> > > > > comunque non so se lo sai ma è scoppiata
> una
> > > > > centrale,
> > > > > nell'86.
> > > > > E siamo ancora qui.
> >
> > Non tutti.
> >
> > > dimentichi di dirmi come mai nonostante la
> > > magnitudine di danno pressoché infinita (sic!)
> > > siamo ancora
> > > qui.
> >
> > Noi siamo qui, qualcun altro no.
>
> nei due giorni successivi alla fuoriuscita della
> nube radioattiva morirono circa 80 persone, il
> numero totale dei morti -ad oggi- dovrebbe essere
> nell'ordine delle migliaia, gente che però è
> sopravvissuta anche un bel po' d'anni dopo il
> fattaccio... e comunque sai, un numero centinaia
> di volte più alto di persone muore per causa del
> tabacco in situazioni di salute non proprio
> "naturali".
e anche un numero centinaia di volte più alto muore per centrali o altri processi industriali non nucleari.
poi che palle, parlano tanto di inquinamento, si facevano un girello a pero/rho prima che chiudevano le raffinerie, ci stavano 5mm di roba nera su ogni cartello stradale.
oppure possono andare a vedere l'eolico al sud, come funziona bene, non come il nucleare che è in mano alle mafie!!!
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 09 gennaio 2011 23.59
-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:32:00.0 alle 2011-01-09 20:32:00.0
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:26:00.0 alle 2011-01-09 20:26:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > L'Australia è uno dei primi produttori mondiali
> > di uranio, e le centrali non le hanno volute.
> >
>
> Non hai proprio capito niente delle centrali:
> costa un botto a costruirle, ma poi di uranio ne
> usano molto poco. Il costo è concentrato quasi
> tutto nella
> costruzione.
Poco? Fatti una semplice ricerca con google e guarda quanto uranio serve per arricchire quello usato nei reattori, e quanto uranio richiedono all' anno i 440 reattori ora in funzione.
> Avere miniere di uranio non avvantaggia granché,
> mentre avere giacimenti petroliferi rende poco
> conveniente, almeno dal pdv economico, la
> costruzione e la gestione di centrali
> nucleari.
Spero tu stia trollando alla grande.-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > L'Australia è uno dei primi produttori
> mondiali
> > > di uranio, e le centrali non le hanno volute.
> > >
> >
> > Non hai proprio capito niente delle centrali:
> > costa un botto a costruirle, ma poi di uranio ne
> > usano molto poco. Il costo è concentrato quasi
> > tutto nella
> > costruzione.
>
> Poco? Fatti una semplice ricerca con google e
> guarda quanto uranio serve per arricchire quello
> usato nei reattori, e quanto uranio richiedono
> all' anno i 440 reattori ora in
> funzione.
>
> > Avere miniere di uranio non avvantaggia granché,
> > mentre avere giacimenti petroliferi rende poco
> > conveniente, almeno dal pdv economico, la
> > costruzione e la gestione di centrali
> > nucleari.
>
> Spero tu stia trollando alla grande.
fai un confronto dell'uranio per kwh versus petrolio per kwh e poi ritorna.
Grazie.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:33:00.0 alle 2011-01-09 20:33:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > L'Australia è uno dei primi produttori
> > mondiali
> > > > di uranio, e le centrali non le hanno
> volute.
> > > >
> > >
> > > Non hai proprio capito niente delle centrali:
> > > costa un botto a costruirle, ma poi di uranio
> ne
> > > usano molto poco. Il costo è concentrato quasi
> > > tutto nella
> > > costruzione.
> >
> > Poco? Fatti una semplice ricerca con google e
> > guarda quanto uranio serve per arricchire quello
> > usato nei reattori, e quanto uranio richiedono
> > all' anno i 440 reattori ora in
> > funzione.
> >
> > > Avere miniere di uranio non avvantaggia
> granché,
> > > mentre avere giacimenti petroliferi rende poco
> > > conveniente, almeno dal pdv economico, la
> > > costruzione e la gestione di centrali
> > > nucleari.
> >
> > Spero tu stia trollando alla grande.
>
> fai un confronto dell'uranio per kwh versus
> petrolio per kwh e poi
> ritorna.
> Grazie.
carbone vorrai dire, quelle a petrolio sono molto rare ormai, e comunque sì, quelle a carbone sono le più convenienti per prezzi e disponibilità di conbustibile nel tempo-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > L'Australia è uno dei primi produttori
> > > mondiali
> > > > > di uranio, e le centrali non le hanno
> > volute.
> > > > >
> > > >
> > > > Non hai proprio capito niente delle
> centrali:
> > > > costa un botto a costruirle, ma poi di
> uranio
> > ne
> > > > usano molto poco. Il costo è concentrato
> quasi
> > > > tutto nella
> > > > costruzione.
> > >
> > > Poco? Fatti una semplice ricerca con google e
> > > guarda quanto uranio serve per arricchire
> quello
> > > usato nei reattori, e quanto uranio richiedono
> > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > funzione.
> > >
> > > > Avere miniere di uranio non avvantaggia
> > granché,
> > > > mentre avere giacimenti petroliferi rende
> poco
> > > > conveniente, almeno dal pdv economico, la
> > > > costruzione e la gestione di centrali
> > > > nucleari.
> > >
> > > Spero tu stia trollando alla grande.
> >
> > fai un confronto dell'uranio per kwh versus
> > petrolio per kwh e poi
> > ritorna.
> > Grazie.
>
> carbone vorrai dire, quelle a petrolio sono molto
> rare ormai, e comunque sì, quelle a carbone sono
> le più convenienti per prezzi e disponibilità di
> conbustibile nel
> tempo
quelle a carbone manco le considero visti i problemi che portano. Bisognerebbe fare un referendum contro quelle a carbone, che sono una vera minaccia per il paese.
ci sono le centrali a gas al massimo che puoi considerare.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:40:00.0 alle 2011-01-09 20:40:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > L'Australia è uno dei primi produttori
> > > > mondiali
> > > > > > di uranio, e le centrali non le hanno
> > > volute.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Non hai proprio capito niente delle
> > centrali:
> > > > > costa un botto a costruirle, ma poi di
> > uranio
> > > ne
> > > > > usano molto poco. Il costo è concentrato
> > quasi
> > > > > tutto nella
> > > > > costruzione.
> > > >
> > > > Poco? Fatti una semplice ricerca con google
> e
> > > > guarda quanto uranio serve per arricchire
> > quello
> > > > usato nei reattori, e quanto uranio
> richiedono
> > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > funzione.
> > > >
> > > > > Avere miniere di uranio non avvantaggia
> > > granché,
> > > > > mentre avere giacimenti petroliferi rende
> > poco
> > > > > conveniente, almeno dal pdv economico, la
> > > > > costruzione e la gestione di centrali
> > > > > nucleari.
> > > >
> > > > Spero tu stia trollando alla grande.
> > >
> > > fai un confronto dell'uranio per kwh versus
> > > petrolio per kwh e poi
> > > ritorna.
> > > Grazie.
> >
> > carbone vorrai dire, quelle a petrolio sono
> molto
> > rare ormai, e comunque sì, quelle a carbone sono
> > le più convenienti per prezzi e disponibilità di
> > conbustibile nel
> > tempo
>
> quelle a carbone manco le considero visti i
> problemi che portano. Bisognerebbe fare un
> referendum contro quelle a carbone, che sono una
> vera minaccia per il
> paese.
>
> ci sono le centrali a gas al massimo che puoi
> considerare.
perchè quelle a oli sono meglio
-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > L'Australia è uno dei primi produttori
> > > > > mondiali
> > > > > > > di uranio, e le centrali non le hanno
> > > > volute.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non hai proprio capito niente delle
> > > centrali:
> > > > > > costa un botto a costruirle, ma poi di
> > > uranio
> > > > ne
> > > > > > usano molto poco. Il costo è concentrato
> > > quasi
> > > > > > tutto nella
> > > > > > costruzione.
> > > > >
> > > > > Poco? Fatti una semplice ricerca con
> google
> > e
> > > > > guarda quanto uranio serve per arricchire
> > > quello
> > > > > usato nei reattori, e quanto uranio
> > richiedono
> > > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > > funzione.
> > > > >
> > > > > > Avere miniere di uranio non avvantaggia
> > > > granché,
> > > > > > mentre avere giacimenti petroliferi
> rende
> > > poco
> > > > > > conveniente, almeno dal pdv economico,
> la
> > > > > > costruzione e la gestione di centrali
> > > > > > nucleari.
> > > > >
> > > > > Spero tu stia trollando alla grande.
> > > >
> > > > fai un confronto dell'uranio per kwh versus
> > > > petrolio per kwh e poi
> > > > ritorna.
> > > > Grazie.
> > >
> > > carbone vorrai dire, quelle a petrolio sono
> > molto
> > > rare ormai, e comunque sì, quelle a carbone
> sono
> > > le più convenienti per prezzi e disponibilità
> di
> > > conbustibile nel
> > > tempo
> >
> > quelle a carbone manco le considero visti i
> > problemi che portano. Bisognerebbe fare un
> > referendum contro quelle a carbone, che sono una
> > vera minaccia per il
> > paese.
> >
> > ci sono le centrali a gas al massimo che puoi
> > considerare.
>
> perchè quelle a oli sono meglio
del nucleare no di sicuro
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 20:55:00.0 alle 2011-01-09 20:55:00.0- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > L'Australia è uno dei primi
> produttori
> > > > > > mondiali
> > > > > > > > di uranio, e le centrali non le
> hanno
> > > > > volute.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Non hai proprio capito niente delle
> > > > centrali:
> > > > > > > costa un botto a costruirle, ma poi di
> > > > uranio
> > > > > ne
> > > > > > > usano molto poco. Il costo è
> concentrato
> > > > quasi
> > > > > > > tutto nella
> > > > > > > costruzione.
> > > > > >
> > > > > > Poco? Fatti una semplice ricerca con
> > google
> > > e
> > > > > > guarda quanto uranio serve per
> arricchire
> > > > quello
> > > > > > usato nei reattori, e quanto uranio
> > > richiedono
> > > > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > > > funzione.
> > > > > >
> > > > > > > Avere miniere di uranio non
> avvantaggia
> > > > > granché,
> > > > > > > mentre avere giacimenti petroliferi
> > rende
> > > > poco
> > > > > > > conveniente, almeno dal pdv economico,
> > la
> > > > > > > costruzione e la gestione di centrali
> > > > > > > nucleari.
> > > > > >
> > > > > > Spero tu stia trollando alla grande.
> > > > >
> > > > > fai un confronto dell'uranio per kwh
> versus
> > > > > petrolio per kwh e poi
> > > > > ritorna.
> > > > > Grazie.
> > > >
> > > > carbone vorrai dire, quelle a petrolio sono
> > > molto
> > > > rare ormai, e comunque sì, quelle a carbone
> > sono
> > > > le più convenienti per prezzi e
> disponibilità
> > di
> > > > conbustibile nel
> > > > tempo
> > >
> > > quelle a carbone manco le considero visti i
> > > problemi che portano. Bisognerebbe fare un
> > > referendum contro quelle a carbone, che sono
> una
> > > vera minaccia per il
> > > paese.
> > >
> > > ci sono le centrali a gas al massimo che puoi
> > > considerare.
> >
> > perchè quelle a oli sono meglio
>
> del nucleare no di sicuro
quelle sono delle belle idee, su carta pero'. se consideriamo il costo pero', tanto vale buttare soldi sull' eolico-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > L'Australia è uno dei primi
> > produttori
> > > > > > > mondiali
> > > > > > > > > di uranio, e le centrali non le
> > hanno
> > > > > > volute.
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non hai proprio capito niente delle
> > > > > centrali:
> > > > > > > > costa un botto a costruirle, ma poi
> di
> > > > > uranio
> > > > > > ne
> > > > > > > > usano molto poco. Il costo è
> > concentrato
> > > > > quasi
> > > > > > > > tutto nella
> > > > > > > > costruzione.
> > > > > > >
> > > > > > > Poco? Fatti una semplice ricerca con
> > > google
> > > > e
> > > > > > > guarda quanto uranio serve per
> > arricchire
> > > > > quello
> > > > > > > usato nei reattori, e quanto uranio
> > > > richiedono
> > > > > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > > > > funzione.
> > > > > > >
> > > > > > > > Avere miniere di uranio non
> > avvantaggia
> > > > > > granché,
> > > > > > > > mentre avere giacimenti petroliferi
> > > rende
> > > > > poco
> > > > > > > > conveniente, almeno dal pdv
> economico,
> > > la
> > > > > > > > costruzione e la gestione di
> centrali
> > > > > > > > nucleari.
> > > > > > >
> > > > > > > Spero tu stia trollando alla grande.
> > > > > >
> > > > > > fai un confronto dell'uranio per kwh
> > versus
> > > > > > petrolio per kwh e poi
> > > > > > ritorna.
> > > > > > Grazie.
> > > > >
> > > > > carbone vorrai dire, quelle a petrolio
> sono
> > > > molto
> > > > > rare ormai, e comunque sì, quelle a
> carbone
> > > sono
> > > > > le più convenienti per prezzi e
> > disponibilità
> > > di
> > > > > conbustibile nel
> > > > > tempo
> > > >
> > > > quelle a carbone manco le considero visti i
> > > > problemi che portano. Bisognerebbe fare un
> > > > referendum contro quelle a carbone, che sono
> > una
> > > > vera minaccia per il
> > > > paese.
> > > >
> > > > ci sono le centrali a gas al massimo che
> puoi
> > > > considerare.
> > >
> > > perchè quelle a oli sono meglio
> >
> > del nucleare no di sicuro
>
> quelle sono delle belle idee, su carta pero'. se
> consideriamo il costo pero', tanto vale buttare
> soldi sull'
> eolico
quello sarebbe proprio buttare soldi al vento.
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 14:01:00.0 alle 2011-01-12 14:01:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > L'Australia è uno dei primi
> > > produttori
> > > > > > > > mondiali
> > > > > > > > > > di uranio, e le centrali non le
> > > hanno
> > > > > > > volute.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non hai proprio capito niente
> delle
> > > > > > centrali:
> > > > > > > > > costa un botto a costruirle, ma
> poi
> > di
> > > > > > uranio
> > > > > > > ne
> > > > > > > > > usano molto poco. Il costo è
> > > concentrato
> > > > > > quasi
> > > > > > > > > tutto nella
> > > > > > > > > costruzione.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Poco? Fatti una semplice ricerca con
> > > > google
> > > > > e
> > > > > > > > guarda quanto uranio serve per
> > > arricchire
> > > > > > quello
> > > > > > > > usato nei reattori, e quanto uranio
> > > > > richiedono
> > > > > > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > > > > > funzione.
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Avere miniere di uranio non
> > > avvantaggia
> > > > > > > granché,
> > > > > > > > > mentre avere giacimenti
> petroliferi
> > > > rende
> > > > > > poco
> > > > > > > > > conveniente, almeno dal pdv
> > economico,
> > > > la
> > > > > > > > > costruzione e la gestione di
> > centrali
> > > > > > > > > nucleari.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Spero tu stia trollando alla grande.
> > > > > > >
> > > > > > > fai un confronto dell'uranio per kwh
> > > versus
> > > > > > > petrolio per kwh e poi
> > > > > > > ritorna.
> > > > > > > Grazie.
> > > > > >
> > > > > > carbone vorrai dire, quelle a petrolio
> > sono
> > > > > molto
> > > > > > rare ormai, e comunque sì, quelle a
> > carbone
> > > > sono
> > > > > > le più convenienti per prezzi e
> > > disponibilità
> > > > di
> > > > > > conbustibile nel
> > > > > > tempo
> > > > >
> > > > > quelle a carbone manco le considero visti
> i
> > > > > problemi che portano. Bisognerebbe fare un
> > > > > referendum contro quelle a carbone, che
> sono
> > > una
> > > > > vera minaccia per il
> > > > > paese.
> > > > >
> > > > > ci sono le centrali a gas al massimo che
> > puoi
> > > > > considerare.
> > > >
> > > > perchè quelle a oli sono meglio
> > >
> > > del nucleare no di sicuro
> >
> > quelle sono delle belle idee, su carta pero'. se
> > consideriamo il costo pero', tanto vale buttare
> > soldi sull'
> > eolico
>
> quello sarebbe proprio buttare soldi al vento.
>
e il solare?
pannellizzando il deserto del sahara si avrebbe energia sufficiejte per tutto il mondo-
Re: Nucleare un Australia☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > L'Australia è uno dei primi
> > > > produttori
> > > > > > > > > mondiali
> > > > > > > > > > > di uranio, e le centrali non
> le
> > > > hanno
> > > > > > > > volute.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Non hai proprio capito niente
> > delle
> > > > > > > centrali:
> > > > > > > > > > costa un botto a costruirle, ma
> > poi
> > > di
> > > > > > > uranio
> > > > > > > > ne
> > > > > > > > > > usano molto poco. Il costo è
> > > > concentrato
> > > > > > > quasi
> > > > > > > > > > tutto nella
> > > > > > > > > > costruzione.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Poco? Fatti una semplice ricerca
> con
> > > > > google
> > > > > > e
> > > > > > > > > guarda quanto uranio serve per
> > > > arricchire
> > > > > > > quello
> > > > > > > > > usato nei reattori, e quanto
> uranio
> > > > > > richiedono
> > > > > > > > > all' anno i 440 reattori ora in
> > > > > > > > > funzione.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Avere miniere di uranio non
> > > > avvantaggia
> > > > > > > > granché,
> > > > > > > > > > mentre avere giacimenti
> > petroliferi
> > > > > rende
> > > > > > > poco
> > > > > > > > > > conveniente, almeno dal pdv
> > > economico,
> > > > > la
> > > > > > > > > > costruzione e la gestione di
> > > centrali
> > > > > > > > > > nucleari.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Spero tu stia trollando alla
> grande.
> > > > > > > >
> > > > > > > > fai un confronto dell'uranio per kwh
> > > > versus
> > > > > > > > petrolio per kwh e poi
> > > > > > > > ritorna.
> > > > > > > > Grazie.
> > > > > > >
> > > > > > > carbone vorrai dire, quelle a petrolio
> > > sono
> > > > > > molto
> > > > > > > rare ormai, e comunque sì, quelle a
> > > carbone
> > > > > sono
> > > > > > > le più convenienti per prezzi e
> > > > disponibilità
> > > > > di
> > > > > > > conbustibile nel
> > > > > > > tempo
> > > > > >
> > > > > > quelle a carbone manco le considero
> visti
> > i
> > > > > > problemi che portano. Bisognerebbe fare
> un
> > > > > > referendum contro quelle a carbone, che
> > sono
> > > > una
> > > > > > vera minaccia per il
> > > > > > paese.
> > > > > >
> > > > > > ci sono le centrali a gas al massimo che
> > > puoi
> > > > > > considerare.
> > > > >
> > > > > perchè quelle a oli sono meglio
> > > >
> > > > del nucleare no di sicuro
> > >
> > > quelle sono delle belle idee, su carta pero'.
> se
> > > consideriamo il costo pero', tanto vale
> buttare
> > > soldi sull'
> > > eolico
> >
> > quello sarebbe proprio buttare soldi al vento.
> >
> e il solare?
> pannellizzando il deserto del sahara si avrebbe
> energia sufficiejte per tutto il
> mondo
il difficile è convincere tutto il mondo a trasferirsi nel sahara.-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 19:17:00.0 alle 2011-01-12 19:17:00.0
> > >
> > e il solare?
> > pannellizzando il deserto del sahara si avrebbe
> > energia sufficiejte per tutto il
> > mondo
>
> il difficile è convincere tutto il mondo a
> trasferirsi nel
> sahara.
Basta portare con un cavo la corrente dove serve..
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-12 14:11:00.0 alle 2011-01-12 14:11:00.0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Nucleare un AustraliaScritto daNon Autenticatoil 2011-01-09 23:35:00.0 alle 2011-01-09 23:35:00.0
- Scritto da:
> L'Australia è uno dei primi produttori mondiali
> di uranio, e le centrali non le hanno volute.
>
Sta venendo un thread bello lungo. Dopo col motorino qualcuno mi può dire quale è stato il thread più lungo del forum con un typo nel titolo
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.non dire gatto se non ce l'hai nel sacco
-
Tutto il forum — Thread Nucleare un Australia
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking
