Forum libero

- Scritto da: Alessandrox
> Prima di tutto NON esistono la "scienza
> ufficiale" e la "scienza non ufficiale"...
> scusami ma vuol dire aver capito poco della
> "scienza". Esistono solo la SCIENZA e la
> FUFFA
> Quindi dell' aggettivo "ufficiale" ne possiamo
> fare a meno perchè è solo indice che qualcuno
> vuole l' il privilegio di "ufficializzare
> qualcosa".

Per "scienza ufficiale" ovviamente io intendo "la scienza" ovvero quella collezione di conoscenze largamente accettata e condivisa fra persone competenti nelle varie materie di cui la scienza è composta. Per "scienza non ufficiale" intendo invece tutta quella serie di teorie e ipotesi mai sottoposte a peer-review (come il così detto "progetto MEG", e molte altre) e in generale tutte quelle ipotesi o "verità" spesso sostenute dai complottisti/sognatori/ecc. disposti a credere a qualsiasi cosa pur di affermare una determinata tesi (scie chimiche, ecc).

Magari la prossima volta quando non capisci qualcosa chiedi prima di trarre conclusioni.

> In secuindis... la TUA "scienza ufficiale" è
> esattamente QUELLA che ha tolto i fondi alle
> ricerche sulla FF e li ha dati alla FC che spende
> decine di miliardi ogni anno per RIMANERE
> COSTANTEMENTE AL PALO... dicono che tra 50 anni
> avremo i prototipi commerciali... ma lo dicevano
> anche 20 ANNI
> fa...
> Quindi la RISATA possiamo già anticiparla.

La scienza non si occupa di investimenti. La scienza di occupa di studiare la realtà.
Chi fa gli investimenti nella ricerca non è "la scienza" ma le varie organizzazioni/università/ecc che hanno i mezzi e le conoscenze per farlo (e che ovviamente valutano i progetti da studiare in base a vari parametri fra cui naturalmente anche gli interessi di chi elargisce i fondi).
Se proprio vuoi cercare qualcuno con cui lamentarti fallo pure con loro. Ma in alcun modo puoi dire che puoi farti una "risata" sulla scienza. Dimostri semplicemente di non avere alba circa quello che parli. Parli della scienza come se fosse una qualche organizzazione con una sua agenda personale... è come dire che la Fisica è comandata da Capitan Uncino.
La scienza è una collezione di informazioni sul funzionamento della realtà. Tali informazioni sono state nel tempo raccolte e corrette mano a mano che si comprendeva meglio la realtà.

Affinché queste informazioni possano considerarsi "scientificamente valide" bisogna seguire il metodo scientifico che, come passo finale, prevede il così detto "peer review" ovvero la capacità di chiunque di reimplementare con le stesse premesse i dati esperimenti che hanno portato quella determinata persona o gruppo di persone a determinate conclusioni o di rifare gli stessi conti matematici o gli stessi passaggi logici.

È un metodo lungo e pedante ma necessario, proprio per evitare che fra le informazioni che compongono la così detta scienza vi finisca quella che hai definito "fuffa".

Chi è autorizzato a contribuire a queste conoscenze che definiamo "scienza"?
Chiunque. L'importante è che abbia seguito il metodo scientifico e abbia messo a disposizione di tutti tali risultati per poter affrontare il peer-review.

> Infatti la ricerca sulla FF hanno dovuto
> finanziarla ricercando CAPITALI PRIVATI,

Quindi? Anche Marconi ha scoperto l'uso delle onde radio per comunicare investendo del suo (tempo e soldi). Eppure lo studio dei fenomeni elettromagnetici fa parte di quella che si chiama "Fisica" che a sua volta fa parte di quella che si chiama "Scienza".
Alla scienza, per progredire, non interessa da dove arrivano i fondi o l'oggetto della ricerca. Di questo si occupa chi vuole fare la ricerca in un determinato settore.

> questo
> vuol dire che appena ci sarà qualcosa di
> realizzabile e commercializzabile.... sarà
> BREVETTATO.

È ovvio. Funziona sempre così. I brevetti durano 20 anni, ma i principi fisici sono studiati e diffusi (se meritevoli). Quello che non puoi fare è metterti a creare qualcosa di uguale a quanto scritto nel brevetto e commercializzarlo. Non prendertela con la scienza se esistono i brevetti.
Se i tizi non vogliono mostrare quello che c'è dentro la scatola la scienza semplicemente non può accettare come valida la loro opera. La scienza non è una religione... non basta dire "è così", bisogna anche spiegare "perché" e le motivazioni portate devono essere logiche, corrette e sottoposte alla valutazione di altre persone competenti.

>                    PIRLA!

Specchio riflesso.

> PS
> I capitali privati da solo non reggono gli
> investimenti nelal ricerca sulla FC perchè troppo
> onerosa.... e questo ci fa capire quanti soldi
> stiamo BUTTANDO
> VIA

Quindi collabora e investi anche i tuoi soldi se ritieni che ci sia qualcosa di concreto in questa ricerca. Magari in cambio ti danno una quota sul brevetto. Oppure cerca i fondi necessari e le collaborazioni che ritieni più adatte. Fin'ora si è sempre fatto così. Hai sempre avuto qualcuno che o per conto suo o in collaborazione con altri ha studiato un fenomeno, ricavato delle leggi e delle teorie, presentato questi fenomeni, leggi e teorie al mondo e, una volta sottoposto il tutto a peer-review tali leggi e teorie, se corretti, sono entrati nei libri di testo e quindi a far parte della così detta "scienza" (o "scienza ufficiale" come l'ho chiamata io).
O pensi che la ricerca la debbano fare altri e questi altri debbano fare ricerca solo su quello che tu pensi possa dare dei frutti?

>                     PIRLA!

Specchio riflesso ancora una volta.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > > > > Aspetto di vederlo in commercio. Fino ad
> > > > allora
> > > > > > sarò molto
> > > > > > scettico.
> > > > >
> > > > > I motivi per cui potrebbe non andare in
> > > > commercio
> > > > > non dipendono necessariamente dal fatto
> che
> > > non
> > > > > funzioni. Potrebbe dipendere anche da
> altre
> > > > cose,
> > > > > per esempio tecnicamente funziona ma non
> > > > > conoscendone i meccanismi teorici ne viene
> > > > > proibito l' uso perchè non si hanno
> > > informazioni
> > > > > sufficienti sulle possibili implicazioni
> > nella
> > > > > sicurezza.
> > > >
> > > > Palle, se quella cosa funziona è garantito
> al
> > > > 100% che prima o poi entra in commercio e
> > > > qualcuno si farà tanti
> > > > soldi.
> > > >
> > > > Astenersi complottisti.
> > >
> > > E il motore ad acqua
> >
> > Quale motore ad acqua? Era ad aria, funziona ma
> > non è economicamente
> > conveniente.
>
> Ma no, ho letto su topolino che archimede ha
> realizzato il motore ad
> acqua!

Ma era Topolino o Repubblica? Ci si confonde facilmente.