Forum libero

> Comunque stavo pensando giusto oggi (in merito al
> processo per l'assassinio di Via Poma) che la
> separazione delle carriere tra magistratura
> giudicante e inquirente sarebbe/è doverosa. Allo
> stato attuale il magistrato che giudica al
> processo è presumibilmente lo stesso (o parte del
> gruppo) che si è occupato delle indagini partendo
> da un sospetto di colpevolezza. Il giudice in
> Italia condanna in base al proprio convincimento,
> anche in assenza di prove, e ti trovi davanti uno
> che è convinto, fin dai primi passi delle
> indagini, che tu sia
> colpevole.

ma guarda basterebbe introdurre la BANALISSIMA norma che non si può essere giudicati da un magistrato che è stato inquirente, non c'e' bisogno di separare le carriere, basta separare i ruoli a seconda dei casi:

X è stato stato inquisito dal PM Y ? Ergo Y NON è competente a giudicare X ma si deve trovare un terzo Giudice Z.

Tra l' altro sarebbe molto più semplice e meno oneroso che separare completamente le carriere che comporterebbe dei costi e dei tempi di riorganizzazione non indifferenti.

Non mi sembra troppo difficile e nemmeno da laurea in legge. Perchè non ci hanno mai pensato?

> Non dare per scontato che i giudici siano tutti
> santi e senza macchia.... Fanno parte di una
> casta intoccabile e i loro poteri sono infiniti,
> non li può superare nessuno; sbagliano, si
> accaniscono, fabbricano prove sulle loro teorie e
> quando le persone si ammalano e muoiono (caso
> Tortora) fanno spallucce e nessuno gli fa
> niente.
> Spesso e volentieri sono procuratori d'assalto,
> uomini viscidi non immuni a infrangere la legge,
> si possono trovare un sacco di nomi... Berlusconi
> & C. meritano di andare a finire i loro giorni
> in una casa di riposo in tutti sensi, ma
> sbagliano i giudici a mettere in piazza le
> indagini e a dare per scontato un Berlusconi
> colpevole prima di un
> processo.

Nella Magistratura e nella gestione della macchina giudiziaria ci sono dei grossi problemi, non c'e' dubbio, una riforma ci vuole ma bisogna considerare questo:

La magistratura è già abbastanza amministrata sia dal
http://it.wikipedia.org/wiki/Ministero_della_Giust...

che dal CSM
http://it.wikipedia.org/wiki/Consiglio_Superiore_d...

Composizione del CSM
http://it.wikipedia.org/wiki/Consiglio_Superiore_d...

IL Consiglio Superiore della Magistratura è presieduto dal Presidente della Repubblica che vi partecipa di diritto. Con uguale diritto ne fanno parte anche il Primo Presidente e il Procuratore della Corte Suprema di Cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per i 2/3 da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti a tutte le componenti della magistratura (membri togati) e per 1/3 dal Parlamento riunito in seduta comune tra i professori universitari in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (membri laici). Con la presenza di questi ultimi i costituenti vollero impedire che l'autonomia e l'indipendenza della magistratura si trasformasse nella creazione di una specie di casta separata da tutti i poteri dello Stato e gelosa dei suoi privilegi. La stessa ragione ha spinto ad attribuire la presidenza del collegio al Capo dello Stato, anche se bisogna aggiungere che tale presidenza ha prevalente carattere formale e simbolico, visto che il CSM elegge, tra i membri laici, un vicepresidente che svolge concretamente tutti i compiti connessi alla presidenza del collegio.
----------------------------------------------

Cioè a me pare che la POLITICA abbia già il proprio ambito di intervento dentro la magistratura, sebbene sia formalmente INDIPENDENTE dal suo potere; renderela completamente dipendente al 100% significherebbe doverci fidare ciecamente del potere politico... cosa ASSURDA perchè nemmeno li mi pare che vi siano degli stinchi di santo.
Quindi già mi sembra che questo assetto sia in realtà ottimale.

SE non risulta nella pratica abbastanza soddisfacente... allora mi chiedo: ma il Ministro della Giustizia ed i membri laici del CSM che rappresentano le istanze del parlamento... STANNO VERAMENTE FACENDO IL LORO DOVERE? Oppure cazzeggiano apposta per permettere alla magistratura di corrompersi quel tanto che basta a poter poi imporre un suo "commissariamento" ????

Le REGOLE le fanno SEMPRE i politici SEMPRE non se le fanno i magistrati.

Ora se si va a vedere le nuove regole che dovrebbero "riformare" la giustizia secondo l' attuale ministro, oltre alla inutile separazione delel carriere, si tratta praticamente di un COMMISSARIAMENTO dei magistrati SOTTO il potere politico.

Esattamente come è stato fatto con i servizi pubblici dati in mano a società private: è stato detto che era per renderli più efficenti perchè il pubblico non era capace...

CAZZO ma le persone che DICEVANO E VOLEVANO QUESTO sono le stesse che avevano la RESPONSABILITA' della conduzione di quei servizi! Ora questi mi creano il problema e da loro devo sentirmi dire ed IMPORRE quale è la soluzione? In un paese civile questi sarebbero stati cacciati a pedate e non fatti rimanere LI a pontificare sui disastri da loro stessi creati!

CAZZO ma non vi puzza manco per un po' ?

E guardate che da questa PUZZA non si salva nemmeno l' attuale opposizione perchè quando hanno governato loro hanno lasciato COVARE il marcio nella magistratura, per poi pasare la patata bollente all' attuale forza politica al governo.