Forum libero

- Scritto da:
> perche' il polito presta un servizio alla nazione
> ed e' li nel ruolo di rappresentante per la
> realizzazione di "un progetto"; nel momento in
> cui sulla sua onesta' si presentano dei dubbi
> dovrebbe avere la correttezza di far proseguire
> il progetto a qualcun altro per evitare di
> "sporcare" l'immagine dello
> stesso.
> Se la politica fosse una cosa seria le persone
> sceglierebbero dei progetti e di conseguenza la
> scelta dei rappresentanti preposti a realizzarli
> non sarebbe
> fondamentale.
> Sarebbe quindi inutile "eliminare" per via
> giuridica un singolo perche' questo non andrebbe
> a spostare di una virgola i contenuti del
> progetto, che potrebbe benissimo essere
> proseguito dal nuovo
> rappresentante.

Non è detto che un nuovo rappresentante sia uguale a quello precedente, anzi, solitamente non è proprio così (fatti salvo i leader presenti e passati del PD che sono pressocché intercambiabili a piacere).

Prendi Berluscane per esempio, se togli Berluscane alla destra l'annienti, semplicemente. Non c'è nessun altro che potrebbe prendere il suo posto, la destra oggi in Italia _è_ Berluscane.

Io posso aver fiducia di un determinato leader, ma posso anche non avere fiducia di un'altra persona che magari non conosco che prende il suo posto.

Dici che un leader è uguale ad un altro... ma per esempio Vendola non è uguale a Bersani. Voterei un PD al cui "comando" c'è Vendola (anche se è un po' troppo CDP per i miei gusti), non voterei un PD al cui "comando" c'è Bersani. Del primo ho una minima fiducia, del secondo no.

In teoria potresti anche aver ragione circa il progetto politico ecc, ma non tutti i leader, pur magari essendo di fondo d'accordo su un progetto generico, sono poi d'accordo su determinati aspetti che magari mi interessano (il matrimonio e l'adozione per gli omosessuali ad esempio). Senza contare che il fatto di avere in sostanza solo due schieramenti (destra e sinistra) rende la cosa ancora più evidente.

Ma prendiamo il caso della destra e di Berluscane. Se Berluscane si dimette distruggi la destra attuale. Quindi è un caso in cui il leader fa, e molto, la differenza. Perché dovrebbe essere possibile questo? Perché un magistrato dovrebbe poterlo far dimettere questa persona distruggendo un intero progetto politico con esso (non sto valutando il progetto politico della destra attuale, SE esiste un tale progetto e non lo credo)?

Essere indagati non significa essere colpevoli, dimettersi, IMO, è come un'ammissione di colpevolezza. "Mi dimetto per non trascinare nel fango il mio partito" è come dire "si, sono colpevole, e non voglio che paghiate anche voi quando si dimostrerà che sono effettivamente colpevole". Una persona che SA di essere innocente non ha ragione per dimettersi perché sa che si tratta solo di menzogne che, presumibilmente, se la giustizia fosse giusta, verranno smantellate.

Prendiamo questo stralcio da questo belink che è stato postato ieri qui:
http://www.ilpredellino.it/online/prima-pagina/78-...

Fu un caparbio deputato socialista calabrese, Giacomo Mancini, a sollevare, per primo, in Parlamento e sui giornali, il coperchio del maleodorante pentolone dei telefoni intercettati abusivamente e a dedicare al capitolo dell'indispensabile riforma dei servizi segreti e delle forze di Polizia molte pagine nella relazione, che svolse, a Genova, da segretario del Psi, nel 1972.

All'indomani di quel congresso, Mancini fu estromesso dalla segreteria, soprattutto per l'intervento dei “poteri forti”, che finanziarono una violenta campagna scandalistica contro il leader del Psi, montando il cosiddetto “affaire Anas”. Dopo alcuni anni, l’ex ministro dei Lavori Pubblici venne scagionato da tutte le accuse.

Qui non stiamo parlando di Berluscane, ma di un politico di sinistra, anch'esso d'accordo che le intercettazioni debbano avere dei limiti, che ha cercato di denunciare la situazione e che viene eliminato dalla sua carica politica attraverso una campagna scandalistica e indagato per questa ragione (quindi una ragione puramente politica).
Lui viene estromesso dal partito, dopo anni viene scagionato dalle accuse. Intanto però politicamente è morto e con lui le sue idee e qualsiasi sua possibilità di cambiare le cose (qualcuno ha forse continuato la sua battaglia contro le intercettazione a cazzo di cane? Non mi sembra, anzi...).

Questo è un esempio piuttosto chiaro di come si possa eliminare qualcuno dalla scena politica usando la magistratura, qualcuno che da fastidio.

Ti sembra corretto? Non solo nei confronti della nazione a cui viene tolto un personaggio politico che magari sarebbe stato in grado di fare la differenza, ma anche nei confronti di quella persona che si trova così zittita ed estromessa dopo una vita dedicata a costruire qualcosa per sé e per gli altri.

Non è quindi meglio che le dimissioni ci siano dopo la condanna definitiva?

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > Per quale ragione, secondo voi, un politico (o
> > comunque una persona con una certa
> > responsabilità) dovrebbe dare le dimissioni se
> > indagato PRIMA di essere stato dichiarato
> > colpevole?
> >
> > Questo genere di "usanza" non è pericolosa?
> > Considerando che un processo può durare anni
> > (anche più di un decennio) non si rischia in
> > questo modo di dare nelle mani di qualcuno il
> > potere di far "sparire" avversari politici che
> > non è in grado di sconfiggere
> > altrimenti?
> >
> > Non sarebbe più giusto attendere ALMENO l'esito
> > del primo grado prima di chiedere/pretendere le
> > dimissioni di
> > qualcuno?
> >
>
> perche' il polito presta un servizio alla nazione
> ed e' li nel ruolo di rappresentante per la
> realizzazione di "un progetto"; nel momento in
> cui sulla sua onesta' si presentano dei dubbi
> dovrebbe avere la correttezza di far proseguire
> il progetto a qualcun altro per evitare di
> "sporcare" l'immagine dello
> stesso.
> Se la politica fosse una cosa seria le persone
> sceglierebbero dei progetti e di conseguenza la
> scelta dei rappresentanti preposti a realizzarli
> non sarebbe
> fondamentale.
> Sarebbe quindi inutile "eliminare" per via
> giuridica un singolo perche' questo non andrebbe
> a spostare di una virgola i contenuti del
> progetto, che potrebbe benissimo essere
> proseguito dal nuovo
> rappresentante.

E' questo il punto, quali dubbi, a chi si presentano questi dubbi? Se al magistrato avversario politico, allora i dubbi io li avrei sul magistrato.

- Scritto da:
> come nella Francia
> di qualche decennio fa sarebbe stata l'usanza
> suicidarsi con un colpo di
> pistola.

Ora capisco perché ad inizio 1900 c'era solo 1 miliardo e mezzo di persone sul pianeta.